Плазменная частота

[physfort]

Droog_Andrey в сообщении #831847 писал(а):

Хартри-Фок не учитывает корреляцию

Он не учитывает кулоновскую корреляцию. Но насколько она существенна в разреженном электронном газе?

[Droog_Andrey]

Она существенна вблизи узлов решётки. А от них зависит и энергия электронного газа.

В вышеупомянутых учебниках есть результаты некоторых HF расчётов. Даже качественное согласие с экспериментом порой отсутствует, не говоря уже о количественном.

[physfort]

Droog_Andrey в сообщении #831922 писал(а):

Она существенна вблизи узлов решётки. А от них зависит и энергия электронного газа

Каким образом энергия дальнодействующего кулоновского межэлектронного взаимодействия может зависеть от близости к узлам решетки?

[Droog_Andrey]

Перечитайте сообщение ещё раз.

Если узлы посчитаны плохо, то и между ними будут посчитано плохо.

Например, HF никак не предсказывает, что цезий жёлтый.

[physfort]

Droog_Andrey в сообщении #831941 писал(а):

Если узлы посчитаны плохо, то и между ними будут посчитано плохо.

Это справедливо для любого метода расчета, а не только для Хартри-Фока.

-- 02.03.2014, 16:18 --

Droog_Andrey в сообщении #831941 писал(а):

Например, HF никак не предсказывает, что цезий жёлтый.

Возможно это происходит от неправильно выбранного базисного набора функций основного состояния.
Вы готовы математическими выкладками доказать, что Харти-Фок в принципе не способен предсказать желтый цвет цезия?

[Droog_Andrey]

physfort в сообщении #831950 писал(а):

Droog_Andrey в сообщении #831941 писал(а):

Если узлы посчитаны плохо, то и между ними будут посчитано плохо.

Это справедливо для любого метода расчета, а не только для Хартри-Фока.

Это был аргумент в пользу учёта корреляции. Пожалуйста, следите за руслом дискуссии.

physfort в сообщении #831950 писал(а):

Возможно это происходит от неправильно выбранного базисного набора функций основного состояния.

Причём тут базисный набор? Можно вообще HF-limit посчитать. Речь о влиянии учёта корреляции на точность описания электронного газа между узлами решётки. Это влияние - факт, а не моё мнение.

physfort в сообщении #831950 писал(а):

Вы готовы математическими выкладками доказать

Вы сомневаетесь - Вам и считать. Я доверяю учебникам и здравому смыслу.

[physfort]

Droog_Andrey в сообщении #831952 писал(а):

Это был аргумент в пользу учёта корреляции. Пожалуйста, следите за руслом дискуссии.

Вы так и не объяснили, каким образом дальнодействующие корреляции (существенно нелокальные) могут зависеть от близости к ионному остову.

Цитата:

Речь о влиянии учёта корреляции на точность описания электронного газа между узлами решётки.

О точности каких величин вы говорите?

Цитата:

Это влияние - факт, а не моё мнение.

Пока это всего-лишь декларация.

Цитата:

Я доверяю учебникам и здравому смыслу.

Я тоже. Но мои учебники и мой здравый смысл подсказывают мне, что метод Хартри-Фока не содержит в себе допущений,делающих его заведомо неспособным предсказать желтый цвет цезия.

[Droog_Andrey]

Окей. Вот HF-limit энергии ионизации атома цезия, посчитанный с учётом релятивистских поправок:

$$3.48\,\mathrm{eV}$$

Значение ниже экспериментального более чем на 0.4 эВ. О чём разговор?

[physfort]

Droog_Andrey в сообщении #832007 писал(а):

О чём разговор?

Может быть о том, что хартри-фок не является лучшим выбором для расчета потенциала ионизации отдельного атома цезия? Или о том, что не очень удачно выбраны базисные функции?

[Droog_Andrey]

physfort в сообщении #832027 писал(а):

не является лучшим выбором для расчета потенциала ионизации

Раз потенциал ионизации так занижен, значит, плохо описывается взаимодействие валентного электрона с остовом, чего следует ожидать и в кристалле.

physfort в сообщении #832027 писал(а):

не очень удачно выбраны базисные функции?

Очередной . Сказано же:

Droog_Andrey в сообщении #832007 писал(а):

HF-limit

В общем, physfort, одно из двух: либо прекращайте троллинг, либо учите матчасть.

[physfort]

Droog_Andrey в сообщении #832033 писал(а):

Раз потенциал ионизации так занижен, значит, плохо описывается взаимодействие валентного электрона с остовом,

И из этого вы делаете вывод о непригодности метода Харти-Фока вообще, а я считаю, что этот метод непригоден для расчета потенциала ионизации отдельного атома.

Цитата:

чего следует ожидать и в кристалле.

Вы не находите, что немного странно рассчитывать на то, что один и тот же метод расчета будет давать одинаково удовлетворительные результаты и для отдельного атома и для кристалла?

Цитата:

одно из двух: либо прекращайте троллинг, либо учите матчасть.

В чем вы видете троллинг? В том, что вы оставляете только за собой право декларировать некие тезисы без обязанности отвечать на вопросы, которые возникают по их поводу у ваших оппонентов?

[Droog_Andrey]

physfort в сообщении #832037 писал(а):

вы делаете вывод о непригодности метода Харти-Фока вообще

Я делаю вывод о пригодности его в качестве первого приближения. Хороший метод ab initio удовлетворительно предсказывает все параметры, а не только некоторые. Иначе это просто взаимная компенсация ошибок в плохом методе.

physfort в сообщении #832037 писал(а):

Вы не находите, что немного странно рассчитывать на то, что один и тот же метод расчета будет давать одинаково удовлетворительные результаты и для отдельного атома и для кристалла?

Источник ошибок, проявившийся в отдельном атоме, обязательно проявится и в кристалле. Тем более что весь кристалл держится за счёт этого самого валентного электрона, энергию которого HF так плохо воспроизвёл.

physfort в сообщении #832037 писал(а):

В чем вы видете троллинг?

В постоянных попытках увести разговор от сути в какие-то мелкие частности, которые очевидны человеку, более-менее разобравшемуся в вопросе.

[physfort]

Droog_Andrey в сообщении #832069 писал(а):

Я делаю вывод о пригодности его в качестве первого приближения.

На каком основании?

Цитата:

Хороший метод ab initio удовлетворительно предсказывает все параметры, а не только некоторые.

Например?

Цитата:

Иначе это просто взаимная компенсация ошибок в плохом методе.

Это скорее выбор метода при полном игнорировании специфики решаемой задачи просто из соображений привычки или его доступности на имеющихся вычислительных мощностях.

Цитата:

Источник ошибок, проявившийся в отдельном атоме, обязательно проявится и в кристалле

А если ошибка в заключается в оплошности для рассвета отдельного атома метода, предназначенного для рассчетов в кристалле?

Цитата:

. Тем более что весь кристалл держится за счёт этого самого валентного электрона,

Вы не находите, что это ваше утверждение является некоторым приближением, требующим определенного обоснования?

[master]

Droog_Andrey
радиусы узлов?
эксперементально что получилось?

-- Пн мар 03, 2014 13:41:53 --

крутил геометрию, ближе да не то.
свежие данные по щелочным есть?

[Droog_Andrey]

physfort, не вижу смысла продолжать бестолковый разговор.

master, про свежие данные я сам спрашивал в начале темы. А что конкретно имеется в виду под "радиусами узлов"?