Плазменная частота

[Droog_Andrey]

physfort в сообщении #830835 писал(а):

были получены в 60-70-е годы в экспериментах

А можно ссылку?

physfort в сообщении #830878 писал(а):

Как и любой другой метод.

[physfort]

Droog_Andrey в сообщении #830899 писал(а):

physfort в сообщении #830835 писал(а):

были получены в 60-70-е годы в экспериментах

А можно ссылку?

Литературу можно вот здесь посмотреть: http://www.sibsauktf.ru/courses/surface/VEE/vee.htm

-- 26.02.2014, 23:13 --

Эта книга тех лет:
Вторично-эмиссионные методы исследования твердого тела / А. Р. Шульман, С. А. Фридрихов . – М. : Наука, 1977 . – 551 с.

УДК 537 Ш958

[Droog_Andrey]

Ну вот, уже 1977. Спасибо :)

[Munin]

physfort в сообщении #830878 писал(а):

Как и любой другой метод.

Вообще-то бывают методы, дающие второе и последующие приближения.

Просто они часто намного более вычислительно трудоёмкие. С тем же Хартри-Фоком, возможно, уже не судьба. Так что стоит брать либо первое приближение, либо вообще не мечтать вычислить что-то из первых принципов, а опираться только на экспериментальные данные.

[physfort]

Munin в сообщении #830936 писал(а):

Вообще-то бывают методы, дающие второе и последующие приближения.

Все это очень сильно зависит от того, что берется в качестве нулевого приближения.

Цитата:

С тем же Хартри-Фоком, возможно, уже не судьба.

Этот метод, как и любой другой, хорош для некоторых систем. не существует методов одинаково хороших для любой системы.

Цитата:

Так что стоит брать либо первое приближение, либо вообще не мечтать вычислить что-то из первых принципов, а опираться только на экспериментальные данные.

В твердом теле практически нет точных расчетов из первых принципов.Да и эксперементальные данные очень часто являются вещью в себе.

[Munin]

physfort в сообщении #830946 писал(а):

В твердом теле практически нет точных расчетов из первых принципов.

А я не сказал "точных". Вопрос был задан просто о первом более точном расчёте по сравнению с Хартри-Фоком.

[physfort]

Точность метода Хартри-Фока определяется в первую очередь выбором базисного набора функций нулевого приближения. Метод Хартри-Фока не содержит в себе ничего такого, что позволило бы считать его априори пригодным исключительно для грубых и неточных приближений.

[Munin]

Хорошо, обратимся к базисным функциям. За последние десятилетия были предложены более выгодные наборы, в плане итоговой точности, чем те, которые рассматривались полвека назад?

[physfort]

Не встречал.

[Droog_Andrey]

Базисных наборов валом, в т.ч. и для периодических структур. Но Хартри-Фок безнадёжно сливает той же DFT, причём как в точности, так и в производительности. Мне так кажется, что для разрежённого электронного газа, как в моём случае, DFT будет как раз неплохим выбором. По крайней мере щелочные металлы считаются хорошо. Например, ab initio оптимизация параметров кристалла лития в базисе средней точности заняла пару часов на моём домашнем компе. Параметр решётки получился 3.456Å, а энергия атомизации 140 кДж/моль (всё без учёта нулевых колебаний) - весьма неплохое согласие с экспериментом.

Склоняюсь к тому, что нужно спрашивать твердотельщиков, занимающихся квантовохимическими расчётами. Более пятнадцати лет назад, чёрт возьми, уже рассчитывали такие непростые с точки зрения электронной структуры фазы, как, скажем, $\mathrm{OsAl_2}$:
http://dx.doi.org/10.1088/0953-8984/10/3/021

[Munin]

Я вот не понимаю, откуда у вас 14 ангстрем?

[physfort]

Droog_Andrey в сообщении #831207 писал(а):

Хартри-Фок безнадёжно сливает той же DFT, причём как в точности, так и в производительности.

Скорее, в вашем случае он проигрывает в количестве параметров программного комплекса, которые вы используете для подгонки результатов расчетов к заранее заданным значениям. Но из этого я бы не стал делать вывод о том, что метод Хартри-Фока безнадежно устарел.

[Droog_Andrey]

Munin, так надо. Расскажу подробнее, когда будет готова публикация :)

physfort, подгоночные параметры используются в полуэмпирических методах. Вы немного не в теме, к сожалению.

[physfort]

Droog_Andrey писал(а):

Хартри-Фок безнадёжно сливает той же DFT, причём как в точности, так и в производительности.

Возможно, потому, что Хартри-Фок лучше работает в случаях большой плотности электронов, когда нельзя пренебречь межэлектронным взаимодействием. Именно поэтому вам правильно

Цитата:

кажется, что для разрежённого электронного газа, как в моём случае, DFT будет как раз неплохим выбором.

,поскольку в этом случае Харти-Фок заведомо не является лучшим выбором.

[Droog_Andrey]

Хартри-Фок не учитывает корреляцию, и этим всё сказано.