Квантовая гравитация

[Ilja]

kirovs писал(а):

Ilja писал(а):

Советую читать Karl Popper. Любые научные теории только гипотезы, и всегда останутся гипотезами. Потому что научные теории нельзя доказать.

Но ведь у Карла Поппера это "тоже" не теория, а только гипотеза?

Ну и что? Ничего плохого в этом нету.

[kirovs]

Ilja писал(а):

kirovs писал(а):

Ilja писал(а):

Советую читать Karl Popper. Любые научные теории только гипотезы, и всегда останутся гипотезами. Потому что научные теории нельзя доказать.

Но ведь у Карла Поппера это "тоже" не теория, а только гипотеза?

Ну и что? Ничего плохого в этом нету.

Вы может быть намекаете на то, что в Германии, а может быть и в России существуют плохии теории?

[Ilja]

kirovs писал(а):

Ilja писал(а):

kirovs писал(а):

Ilja писал(а):

Советую читать Karl Popper. Любые научные теории только гипотезы, и всегда останутся гипотезами. Потому что научные теории нельзя доказать.

Но ведь у Карла Поппера это "тоже" не теория, а только гипотеза?

Ну и что? Ничего плохого в этом нету.

Вы может быть намекаете на то, что в Германии, а может быть и в России существуют плохии теории?

Нет. Плохие теории конечно существуют. Ну и что? Не без этого. Гораздо хуже "теории" которые претендуют на статус неопровержимых истин.

[kirovs]

Ilja писал(а):

Нет. Плохие теории конечно существуют. Ну и что? Не без этого. Гораздо хуже "теории" которые претендуют на статус неопровержимых истин.

Ну, типа 2+2=4. Да?

[Ilja]

kirovs писал(а):

Ilja писал(а):

Нет. Плохие теории конечно существуют. Ну и что? Не без этого. Гораздо хуже "теории" которые претендуют на статус неопровержимых истин.

Ну, типа 2+2=4. Да?

Прошу не путать математику с физикой.

[kirovs]

Ilja писал(а):

kirovs писал(а):

Ilja писал(а):

Нет. Плохие теории конечно существуют. Ну и что? Не без этого. Гораздо хуже "теории" которые претендуют на статус неопровержимых истин.

Ну, типа 2+2=4. Да?

Прошу не путать математику с физикой.

Спутались, понимаешь, физика с математикой. Ужос!

[kirovs]

Ilja писал(а):

kirovs писал(а):

Ilja писал(а):

Советую читать Karl Popper. Любые научные теории только гипотезы, и всегда останутся гипотезами. Потому что научные теории нельзя доказать.

Разве теории Ньютона являются гипотезами? Или они ненаучны?

Конечно они являются гипотезами. Научными гипотезами.

И мы даже знаем, что они неправильны. Они годятся только для приближенных вычислении. Что никак не меняет их научную ценность.

Не могли бы привести некоторые примеры нарушений законов Ньютона в природе?

[Ilja]

kirovs писал(а):

Ilja писал(а):

И мы даже знаем, что они неправильны. Они годятся только для приближенных вычислении. Что никак не меняет их научную ценность.

Не могли бы привести некоторые примеры нарушений законов Ньютона в природе?

Ну, все те известные подтверждения ОТО. Не слышали про таких?

[kirovs]

Ilja писал(а):

kirovs писал(а):

Ilja писал(а):

И мы даже знаем, что они неправильны. Они годятся только для приближенных вычислении. Что никак не меняет их научную ценность.

Не могли бы привести некоторые примеры нарушений законов Ньютона в природе?

Ну, все те известные подтверждения ОТО. Не слышали про таких?

И каким Вы эксперементам верите больше?

[photon]

kirovs писал(а):

И каким Вы эксперементам верите больше?

Так вопрос ставить некорректно: можно верить или не верить человеку, но с правильно поставленным экспериментом придется согласиться - то есть Вы, конечно, можете подвергать результаты любого эксперимента сомнению, но чтобы опровергнуть этот результат, надо либо его повторить и показать, что авторы соврали, либо найти некорректность в организации эксперимента, а доказательства типа "Это не так, потому что это не согласуется с моими представлениями" не подходят

[Ilja]

kirovs писал(а):

Ilja писал(а):

kirovs писал(а):

Не могли бы привести некоторые примеры нарушений законов Ньютона в природе?

Ну, все те известные подтверждения ОТО. Не слышали про таких?

И каким Вы эксперементам верите больше?

Я не вижу конфликтов. Там, где Ньютоновская теория - хорошая аппроксимация, эксперименты это тоже подтверждают.

[kirovs]

Ilja писал(а):

Я не вижу конфликтов. Там, где Ньютоновская теория - хорошая аппроксимация, эксперименты это тоже подтверждают.

Я думаю, аппроксимация будет зависеть от того, правильно ли мы понимаем 1-й Закон?

[Ilja]

kirovs писал(а):

Ilja писал(а):

Я не вижу конфликтов. Там, где Ньютоновская теория - хорошая аппроксимация, эксперименты это тоже подтверждают.

Я думаю, аппроксимация будет зависеть от того, правильно ли мы понимаем 1-й Закон?

Конечно, если понять какую-то теорию неправильно, ...

Хотя, все зависит от ошибки. Бывают ошибки, в метафизической части, которые не влияют на вычисления теории.

[kirovs]

Но давайте вернёмся к квантовой гравитации. Мне кажется, бессмысленно говорить о том, что гравитация является сугубо квантовой. Как и любое пространство, я считаю, гравитация является континуально-дискретной. И рассмотрение квантовой гравитации в отрыве от её континуальности вряд ли является целесообразным.

[Ilja]

kirovs писал(а):

Но давайте вернёмся к квантовой гравитации. Мне кажется, бессмысленно говорить о том, что гравитация является сугубо квантовой. Как и любое пространство, я считаю, гравитация является континуально-дискретной. И рассмотрение квантовой гравитации в отрыве от её континуальности вряд ли является целесообразным.

А мне кажется, что гравитация - не как пространство, а всё-таки как поле.

А квантовые законы более фундаментальные, чем классические, и что они нужны для гравитационных полей тоже.

И слова "континуально-дискретно" тут не при чем.