Выход за рамки антропоцентризма я сделал, допустив:
Первый подвопрос: насколько мы различны? Тут три возможных ответа:
1) Различны настолько, что контакт совершенно невозможен.
2) В принципе можем что-то понять, но далеко не во всем.
Мало провозгласить допуск, еще надо ему последовательно следовать.
bin писал(а):
Далее, насколько мне известно, амеб и прочих одноклеточных сейчас в основном изучают не самих по себе, а изучают действие на них различных химических сосединений. Так ищут новые лекарства: сначала испытывают на одноклеточных, а только потом на мышах. Лабораторные мыши - довольно дорогой объект. Не уверен, что в принципе возможно сделать полную мат. модель достаточно сложной системы, которая может полностью заменить эксперименты с прототипом этой модели. Это не теорема Пифагора, а качественно другой тип представления знаний. Вопрос о возможности полного познания мира за финитное время на сегодняшний день - открытый вопрос. При этом многие авторитеты считают, что мир познаваем, но процесс познания бесконечен. Если это так, то Ваша сверхцивилизация принципиально невозможна.
Уже даже наша цивилизация дошла до уровня моделирования свойств химических веществ с учетом квантовых эффектов. Логично предположить, что сверхцивилизация тоже самое может делать с живым организмом.
Понятие Сверхцивилизация не означает, что они познали все. Это значит, что они ушли далеко от нас в своем развитии и в частности то, что из себя представляет наша белковая жизнь для них давно прочитанная книга.
bin писал(а):
Тем более, что как-то очень уж уныло выглядит Ваше определение сверхцивилизации. Если у них нет наших ценностей и интересов, то какие-то ценности и интересы у них все же есть? Допустим, у них нету смерти, но инстинкт самосохранения остался? Допустим, что вместо ног у них колеса. И заменить такое колесо не сложнее, чем на автомобиле. Если они совсем не берегут эти свои колеса, то это очень неразумно - только и делать, что менять колеса, а если все же берегут в разумных пределах, то, значит, понятие самосохранения им не чуждо, и у нас с ними уже есть общая черта и общий интерес: не причинять ненужных повреждений себе, любимым
С таким подходом вы и математику унылой наукой назовете.
Представьте себе бессмертного неорганика с искусственным интеллектом. Мы меняем одежду - они с той же легкости меняют свои тела. Конечно они не будут зря гробить свое тело, но тело для них не более чем для нас костюм. Более того, они могут распределять свое сознание между многими телами и временами проводить синхронизацию.
bin писал(а):
Далее. Конечно же, среди коллекционеров, как и среди велосипедистов, например, попадаются и психически больные люди. Вполне возможно, что увлечение некоторого коллекционера может приобрести патологические формы. Но из таких частностей не следует обобщение, что все коллекционеры - психи, а все коллекции - это хлам. Как быть с коллекциями, которые создает некий коллектив и организация? Музейные коллекции, например? Многие коллекции считаются исторической и культурной ценностью, их с интересом осматривают многочисленные посетители, изучают ученые. Что такое отношение к коллекционированию изменится и станет атавизмом при переходе к сверхцивилизации - выглядит совершенно безосновательным допущением. Общепризнанно, например, что ценность произведения искусства не зависит от времени его создания. Или же любование произведениями искусства для сверхцивилизации - атавизм? Если так, то мы с полным правом можем называть их дикарями, которые превратились в тупых рабов собственных технологических игрушек.
Ценно то, что приносит научную или практическую пользу. Какую пользу приносят коллекционеры марок, монет, утюгов и т.п. хлама? Можно сохранить какой-то важный для понимания истории артефакт, но большинство коллекций это просто набор старого, ненужного хлама. Коллекционеры это реально больные люди. Человеческие искусства это вообще атавизм даже сейчас. Все эти чувства, переживания на фоне картины Малевича не имеют никакой познавательной ценности, ну разве что говорят о человеческой глупости. Но это и так понятно. Картины давно заменены фотографией и видео. Для бесполых сверхразвитых бессмертных неорганических искусственных интеллектов все эти сексуальные переживания, выраженные в искусстве, важны еще менее, чем для нас размножение мух.
Вы провозгласили два допуска, но им не следуете. У них ценностями будут научные изыскания, эксперименты, накопление ресурсов. Для них, например, искусством, в вашем понимании, может быть более концептуальное доказательство, эксперимент с меньшим расходом ресурсов и т.п. Это научное искусство и у нас практикуют, а Кнут даже четырехтомник написал "Искусство программирования".
Людские радости в виде секса или понтов на Феррари для них ничего не значат.
Амебы имеет смысл изучать только тогда, когда есть еще что изучать и зачем изучать. Когда вы их изучили вдоль и поперек, создали точную молекулярную модель и можете от моделировать все в компьютере, зачем вам идти за микроскоп? Например современные математики не изучают теорему Пифагора - там давно все понятно и описано. У сверхцивилизаций нет наших ценностей и интересов. Там давно это все стало атавизмом. Центром всех наших религий и моралей является страх смерти и инстинкт размножения, а у них этого давно нет, т.к. живут вечно. Коллекционер это психически больной человек и это хорошо заметно, когда человек начинает коллекционировать мусор и соседи начинают на него жаловаться из-за невыносимой вони в подъезде. Перенесите это на старый коллекционный хлам - это тоже тот же мусор с помойки. Так вот и это у сверхцивилизаций тоже отмерло.
