Ничто с точки зрения физики

[npduel]

(Оффтоп)

dvb в сообщении #820779 писал(а):

Слаб человек, слаб... Всегда он хочет знать больше того, что может.

Жажда познания - не слабость человека, а его сила. Неправ был И.Фихте (1805), когда утверждал:"Не знание само по себе, но деяние, сообразное твоему знанию, есть твоё назначение... Мы действуем не потому, что познаём, а познаём потому, что предназначены действовать". Человек, конечно, многое познаёт в целях лучшего приспособления к окружающей действительности. В этом он ничем не отличается от земляного червя или жабы. Но природа поставила перед человеком значительно более высокие цели - бескорыстное познание мира - и поэтому сохранила у него эмоцию скуки в зрелом возрасте. Способные к творческому мышлению люди стимулируются этой эмоцией к научной любознательности, к фундаментальным научным исследованиям. Остальные заглушают скуку развлечениями (в частности, пустой болтовнёй на электронных форумах).

[svv]

(Оффтоп)

npduel в сообщении #820785 писал(а):

И.Фихте (1905)

[Linkey]

fizeg в сообщении #820594 писал(а):

(Оффтоп)

У меня такое чувство, что на форуме поселился один человек с множеством лиц. Он интересуется космологией, но знаком с физикой вообще только из популярных источников. Его мозги забиты философской болтовней и связанными с ней предрассудками. Из-за них он испытывает большие проблемы в частности с концепциями бесконечности и квантового рождения вселенной. Незнание и предрассудки заставляют его записывать любую необычную идею в "не относящиеся к науке". Помучившись в начале из под одного аккаунта, не достигнув желаемого, он пытается его достичь слегка по-другому из под одного аккаунта

Такая вот теория заговора. Может это абсолютно не связанные друг с другом люди. Может один написал, и в итоге другие вышли на форум по гуглу. Впрочем даже если я и параноик, это еще не значит, что я не прав

(Оффтоп)

Я левых аккаунтов не создаю, но замечу со своей стороны, что в очередной раз убеждаюсь, какие русские агрессивные. На каждом форуме формируется некое большинство со схожими взглядами, и все, кто отличается от этого большинства, подвергаются нападкам. На многих форумах программистов нападают на верующих, на православных форумах, наверно, так же относятся к атеистам. У вас атакам подвергаются альтернативщики и любители пофилософствовать. Я пробовал создать научную тему на форуме барахолки своего города, и сразу нарвался на наезд - там любители науки в меньшинстве.

[npduel]

(Оффтоп)

Linkey в сообщении #822733 писал(а):

в очередной раз убеждаюсь, какие русские агрессивные.

Хотя меня и моего народа Ваше возмутительное высказывание не коснулось (я украинец), но не много ли Вы на себя берёте - ставить клеймо на целых народах?
Пикантность ситуации ещё в том, что совсем недавно, после одной единственной попытки поговорить с Вами о науке на этом форуме, я нарвался на совершенно ненаучные Ваши манеры и вынужден был исключить Вас из круга общения.

[svv]

npduel

(Оффтоп)

Вы догадались, что меня удивило? Фихте — это точно не 1905 год.

[npduel]

(Оффтоп)

svv в сообщении #822792 писал(а):

npduel
[off]Вы догадались, что меня удивило? Фихте — это точно не 1905 год.

(Оффтоп)

Я догадался и сразу же тогда исправил опечатку. Спасибо!

[svv]

(Оффтоп)

Прошу прощения, не сразу заметил.

[lucien]

Someone в сообщении #818803 писал(а):

andreevx в сообщении #818776 писал(а):

Многие ученые твердят, что сам вопрос "что было до этого" не имеет смысла, поскольку никакого "до" не было.

Это означает, что не было такого момента времени, когда ничего не было.

andreevx в сообщении #818776 писал(а):

Скажите мне пожалуйста, что с точки зрения физики значит это "ничего"?

Ничего не значит.

Мой науч -- специалист в области квантовой гравитации. От него я не раз слышала критику в адрес термина ''creation from nothing'', который часто используется в этой науке (в частности, его любит Виленкин). Утверждение, что вопрос ''что было до начала'' не физичен -- неверно, т.к. ответ на него зависит от используемой теории. В рамках некоторых теорий одна вселенная рождается от другой (ветвящиеся вселенные) и имеет смысл говорить, что было ''до'' (по крайней мере теоретически).

[paladin17]

lucien в сообщении #822811 писал(а):

Утверждение, что вопрос ''что было до начала'' не физичен -- неверно, т.к. ответ на него зависит от используемой теории. В рамках некоторых теорий одна вселенная рождается от другой (ветвящиеся вселенные) и имеет смысл говорить, что было ''до'' (по крайней мере теоретически).

Но ведь момент, в который уже существует нечто (другая вселенная), не особо подходит под понятие "начала".

[Shkoloto]

(Оффтоп)

Сколько людей высказали своё мнение, но ни одно из них даже и не претендует на научность. Тогда пофантазирую и я.

Не факт, что за пределами пространства-времени "ничего" и нет. Может и есть "что-то", только вот ведь проблема, как это можно было бы "потрогать ручками" естественно-научного познания, ведь для этого нужно умудриться выйти за пределы нашего пространственно-временного пузыря. Этак отпочковал себе отдельный пространственно-временной пузырик от матушки вселенной и вот уже сам находишься в собственной вселенной, правда определенно меньших размеров, а потом взял, например, и обратно вернулся. Ну на крайний случай, хотя бы найти свидетельства таких проявлений.
Пока свидетельств оного нет, на вопросы "было ли начало вселенной", "было ли что-то до начала вселенной" или "есть ли что-то за пределами вселенной" можно утверждать лишь одно - сиё науке не известно.

[Munin]

(Оффтоп)

Shkoloto в сообщении #823066 писал(а):

Сколько людей высказали своё мнение, но ни одно из них даже и не претендует на научность.

Это да, "мнения" бредовые все до единого. И добавлять своё не надо.
Вот те люди, которые не высказывали "мнений", а сообщали факты, вполне претендуют на научность. Но их не слушают... самовлюблённые высказыватели "мнений".

Shkoloto в сообщении #823066 писал(а):

ведь для этого нужно умудриться выйти за пределы нашего пространственно-временного пузыря. Этак отпочковал себе отдельный пространственно-временной пузырик от матушки вселенной

Это не решает проблемы.

Shkoloto в сообщении #823066 писал(а):

правда определенно меньших размеров

Не факт.

Shkoloto в сообщении #823066 писал(а):

сиё науке не известно.

Если вам даже неизвестно, что в слове "сие" не стоит буква "ё", то откуда вам известно, что известно и не известно науке?

[konstantyn ii]

Ответ на вопрос:"Что было до?" относительно Вселенной имеет те же перспективы, что ответ на вопрос: "Что будет после?".
Однако любой, кто начинает знакомиться с Космологией (даже ради обывательского любопытства), непременно задаст этот вопрос.
По крайней мере относительно Большого Взрыва. И если для последовательности описанных в Теории БВ событий, ответ на вопрос:"Что было до взрыва?"
существенного значения не имеет, то для допущения цикличности таких событий - вполне важен. Хотя бы для понимания того, что Большой Взрыв не нулевая точка истории Вселенной, а всего лишь этап (один из) этой истории.

[npduel]

konstantyn ii в сообщении #823144 писал(а):

для допущения цикличности таких событий - вполне важен.

Почему именно цикличности? Из того, что мы наблюдаем в природе, следует, что элементы квазицикличности в ней встречаются значительно реже хаотичности. Более правдоподобно выглядит гипотеза, что до БВ была другая материя, обладавшая тенденцией к сосредоточению. В какой-то случайный "момент" она в своём сосредоточении превысила критическую плотность и превратилась в вещество. И следующее превращение вещества во что-то третье тоже произойдёт в случайный "момент времени".

[Shkoloto]

Munin

(Оффтоп)

Когда Вы сами же идетё против своих же утверждений о том, что лущче бы сюда не постить мнений, в то время как сами постите своё, вместо того чтобы показать "что же на самом деле известно науке", это не вызывает у меня ничего кроме понимания Ваше некомпетентности и вызывает недоверие ко всему что Вы пишите, и я уверен, не только у меня

Munin в сообщении #823111 писал(а):

Если вам даже неизвестно, что в слове "сие" не стоит буква "ё", то откуда вам известно, что известно и не известно науке?

Слова "неизвестно" и "не известно" правильнее писать раздельно и слитно в том порядке, в котором Вы их употребили , что следует из контекста. Но раз уж Вы даже этого не знаете, то может и за науку говорить не будете?

[Munin]

(Оффтоп)

Shkoloto в сообщении #823709 писал(а):

Когда Вы сами же идетё против своих же утверждений о том, что лущче бы сюда не постить мнений, в то время как сами постите своё

С чего вы взяли, что то, что я сюда пощу, - это моё мнение?

Shkoloto в сообщении #823709 писал(а):

вместо того чтобы показать "что же на самом деле известно науке"

Я бы показал, но для этого меня должны начать слушать. И кроме того, учебник большой, весь его на форуме не перескажешь.

Shkoloto в сообщении #823709 писал(а):

это не вызывает у меня ничего кроме понимания Ваше некомпетентности и вызывает недоверие ко всему что Вы пишите, и я уверен, не только у меня

А у других, которые не такие хамовитые, как вы, это вызывает другое понимание, и доверие. Так что, не во мне дело. Одни готовы обгадить всё, что слышат, а другие сначала слушают.