Многомировая интерпретация

[Munin]

Linkey в сообщении #814853 писал(а):

А это что за вопросы? Я полагаю, это применение КМ без интерпретаций (уравнение Шредингера достаточно точно описывает реальный мир и позволяет делать предсказания)?

Это огромная куча вопросов. По ним написаны толстые учебники и даже многотомники. Я не буду их вам перечислять, потому что это будет оскорблением по отношению к ним (с учётом личности слушателя).

[fizeg]

warlock66613

warlock66613 в сообщении #813890 писал(а):

fizeg в сообщении #813739
писал(а):
Декогеренция это развитие именно идеи #3, недаром ряд ключевых людей вроде Zeh'а и Zurek'а считаются одними из главных "многомировиков"
Это не декогеренция, это многомировая интерпретация с декогеренцией в качестве вспомогательного механизма. Декогеренция может объяснить всё и без "параллельных миров", если будет показана затруднительность наблюдения паталогических состояний макроскопических объектов.

Мне сдается, что либо вы как-то странно читаете, либо просто не знаете, о чем говорите. Особенно мне нравится, что за день до этого вы утверждали, что декогеренция и многомировая интерпретация не совместны

VladimirKalitvianski в сообщении #813834 писал(а):

Когда мы изучаем КлМ, нам вообще не рассказывают об описании измерений, каких-то специфических для этого уравнений, как будто и измерений никаких нет. Разве не так?

Берете модель фон Неймана, применяете ее для классической механики и понимаете почему - все получается тривиальным

Bobinwl в сообщении #813838 писал(а):

Измерения в КлМ производятся "глазами", которые никак не влияют на измеряемый объект (и фотонов для работы "тех глаз" в КлМ не существует).

Munin в сообщении #813867 писал(а):

Измерения в классической механике производятся множеством разных способов, но верно, что все они - никак не влияют на измеряемый объект (в теоретической идеализации)

Дело не столько в этом, сколько именно в отличиях чисто квантовых и чисто классических состояний и их динамики

-- 17.01.2014, 18:31 --

(Оффтоп)

VladimirKalitvianski в сообщении #814811 писал(а):

Кстати, не угодно ли Вам выписать мне премию? За добрые дела и великие достижения, которые я осуществил в других мирах. В этом мире я ничего не сделал, так как остался на уровне пеленок, но в других точно сделал, ибо если есть хоть малейшая вероятность, что я смог бы, то она обязательно реализовалась в других мирах, раз в этом нет.

А вы не заметили? Вам ее уже выдали, вот только в других мирах

[Munin]

fizeg в сообщении #815713 писал(а):

Дело не столько в этом, сколько именно в отличиях чисто квантовых и чисто классических состояний и их динамики

Ну, я позабыл, о чём тут шла речь, и не готов сходу согласиться. Мне кажется, дело во всём. Но с другой стороны, мне проще покивать и отойти в сторонку, раз уж я выпал.

fizeg в сообщении #815713 писал(а):

А вы не заметили? Вам ее уже выдали, вот только в других мирах

Метко :-)

[warlock66613]

fizeg в сообщении #815713 писал(а):

Мне сдается, что либо вы как-то странно читаете, либо просто не знаете, о чем говорите. Особенно мне нравится, что за день до этого вы утверждали, что декогеренция и многомировая интерпретация не совместны

Я постараюсь прояснить свои слова.

Декогеренция - это альтернатива интерпретации Эверетта. Альтернатива, то есть они несовместимы в этом смысле.

Но развитие идей декогеренции может привести к многомировой картине, теперь уже вследствии декогеренции. То есть декоренция конечно совместима с многомировой картиной, но не с тем, что сейчас называется многомировой интерпретацией (хотя это конечно отдельный вопрос, что именно сейчас так называется).

Возможно окажется, что почти все классические объекты во всех мирах имеют идентичные истории. Такие миры качественно отличны от эвереттовских, и такую картину многомировой назвать можно только весьма условно.

Вы "назвали декогеренцией" первый вариант, истинно многомировой (или мне так показалось). Я говорю, что это не совсем декогеренция, это декогеренция + много_миров, потому что возможны иные варианты, и мы пока не знаем, к какой картине приведут идеи декогеренции при дальнейшем развитии.

-- 18.01.2014, 01:14 --

Munin в сообщении #815763 писал(а):

fizeg в сообщении #815713 писал(а):

А вы не заметили? Вам ее уже выдали, вот только в других мирах

Метко

А по-моему, банально.

[fizeg]

warlock66613
Честно говоря, прояснили вы немного. Из-за того, что непонятно, что именно вы называете "многомировой картиной" и как вы отличаете ее от "многомировой интерпретации"

(Оффтоп)

warlock66613 в сообщении #815916 писал(а):

А по-моему, банально.

Хе-хе... что-то я здесь чую я согласен и вообще был удивлен почему это не написали сразу

[Munin]

warlock66613 в сообщении #815916 писал(а):

То есть декоренция конечно совместима с многомировой картиной, но не с тем, что сейчас называется многомировой интерпретацией

Яснее не стало.

-- 18.01.2014 03:07:28 --

(Оффтоп)

fizeg в сообщении #815939 писал(а):

я согласен и вообще был удивлен почему это не написали сразу

Я согласен, что банально. Но свою роль выполняет: VladimirKalitviansk-ого срезать.

[VladimirKalitvianski]

(Оффтоп)

fizeg в сообщении #815713 писал(а):

А вы не заметили? Вам ее уже выдали, вот только в других мирах

Я не заметил, отчего заключаю, что все это сказки про другие миры - туфта.

[aklimets]

(Оффтоп)

fizeg в сообщении #813739 писал(а):

Поэтому сейчас есть опять три альтернативы
1). Нести полную чушь
2). Предположить существование модификаций, предоставив экспериментальные предсказания
3). С учетом существования теории, подтверждаемой экспериментами, принять, что очень вероятно немодифицированной квантовой механики вполне достаточно и оставить вешания друг на друга ярлыков и философские бодания для отдельных любителей, т.е. заткнуться и считать
И обсуждать не плохие/хорошие интерпретации, а реальную физическую теорию

Так заткнуться и считать могут и калькуляторы. А кто открытия будет делать?
Услышал в одной публичной лекции ( http://www.youtube.com/watch?v=LYtIHz3Gv8A ), что в свое время Эйнштейн, когда ему предложили, отказался работать с одним известным физиком в качестве своего помощника, обозвав его "калькулятором".
Существует дополнительность между теми, кто "считает" и теми, кого посещают нелогические "озарения" и совершаются открытия (например, де Бройль).

[warlock66613]

fizeg в сообщении #815939 писал(а):

Честно говоря, прояснили вы немного.

Munin в сообщении #815949 писал(а):

Яснее не стало.

Я обязательно отвечу, но через какое-то время. Может через месяц или около того. Приношу извенения за неудобство.

[Ice88]

Заранее извиняюсь, что вмешиваюсь в разговор профессионалов. Надеюсь не откажете в ответах. Сразу скажу, что я не специалист. Уровень моего мышления весьма слабый и поддерживается на уровне хобби. Мне доступно только интуитивное осмысление и сравнение.
Вопрос или наверное скорее размышление мое следующее. Психофизиологи О.Сакс и Н.А. Бернштейн поднимают на поверхность понятие о психофизиологической целостности уникальной единицы. Сакс идет дальше и исследуя ответы реакций на леводопу у своих подопечных выдвигает мысль о совозможности миров. Моменты цельности миров в исследовании, указывают на возможность выбора ближайшего совозможного мира к текущему. Я могу ошибаться и вы можете мне совершенно справедливо возразить. Но предположу, что физиков начала века в желании вписать сознание в интерпретацию км нельзя обходить стороной. Практика показывает сопряженность двух "миров" которые влияют один на другой. И сводить интерпретацию только к редукции или декогеренции ошибочно.

[Someone]

Мало нам было поучений от философов, не разбирающихся в физике, теперь ещё и психофизиологи стали учить физиков, как должен быть устроен Мир.
Ice88, Вы не туда пришли. Здесь над Вами будут только смеяться. Идите к психофизиологам, они Вам помогут.

[epros]

Ice88 в сообщении #880187 писал(а):

Уровень моего мышления весьма слабый и поддерживается на уровне хобби.

Вау. Если автор не возражает, когда снова разрешат подписи, я бы поставил это себе в подпись.

[Ice88]

Уважаемый, Someone, конечно же я никуда не пойду. Прежде чем отправлять человека куда либо, можно для начала попробовать с ним поговорить. Но желание уже отпало. Спасибо вам за теплый прием)
epros, автор возражает.
По существу как всегда ничего) Но ваша реакция понятна)

[Munin]

epros в сообщении #880212 писал(а):

когда снова разрешат подписи, я бы поставил это себе в подпись.

Можете поставить уже сейчас. Подписи есть, только не отображаются под сообщениями, зато по-прежнему отображаются на страничке профиля пользователя.

-- 26.06.2014 14:15:25 --

epros в сообщении #880212 писал(а):

Если автор не возражает

А если автор возражает, можете поставить в подпись, оформив как цитату.

-- 26.06.2014 14:18:47 --

Ice88
Вы сказали, что уровень вашего мышления слабый, но потом сразу начали заявлять, что физикам можно или нельзя, и что ошибочно. Ваш уровень мышления не подсказывает вам, что это неуместно?

Тёплый приём здесь всегда будет для тех, кто ведёт себя скромно и соответственно своему уровню мышления. Здесь всегда готовы помочь разобраться в физике. Здесь (иногда) помогают тем, у кого слабый уровень мышления. Здесь не любят именно заносчивости, не соответствующей реальным возможностям.

[Prikol]

Термин "Многомировая интерпретация" может вводить в заблуждение. Есть исходная формулировка Эверетта, есть ее развитие и модификации Девитта и других. Но в ней нет никакой множественности миров. Есть расщепление, но не вселенной, причем все это "как бы", а не на самом деле.

Цитата:

В действительности, термин «многомировая» только вводит в заблуждение; многомировая интерпретация не предполагает реального наличия именно других миров, она предлагает лишь один реально существующий мир, который описывается единой волновой функцией, которую, однако, для завершения процесса измерения какого-либо квантового события, необходимо разделить на наблюдателя (который проводит измерение) и объект, описываемые каждый своей волновой функцией. Однако сделать это можно по-разному, а потому в результате получаются разные значения измеряемой величины и, что характерно, разные наблюдатели. Поэтому считается, что при каждом акте измерения квантового объекта, наблюдатель как бы расщепляется на несколько (предположительно, неограниченно много) версий. Каждая из этих версий видит свой результат измерения и, действуя в соответствии с ним, формирует собственную предшествующую измерению историю и версию Вселенной. С учетом этого данную интерпретацию как правило и называют многомировой, а саму многовариантную Вселенную — Мультиверсом.

Однако нельзя представлять «расщепление» наблюдателя как разделение одной Вселенной на множество отдельных миров. Квантовый мир, согласно многомировой интерпретации — ровно один

Реально проблема интерпретации, если отбросить всякую философию и понты, распадается на несколько довольно простых вопросов, например:

• Что описывает волновая функция? Реальные волны материи (как это было у Дебройля) или нереальные волны вероятности (как это стало у Борна)?
• Происходит коллапс мнгновенно или просто за очень малое время?
• Имеет коллапс причину или он в принципе беспричинен (случаен)?

P.S.
Эти вопросы просты только в том смысле, что их легко сформулировать. Но ответов пока никто не знает.