Парадокс с количеством и размножением людей

[arqady]

provincialka в сообщении #814241 писал(а):

Сначала - двое. Адам и Ева.

А как же быть с Адам и Лилит или с Адам и Наама?
По первоисточнику человек вообще сначала был создан двуполым.

[arseniiv]

Munin в сообщении #814475 писал(а):

Ну да, я имел в виду, что геном даёт эту информацию непосредственно природе.

Природа-то пока интерпретирует её лучше человека.

[Munin]

arseniiv в сообщении #814694 писал(а):

Природа-то пока интерпретирует её лучше человека.

Не всегда. Некоторые генетические заболевания остаются непроявленными долгие годы, или вообще не проявляются в первом поколении. Правда, не знаю, относится ли это к тем заболеваниям, которые связаны с гомозиготностью "плохого аллеля".

[arseniiv]

Наверно, нет, если только проявление действия «плохого» аллеля не зависит от других генов.

[Munin]

arseniiv в сообщении #814768 писал(а):

если только проявление действия «плохого» аллеля не зависит от других генов.

А вот такого практически никогда не бывает :-)

[arseniiv]

Ага. Менделю повезло с выбором признаков и вида. (Хотя не особо читал: может, он записывал много разных признаков, а потом выбрал только то, что оказалось легче анализировать?) Но всё равно можно в некоторых случаях сказать «[практически] не влияет», если, например, один ген экспрессируется исключительно в клетках кожи, а другой, скажем, в стенке желудка.

[Munin]

arseniiv в сообщении #815191 писал(а):

Ага. Менделю повезло с выбором признаков и вида.

Нет, почему? То, что зависимость есть "во внутреннем устройстве", ещё не значит, что она проявится в опыте.

[Aritaborian]

gris, ребёнок с тремя (в некотором смысле) родителями уже не новость. См. здесь (прошу прощения, если источник не слишком авторитетный и изложение популярное; в самом факте подобных инноваций сомневаться не приходится).

[Munin]

Да, это ещё круче, чем у А. Донды (то, что там описано, тем более не новость... ну, почти).

[arseniiv]

Munin в сообщении #815216 писал(а):

arseniiv в сообщении #815191 писал(а):

Ага. Менделю повезло с выбором признаков и вида.

Нет, почему? То, что зависимость есть "во внутреннем устройстве", ещё не значит, что она проявится в опыте.

(Совсем не понял, что вы имели в виду. Можно немного перефразировать?) Я как раз имел в виду, что выбери он неудачные признаки, которые получаются в результате взаимодействия генов, а не зависимые практически только от одного гена каждый, он мог бы не суметь построить модель. (Или всё равно мог бы? Не считал.)

[Munin]

arseniiv в сообщении #815421 писал(а):

Я как раз имел в виду, что выбери он неудачные признаки, которые получаются в результате взаимодействия генов, а не зависимые практически только от одного гена каждый, он мог бы не суметь построить модель. (Или всё равно мог бы? Не считал.)

В общем, выбери он неудачные признаки - он получил бы максимум неконтролируемый эксперимент или сцеплённые признаки. Не исключено, что ему в каком-то смысле "повезло" на хорошие признаки, но не столь уж это и важно: имея объект для опытов, он мог и сам найти признаки, с которыми удобнее всего было работать. (Кстати, это уже вопросы методологии: выбор "хорошего" объекта исследования с одной стороны в какой-то степени самообман, с другой стороны - позволяет начать решать сложную задачу "маленькими шажками".)

[Denis Russkih]

arseniiv в сообщении #815191 писал(а):

Менделю повезло с выбором признаков и вида.

Насколько Менделю повезло с горохом, настолько же ему не повезло с ястребинкой...

Цитата:

Ботаник Карл фон Негели, профессор Мюнхенского университета, прочитав работу Менделя, предложил автору проверить обнаруженные им законы на ястребинке. Это маленькое растение было излюбленным объектом Негели. И Мендель согласился. Он потратил много сил на новые опыты. Ястребинка - чрезвычайно неудобное для искусственного скрещивания растение. Очень мелкое. Приходилось напрягать зрение, а оно стало все больше и больше ухудшаться. Потомство, полученное от скрещивания ястребинки, не подчинялось закону, как он считал, правильному для всех. Лишь спустя годы после того, как биологи установили факт иного, не полового размножения ястребинки, возражения профессора Негели, главного оппонента Менделя, были сняты с повестки дня. Но ни Менделя, ни самого Негели уже, увы, не было в живых.

Поразительный фейл. Из бесчисленного множества растений Менделю попалось как раз то, которое "опровергало" его теорию. Грустная история.

[rendall]

Nessen8 в сообщении #814240 писал(а):

Вот интересно, если бы дворянство существовало тысячи лет, выродилось бы оно само по себе? К прмеру в дореволюционной россии было всего тысячу дворянских родов или пару тысяч.

Во-первых, дворянские фамилии новые появлялись. Во-вторых, иногда обнищавшие дворяне женились на богатых нуворишах.

[Munin]

Denis Russkih в сообщении #815996 писал(а):

Насколько Менделю повезло с горохом, настолько же ему не повезло с ястребинкой...

Да, слышал эту историю. Спасибо, что вы напомнили. Очень к месту.

(Оффтоп)

Изучение генетики на Диске провалилось на самой ранней стадии, когда волшебники попытались проделать опыт со скрещиванием таких хорошо известных видов, как фруктовые мушки и душистый горошек. К несчастью, учёные плохо усвоили фундаментальные положения, и получившееся потомство — нечто вроде жужжащей зелёной горошины — в течение непродолжительного времени вело весьма плачевное существование, после чего было сожрано проходившим мимо пауком.
(Пратчетт, Посох и шляпа.)

(Оффтоп)

rendall в сообщении #816033 писал(а):

Во-первых, дворянские фамилии новые появлялись. Во-вторых, иногда обнищавшие дворяне женились на богатых нуворишах.

В третьих, дворянские фамилии часто продолжали род только формально, а не генетически - на масштабе возраста династии, в ней таких "нарушений" могло произойти несколько.