Не, я-то понял. Но как насчёт того, кому было адресовано?
Ну да, это были скорее мысли вслух. Попробую перевести на кошачий (в буквальном смысле слова) язык.
Есть известный эксперимент под условным названием "кот Шрёдингера".
Наивное его рассмотрение с позиций квантовой механики предсказывает странный результат: кот оказывается и жив и мёртв одновременно. Но подобное состояние с одной стороны, трудно представимо, а с другой - никогда не наблюдалось в эксперименте: наоборот, в эксперименте, затрагивающем классические объекты, мы всегда фиксируем переход чистого состояния (кот и жив и мёртв) в статистическую смесь (кот либо жив либо мёртв, но мы не знаем что именно (пока не посмотрим)). При этом основное уравнение квантовой механики - уравнение Шрёдингера, кажется, не может описать такой переход ("коллапс волновой функции").
Имеется ещё ряд вопросов, упомянутых в статье, ссылка на которую приведена в стартовом сообщениия вот этой темы:
Интерпретации КМ и роль наблюдателя. Например, даже если мы предположим существование механизма, осуществляющего "коллапс", остаётся неясным почему наблюдаются только и именно полностью живые или полностью мёртвые коты, а не, опять же, на 50 процентов живые и на 50 процентов мёртвые.
Интерпретация Эверетта проясняет понятие "полуживого кота" и его видимую ненаблюдаемость, и вроде как даёт ответы на вопросы, но дорогой ценой.
(Вроде как, потому что я не видел, например, "многомирового" расчёта атома водорода, хотя, как я понимаю, это фактически обычный квантово-механический расчёт с использованием интеграла по траекториям, трактуемого как интеграл по мирам.)Декогеренция же должна обяснить всё то же самое без привлечения новых сущностей, чем она и привлекательна.