Теория игр и угнетение рабочих капиталистами

[Linkey]

Мне нравится теория игр, хочу изложить своё видение, как она работает в экономике. Современный капитализм основан на честном, предположительно взаимовыгодном обмене; по Адаму Смиту, это приводит к общему благу. Но в этом обмене одни субъекты могут быть “сильнее”, а другие “слабее”, поскольку все исходят из эгоистичных интересов, но кто-то может скооперироваться, а кто-то нет. Например, почему обычно цены устанавливает продавец, а не покупатель, хотя в торговле газом покупатель участвует в ценообразовании? Дело в том что обычно продавцов меньше. Например, если есть один монополист, он может установить завышенную цену на свой продукт; покупателей много, каждый преследует свои личные интересы, а не интересы всех покупателей в целом, и если один покупатель отказывается от этого продукта, другие его всё равно купят. Эгоизм выгоден отдельным индивидуумам, но невыгоден группе. Если же все покупатели объединятся в некий профсоюз, они смогут навязать монополисту свою цену, отказавшись покупать продукт по высокой цене (тут всё решит, у кого больше запаса прочности).
Наём рабочего предпринимателем – это некий взаимовыгодный обмен: рабочий отдаёт свою рабочую силу, а предприниматель даёт деньги. Но в 19 веке была реальная эксплуатация рабочих промышленниками, первые работали по 15 часов в день. Дело в том, как я понимаю, что между капиталистами существовал некий негласный картельный сговор, было не принято платить рабочему много, даже если это давало конкурентное преимущество. Поэтому Маркс называл промышленников эксплуататорами, и эти идеи привели к социальному взрыву. Но в дальнейшем рабочие стали объединяться в профсоюзы, т.е. кооперироваться для навязывания своих условий капиталистам, и в итоге эксплуатация в основном сошла на нет. Участие в профсоюзе заставляет рабочего поступать “альтруистично” по отношению к остальным рабочим (например, если все бастуют, он обязан в этом участвовать, даже если ему выгоднее поработать).
Хотелось бы знать, насколько правильно всё тут изложено, и насколько это банально для знающих экономистов.

[Sergey from Sydney]

Эксплуатация по Марксу означает только одно: часть стоимости, созданной трудом работника, присваивает кто-то другой (капиталист). Не важно, сколько работает работник: 15 часов в день или 1 час. Важно, что свою дневную зарплату он "отрабатывает" (т.е. создает стоимость, равную его дневной зарплате) за время, меньшее, чем продолжительность рабочего дня. Именно поэтому Маркс называл капиталистов экспуататорами, а не из-за некоего "сговора".

Цитата:

в итоге эксплуатация в основном сошла на нет

Эксплуатация не может сойти на нет, иначе у компании не будет прибыли.

[provincialka]

Linkey в сообщении #811061 писал(а):

Дело в том что обычно продавцов меньше.

Не замечала. Возьмем для примера продукты питания. В шаговой доступности от нашего дома: два "Магнита", "Пятерочка", "Корзинка" и несколько небольших магазинов и ларьков. Был "Рамстор" - теперь нет, наверное, разорился. Еще строят "Бехетле" (местная розничная сеть). Уж и не знаю, как будут переманивать покупателей.

[iifat]

Не понял вашего аргумента. Вы назвали четыре крупных и не знаю уж сколько мелких. Про количество покупателей умолчали — осмелюсь напомнить, "меньше" — отношение с двумя аргументами.

[Linkey]

Sergey from Sydney в сообщении #811149 писал(а):

Эксплуатация по Марксу означает только одно: часть стоимости, созданной трудом работника, присваивает кто-то другой (капиталист). Не важно, сколько работает работник: 15 часов в день или 1 час. Важно, что свою дневную зарплату он "отрабатывает" (т.е. создает стоимость, равную его дневной зарплате) за время, меньшее, чем продолжительность рабочего дня. Именно поэтому Маркс называл капиталистов экспуататорами, а не из-за некоего "сговора".

Ну ведь капиталист тоже работает, он руководит фирмой, и имеет право присвоить себе часть прибыли от труда рабочего. Другое дело, что в 19 веке капиталисты отбирали себе слишком много.

[Sergey from Sydney]

Linkey писал(а):

Ну ведь капиталист тоже работает, он руководит фирмой, и имеет право присвоить себе часть прибыли от труда рабочего.

Я с этим согласен, поскольку богатый опыт истории 20 века показал, что без капиталистов получается плохо. А вот Маркс считал, что лучше заменить капиталистов госслужащими - управляющими, зарплата которых соответствует их вкладу в создание стоимости. Маркс считал, что трудовой вклад капиталиста меньше, чем его вознаграждение, т.е. он присваивает себе и стоимость, созданную чужим трудом.

Кстати, а как в таком случае инвесторы (рантье)? Они не работают, а живут на доходы от денег, вложенных в чей-то бизнес.

Цитата:

Другое дело, что в 19 веке капиталисты отбирали себе слишком много.

Это верно. Можно отчасти оправдать это эпохой первоначального накопления капитала, но себя капиталисты не обижали.

[epros]

Маркса рассматривать не буду. А в остальном:

Linkey в сообщении #811061 писал(а):

Дело в том что обычно продавцов меньше.

Это совершенно правильная мысль. Конкуренция между покупателями (о которой многие забывают) - весьма существенный фактор в большинстве случаев. Хотя встречается и "диктатура покупателя" (такой случай именуется "монопсония").

Ситуация на рынке труда симметрична: Продавцов обычно гораздо больше покупателей. Поэтому в данном случае условия скорее "диктуются" работодателями. Вероятно, именно в этом заключается причина того, что в своё время именовалось "эксплуатацией рабочего класса", а вовсе не в каких-то злобных качествах, внутренне присущих "буржуазии" как классу.

[Aritaborian]

epros в сообщении #811372 писал(а):

такой случай именуется "монопсония"

Госзакупки, к примеру?

[epros]

Aritaborian в сообщении #811374 писал(а):

Госзакупки, к примеру?

Ага, один из примеров.

[derFremde]

Linkey в сообщении #811061 писал(а):

Но в этом обмене одни субъекты могут быть “сильнее”, а другие “слабее”, поскольку все исходят из эгоистичных интересов, но кто-то может скооперироваться, а кто-то нет.

Где связь между силой и эгоизмом?

Linkey в сообщении #811061 писал(а):

Например, почему обычно цены устанавливает продавец, а не покупатель, хотя в торговле газом покупатель участвует в ценообразовании? Дело в том что обычно продавцов меньше.

Правила игры устанавливает профессионал игры. Поэтому катала всегда разденет фраера. Профессионал-торговец в данном случае.

-- 12.01.2014, 01:02 --

Linkey в сообщении #811061 писал(а):

Эгоизм выгоден отдельным индивидуумам, но невыгоден группе.

С чего бы? Муравейник ведёт себя очень эгоистично по отношению к прочим муравейникам.
Напомните-ка, какие есть альтернативные эгоистическим мотивы!

-- 12.01.2014, 01:07 --

Linkey в сообщении #811278 писал(а):

Sergey from Sydney в сообщении #811149 писал(а):

Эксплуатация по Марксу означает только одно: часть стоимости, созданной трудом работника, присваивает кто-то другой (капиталист). Не важно, сколько работает работник: 15 часов в день или 1 час. Важно, что свою дневную зарплату он "отрабатывает" (т.е. создает стоимость, равную его дневной зарплате) за время, меньшее, чем продолжительность рабочего дня. Именно поэтому Маркс называл капиталистов экспуататорами, а не из-за некоего "сговора".

Ну ведь капиталист тоже работает, он руководит фирмой, и имеет право присвоить себе часть прибыли от труда рабочего. Другое дело, что в 19 веке капиталисты отбирали себе слишком много.

Ну да, рабочий тоже эксплуатирует хозяина, присваивая себе часть его управленческого труда и часть прироста его промышленного капитала. Проблема в том, что правила игры диктует почти исключительно хозяин.