Речь идет об оценках в публикации
Ю. И. Лобановский "Параметры Челябинского и Тунгусского объектов и характеристики вызванных ими взрывов"
http://www.synerjetics.ru/article/objects.pdfВот цитата из нее:
Цитата:
Итак, утром 15 февраля 2013 года в небе вблизи Челябинска на высоте 25.5 км взорвался обломок кометы поперечным размером примерно 195 м, плотностью около 500 кг/м3 и массой примерно 1.95 Мт. Энергия взрыва составила 58 Мт в тротиловом эквиваленте. За 105 лет до этого 30 июня 1908 года над Подкаменной Тунгусской взорвался обломок той же самой кометы заметно меньшего размера, однако, до сих пор считавшийся самым крупным небесным телом, вошедшим в атмосферу Земли в историческое время. В силу единства происхождения он имел ту же плотность, но его минимальный поперечный размер составлял 115 м, а масса – 0.40 Мт. Энергия его взрыва была около 14.5 Мт, но вследствие в 3.3 раза меньшей высоты, на которой он произошел, и составлявшей 7.7 км, воздействие на подстилающую поверхность в тот раз было не в пример более сильным. Расчетные данные Тунгусского инцидента прекрасно согласуются с теми, что были ранее получены несколькими поколениями исследователей за десятилетия работ по этой проблеме: энергия взрыва от 7 до 17 Мт на высоте от 6.5 до 10.5 км [33]. При этом, разброс вновь полученных результатов, в отличие от того, что было ранее, практически отсутствует.
Следует, однако, отметить, что результаты по Челябинскому объекту находятся в разительном противоречии с теми, что со ссылками на NASA были растиражированы по всему миру средствами массовой информации сразу же после инцидента. Самый первый релиз NASA от 15 февраля 2013 года сообщал, что Челябинский метеор имел размер до входа в атмосферу 15 м, массу – 7 кт, скорость его полета была 18 км/с, а энергия его взрыва составляла «сотни килотонн» [34]. Основания этим оценкам указаны не были. Далее в тот же день последовало уточнение, что размер объекта увеличен до 17 м, масса – до 10 кт, а оценка энергии взрыва выросла, уже почему-то, с «30 кт» до 500 кт. Основания для новых оценок – данные, полученные «на 5 «дополнительных» станциях инфразвукового наблюдения, расположенных по всему миру, причем первой из них, зарегистрировавшей событие, была станция на Аляске» [34].
Учитывая тот факт, что перемножая половину квадрата заявленной скорости объекта на заявленную массу, и деля результат на 4.18 МДж/кг (удельную энергию тротила), любой, кроме авторов релиза, получит не более 390, а не 500 кт, можно сделать вывод, что они так торопились, что забыли даже о законе сохранения энергии. Кроме того, сотрудники JPL должны были бы знать, что у таких маленьких объектов энергия финального взрыва гораздо меньше их начальной кинетической энергии на входе в атмосферу вследствие рассеивания энергии на траектории. В данном конкретном случае расчеты приводят к энергии взрыва 120 кт. При таком взрыве перепады давления на ударной волне в Челябинске были бы, минимум, в 300 с лишним раз ниже наблюдавшихся, и там совершенно не было бы никаких разрушений.
Сразу после прилета "метеороида" я им очень живо заинтересовался и собрал в сети довольно большую коллекцию мнений самых разных людей, включая "экспертов". Помимо этого я по мере сил постарался извлечь из сети всевозможные оценки и фактические данные, включая фотографии, и не поленился выдрать последовательности кадров из разнообразных роликов, выложенных в сеть. Тогда у меня сложилось мнение, что это вовсе не железокаменный метеорит. Метеорит, на мой взгляд, не мог дать при взрыве вспышку такой яркости и вызвать такой перепад давлений в фронте ударной волны. И вот теперь случайно наткнулся на эту статейку. Чего я в ней совершенно не понял - из каких соображений автор оценил плотность объекта. Но к мнению о том, что это был остаток кометы я присоединяюсь. Мое личное мнение состоит в том, что в теле кометы, возможно, был замерзший метан, который и взорвался при подходящих условиях.
