Временное измерение

[michailantonov]

casualvisitor в сообщении #798731 писал(а):

В обоих случаях вопрос о "причинах возникновения Вселенной" или об отсутствии таких причин бессмыслен. Не "причин нет", а вопрос бессмыслен.

Хорошо, вопрос бессмыслен. Прошу Вас сформулировать его так, чтобы у него был смысл.

[casualvisitor]

michailantonov в сообщении #798739 писал(а):

casualvisitor в сообщении #798731 писал(а):

В обоих случаях вопрос о "причинах возникновения Вселенной" или об отсутствии таких причин бессмыслен. Не "причин нет", а вопрос бессмыслен.

Хорошо, вопрос бессмыслен. Прошу Вас сформулировать его так, чтобы у него был смысл.

post798647.html#p798647 (последние три абзаца)
post798674.html#p798674 (последний абзац)

[Munin]

michailantonov в сообщении #798691 писал(а):

А Вас разве это не удивляет?

Наука открывает о реальности очень много удивительных истин.

Жаль, что дилетанты, не углубляющиеся дальше популярных книжек, спотыкаются только об одну.

[michailantonov]

casualvisitor в сообщении #798742 писал(а):

post798647.html#p798647 (последние три абзаца) post798674.html#p798674 (последний абзац)

И опять изо всех щелей торчат уши "мультивселенной".

[Munin]

JoAx в сообщении #798706 писал(а):

У меня вопрос - как выглядит диаграмма Фейнмана для этого процесса?

Колечко. Внутри него - могут быть всевозможные внутренние линии. Ну, или можно взять несколько колечек, связанных линиями. В общем - любой граф, не имеющий внешних линий.

-- 10.12.2013 17:50:21 --

michailantonov
Вы остыньте немного, и сформулируйте: что вас не устраивает? Вам не нравится, что в науке есть идеи, которых в вашей голове нет? Или что?

[JoAx]

Munin в сообщении #798746 писал(а):

В общем - любой граф, не имеющий внешних линий.

А такое разрешено?

[michailantonov]

Munin в сообщении #798744 писал(а):

Жаль, что дилетанты, не углубляющиеся дальше популярных книжек, спотыкаются только об одну.

Пока что об одну. Но очень и очень серьезную. Множественность вселенных, вытекающих из всего этого, означает, что человеку никогда не будет дано полностью познать мир. А это удручает.

[Munin]

JoAx в сообщении #798747 писал(а):

А такое разрешено?

Разрешено. Но оно "отфакторизовывается" от всех остальных диаграмм и приравнивается к нулю. В составе общей процедуры перенормировки. Но на самом деле это условность, чтобы можно было вести расчёты с конечными ответами, а физически-то это бурление вакуума никуда не девается, просто мы исследуем только возмущения на фоне этого бурления. И например, из него следует та неприятная оценка энергии вакуума, которая на 120 порядков больше тёмной энергии.

[michailantonov]

Munin в сообщении #798746 писал(а):

Вы остыньте немного, и сформулируйте: что вас не устраивает? Вам не нравится, что в науке есть идеи, которых в вашей голове нет? Или что?

Формулирую опять. Образы мультиверса, красной нитью проходящие через все это длинное обсуждение, означают, что на все вопросы ответов мы никогда не получим.

[Munin]

michailantonov в сообщении #798748 писал(а):

Пока что об одну. Но очень и очень серьезную.

Другие ещё серьёзней.

С вашей энергией - боюсь представить, что получится, если вы откроете учебник по колебаниям и волнам для 10 класса.

michailantonov в сообщении #798748 писал(а):

означает, что человеку никогда не будет дано полностью познать мир. А это удручает.

Оба-на, а для вас это новость?

[Sergey K]

Цитата:

Пока что об одну. Но очень и очень серьезную. Множественность вселенных, вытекающих из всего этого, означает, что человеку никогда не будет дано полностью познать мир. А это удручает.

это проблема человека, вселенную они не волнуют)

[npduel]

michailantonov в сообщении #798631 писал(а):

А что значит "ничего"?

Я уже писал, что в физике словом "ничего" обозначается мир, в котором нет ничего вещественного. Это идёт от английского слова nothing - не вещь. От мифической "пустоты" эта "не вещь" отличается тем, что в ней может быть сонм невещественных материальных объектов.

[Munin]

npduel в сообщении #798760 писал(а):

Я уже писал, что в физике словом "ничего" обозначается мир, в котором нет ничего вещественного.

Это ерунда. В физике слова "ничего" вообще не используется.

[npduel]

michailantonov в сообщении #798631 писал(а):

А что значит "ничего"?

Поскольку в наш с Вами разговор стал вмешиваться посторонний шум, то я разговор прекращаю, а Вам придётся самому выбираться из трёх терминологических сосен.
1. В латинском языке есть слово vacuum - пустота.
2. В физике применяется слово вакуум, которое, в соответствии с Физической энциклопедией (т.1, С. 236), означает:

Цитата:

Часто В. определяют также как состояние, в к-ром отсутствуют к.-л. реальные частицы...

Это состояние Вы справедливо назвали "ничего", чтобы отличить его от "пустоты".
3. В Физической энциклопедии и в Вашем "ничего" по умолчанию предполагается, что отсутствующие реальные частицы вещественные. Но, если вещественные частицы отсутствуют, а невещественная материя наличествует, то имеем третий вид мира - невещественный материальный мир.
Выбирайтесь сами из этих сосен. Я Вам больше помогать не смогу.

[Sergey K]

Цитата:

а невещественная материя наличествует, то имеем третий вид мира - невещественный материальный мир.

кто вам сказал что она вообще есть? и если есть - то по определению материального, она с ним не взаимодействует вообще. то есть, что есть что нет.