Третий закон Ньютона

[Munin]

Tcaplin в сообщении #797302 писал(а):

Подсказака: посмотрите двуметрический формализм ОТО Папапетру...

Подсказка: вам до Папапетру ещё расти и расти. Поэтому, что он там написал, вас совершенно волновать не должно. Вам надо от своих "инженерных заскоков" вылечиться сначала.

Tcaplin в сообщении #797302 писал(а):

Уже не раз показал, что "кое-что" понимаю.

Видите ли, вы это каждый раз перемежаете с бредом. Так что, ваше "кое-что" не стоит ничего.

Tcaplin в сообщении #797302 писал(а):

А вот Вы в моих доводах точно "ничего не понимаете". Хотя бы по тому можно судить, что ни одного вопроса "а почему" или просьбы обосновать.

Это не критерий :-)
И что вы можете сказать на вопрос "почему", мы хорошо видели на других примерах. Спасибо, не надо.

Tcaplin в сообщении #797302 писал(а):

А Вам-то откуда знать, с чем я знаком?

Из ваших слов это очень хорошо видно.

Tcaplin в сообщении #797302 писал(а):

Сотавить лагранжиан механической системы - это физика? Или вывести тензор кривизны пространства - физика?

А вы что, хотите сказать, что вы всё это умеете?

Ну, на всякий случай, вот серьёзный вопрос. Дан лагранжиан системы, симметричный относительно сдвигов по времени.
1. Показать, что существует сохраняющаяся величина - энергия.
2. Показать, что она определена с точностью до константы (то есть, что $E+C$ тоже является сохраняющейся величиной).

Внимание: сделать самому.

Tcaplin в сообщении #797302 писал(а):

Последние лет двадцать, если мне надо, это делают по моему ТЗ специальные математики.

Что не значит, что вы их умнее. Увы, когда начальник глупее своих подчинённых - это крайне распространённый случай.

Tcaplin в сообщении #797302 писал(а):

Инженер составляет действующие макеты из стержней, часов, источников энергии и пр.

Это плохой инженер, который в игрушки играет. Он, как минимум, не соображает, что реальность может отличаться от его действующего макета. В очень разрушительную сторону.

[Xaositect]

Tcaplin в сообщении #797302 писал(а):

Более того - весь материал математикам (числовые значения) поставляют тоже инженеры-метрологи. Математики даже (вижу на практике) не отдают себе отчет, что на 100% находятся в зависимости от инженеров метрологов
Не спорю, в искусстве жонглировать этими карточками математики довольно преуспели. Но ведь и компьютер считает гораздо резвее человека...

У Вас какое-то превратное представление о том, чем занимаются математики, потому что Вы сами контактируете только с малой их частью. Там, где появляются конкретные числовые значения, математика, как правило, заканчивается, и их обработку действительно можно поручить компьютеру. Математика - это то, что происходит до этого, когда математическая модель уже сформулирована, а программу еще писать не начали.

[trianon]

Munin в сообщении #797319 писал(а):

Вам надо от своих "инженерных заскоков" вылечиться сначала.

Munin в сообщении #797319 писал(а):

Видите ли, вы это каждый раз перемежаете с бредом. Так что, ваше "кое-что" не стоит ничего.

Ну всё, пошёл кан - кан...

[Mopnex]

Tcaplin, вы действительно совершенно дремучий человек со стандартным ограниченным инженерным взглядом. Взять хрестоматийный пример с атомной бомбой. Много бы там навояли такие как вы "нелюбители лагранжианов"? Да вообще с места бы не сдвинулись, все деньги только прогадили бы в своём любимом инженерном методе тыка.

[trianon]

Mopnex в сообщении #797324 писал(а):

Взять хрестоматийный пример с атомной бомбой. Много бы там навояли такие как вы "нелюбители лагранжианов"? Да вообще с места бы не сдвинулись, все деньги только прогадили бы в своём любимом инженерном методе тыка.

Вы в этом уверены? Подумайте ещё раз, чтобы делали академики не будь талантливых инженеров типа Цаплина?

[Munin]

trianon в сообщении #797330 писал(а):

Вы в этом уверены?

Достаточно почитать историю создания атомной бомбы.

trianon в сообщении #797330 писал(а):

не будь талантливых инженеров типа Цаплина?

Что-то пока мы его талантов не видим. Слышим только залихватские россказни - с его слов.

[iifat]

Tcaplin в сообщении #797318 писал(а):

А вот в СТО и ОТО (Вы считатете, что там разные принципы?) этот принцип претендует на всеобщность - но физически необоснованно

(поразительные люди эти физики. Принципы одни и те же, а теории две — СТО и ОТО.)
Понимаете, современная физика на этих принципах выстроила грандиозную теорию. Проверила десятками (сотнями? тысячами?) экспериментов. Это не означает, что вся эта грандиозная теория — единственно верная; это означает, что для опровержения её мало встать во всём белом и громогласно заявить, что она, дескать, неверна. Надо изложить, ну не знаю, хотя бы пару десятков экспериментов в вашей интерпретации; неплохо бы добавить один-два эксперимента, где ваша теория расходится с существующей. Неплохо б, конечно, их ещё и проделать, но это может оказаться не в силах одного человека. Без этого всего ваше заявление — звук пустой, а не тема для серьёзного обсуждения.

[Dan B-Yallay]

trianon в сообщении #797330 писал(а):

Вы в этом уверены? Подумайте ещё раз, чтобы делали академики не будь талантливых инженеров типа Цаплина?

Этот талантище в соседней теме нес отчаянный бред по программе школьной физики. И лишь после двух-трех страниц упрашиваний покрепить этот бред формулами, он признал собственную неправоту. Ну хотя бы признал... и на том спасибо.

[ser]

rustot в сообщении #797294 писал(а):

никаких вечных двигателей, ракета приобретает кинетическую энергию, а выхлопные газы почти столько же ее теряют. и только разница добирается от энергии топлива в двигателе. вы невнимательно читаете.


ничем не отличается для автомобиля кроме того, что "выхлопными газами" является планета и она много тяжелее "ракеты" - автомобиля. если вы будете рассматривать в исо где планета вращается - у вас опять не будут конца с концами сходиться пока не перестанете пренебрегать изменением кинетической энергии планеты при разгоне автомобиля. варианты с автомобилем я могу вам расписать после того как вы поймете в чем вы ошиблись с ракетой

Спасибо, но так переделывать не надо, а то у меня после этого аннулируют диссертацию, в которой я рассмотрел качение колеса без учета вращения Земли. Да, в общем-то, мое дело было только предложить, а Ваше право отказаться. Хотя, честно говоря, было бы интересно посмотреть, как Земля будет крутиться, а автомобиль будет прямо ложками черпать из нее энергию. Но значит не судьба.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Tcaplin]

Dan B-Yallay в сообщении #797350 писал(а):

Этот талантище в соседней теме нес отчаянный бред по программе школьной физики. И лишь после двух-трех страниц упрашиваний покрепить этот бред формулами, он признал собственную неправоту.

Вот такая агрессия мне просто непонятна. Да, ошибся по попутному, совсем малозначительному вопросу - и потом быстро признал ошибку (чтобы этот Dan B-Yallay с такими амбициями "две-три страницы упрашивал" - можете поверить?)
Отчего все набрасываются как цепные псы? Это что, комплексы?
И ведь ни слова по поднимаемым мной вопросам (один Мунин снизошел на полслова, да и то опять в менторском тоне). Одни загибания пальцев, "экпертные обобщения" и пр.
Неужели в физике остался один единственный язык - математика? А словосочетание "физический смысл" действует как красная тряпка на быка?
Собственно, я не прибегаю к математике не потому, что отрицаю ее, а потому, что хочу говорить о другой стороне физических вопросов. Но, к сожалению, умы современных "физиков" просто не подготовлены обсуждать эти стороны. Для них это "бессмысленный набор слов", увы. Они не понимают - но при их амбициях конечно, объясняют это однозначно - "несет бред"...

Вобщем, я сюда пришел вовсе не от безделья и не потрепаться. И тем более, не препираться или выслушивать советы "почитать учебники" от тех, кто ничем другим в жизни не занимался а потому ничего другого посоветовать и не могут.

Mopnex в сообщении #797324 писал(а):

Взять хрестоматийный пример с атомной бомбой. Много бы там навояли такие как вы "нелюбители лагранжианов"? Да вообще с места бы не сдвинулись, все деньги только прогадили бы в своём любимом инженерном методе тыка.

А Вы то тут причем? Были тогда и талантливые физики, и инженеры - причем часто в одном лице. И мне с такими приходилось работать - всегда находили общий язык.
Но здесь-то таких нет.

Xaositect в сообщении #797320 писал(а):

Там, где появляются конкретные числовые значения, математика, как правило, заканчивается, и их обработку действительно можно поручить компьютеру.

Вот видите - выражаясь принятым здесь языком, "несете околесицу". Вы совершенно не понимаете, оказывается, смысла математики в физике.
Чтобы в физике появилась формула, любую физическую величину надо сопоставить с некоторым числом. Это называется "измерением" и без этой физической процедуры математикам просто не с чем было бы работать.
Если это не конкретная величина и конкрентного числового значения нет - то обозначают число буквой (обязательно подразумевая, что всегда такое сопоставление-измерение можно сделать и есть такие люди, инженеры, на грамотность которых математику можно положиться при оцифровке физических величин).
Самый коварный для математиков смысл в этой процедуре в том, что все их сверхсложные построения могут быть с легкостью обессмыслены самой малейшей некорректностью инженера-метролога (о которых они так высокомерно отзываются с высоты своих "воздушных замков").
То, что все эти базовые предпосылки математического моделирования в физике не разжеваны в учебниках - это, видимо, одна из причин потери понятия о физическом смысле в умах современных "ученых".

-- Сб дек 07, 2013 21:47:26 --

Самое неприятное во всей этой истории то, что математики не задумываются о метрологии - а во многих случаях именно она определяет модель и сами базовые постулаты теории. Ту же СТО Эйнштейн создал, перевернув "на голову" метрологию пространства и времени. Причем грубо нарушая устоявшиеся к тому времени веками каноны этой инженерной науки...
Если бы в технике метрологи начали действовать методом Эйнштейна - Вы бы сейчас не летали на самолетах и не пользовались компьютерами...
А бумага все терпит...

[Xaositect]

Tcaplin в сообщении #797476 писал(а):

Чтобы в физике появилась формула, любую физическую величину надо сопоставить с некоторым числом. Это называется "измерением" и без этой физической процедуры математикам просто не с чем было бы работать.
Если это не конкретная величина и конкрентного числового значения нет - то обозначают число буквой (обязательно подразумевая, что всегда такое сопоставление-измерение можно сделать).

И как раз эта вещь и относится не к математике, а к физике. Математика занимается формулами самими по себе, безотносительно этого сопоставления. Прикладная математика занимается теми формулами, которые получаются таким образом из какой-нибудь естественной/прикладной области. Но само это сопоставление, составление математической модели - это не математика, а дело специалиста в прикладной области.

Математики прекрасно могут работать с вещами, которые никак с внешним миром не связаны. Вы даже можете такую математику назвать бесполезной, но иногда находятся связи между такими абстрактными конструкциями и математическими моделями реальных вещей.

[ser]

Tcaplin в сообщении #797476 писал(а):

То, что все эти базовые предпосылки математического моделирования в физике не разжеваны в учебниках - это, видимо, одна из причин потери понятия о физическом смысле в умах современных "ученых".

Если у Вас есть вопросы по моделированию (в том числе и по математическому), то Вам надо не учебники читать (там все равно ничего путнего не найдете) и не лазить по всему интернету (там тоже ничего не найдете), а сразу идти на мой сайт сюда [censored] или на зеркало сюда [censored]. Надеюсь там Вы найдете ответы на все свои вопросы по моделированию и с глубоким физическим смыслом, который Вы так ищите в формулах.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Toucan:

См. post797569.html#p797569

[Oleg Zubelevich]

Вот и встретились два одиночества,
Две печали с нелегкой судьбой

[provincialka]

Может, оставить их одних, друг с другом...

[trianon]

Oleg Zubelevich в сообщении #797518 писал(а):

Вот и встретились два одиночества,

Охота по зубоскалить?

provincialka в сообщении #797522 писал(а):

Может, оставить их одних, друг с другом...

Чья бы корова мычала...