Бесконечна ли вселенная?

[fedd]

А допустим, Вселенная конечна. У меня фантазии не хватает, чтобы представить, что можно увидеть в конце невероятно огромной Вселенной. Или кто-то способен представить?

[мат-ламер]

Munin. Конечно, можно разгромно критиковать РТГ. Но есть ли хоть один экспериментальный факт, который с ней не согласуется? Может она расходится с ОТО по мощности излучения гравитационных волн? Или для не слишком больших гравитационных сил обе теории практически совпадают? Но есть же объекты с достаточно сильным гравитационным полем. Например, нейтронные звёзды. Может там удастся какое-то расхождение найти?

[Zai]

Цитата:

Ряд положений современной физики говорят о невосполнимой потере энергии из нашей вселенной.
Боюсь, этот ряд - пустой.

Да уж. Если возраст вселенной 13,830 ± 0,075 млрд лет, а ее размер по Вашим данным 13,7 то действительно Вселенная консервативна. Интересно, как же меняется плотность излучения по радиусу, да и плотность вещества тоже.

[мат-ламер]

Вот тут
http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
написано следующее:

Цитата:

C другой стороны, существуют не менее убедительные аргументы противников РТГ, сводящиеся к следующим положениям:
РТГ есть биметрическая теория, эквивалентная так называемой полевой трактовке ОТО как надстройке над ненаблюдаемым пространством Минковского: "В релятивистской теории гравитации... фигурируют в точности те же лагранжианы..., которые приводят к уравнениям гравитационного поля" (Зельдович Я. Б., Грищук Л. П. ТЯГОТЕНИЕ, ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ И АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТЕОРИИ. УФН, 1986, Т. 149, № 4, с. 695-707. С. 704); "математическое содержание РТГ сводится к математическому содержанию ОТО в полевой формулировке" (Зельдович Я. Б., Грищук Л. П. Общая теория относительности верна! УФН, 1988, Т. 155, № 3, с. 517-527. С. 521). Этот аргумент в таком изложении, по-видимому не учитывает возможных топологических различий между обычной моделью ОТО и РТГ, или же, по крайней мере, маскирует их.

Может кто-нибудь популярно объяснит, что тут написано? У меня не хватает квалификации это осмыслить. Я только слышал, что РТГ и ОТО - это всё-таки не одно и то же. И для сильных гравитационных полей расхождение может быть наблюдаемо.

-- Вс дек 01, 2013 14:24:33 --

Zai в сообщении #794911 писал(а):

Да уж. Если возраст вселенной 13,830 ± 0,075 млрд лет, а ее размер по Вашим данным 13,7 то действительно Вселенная консервативна. Интересно, как же меняется плотность излучения по радиусу, да и плотность вещества тоже.

Zai. Я не понял вообще ничего. Просьба писать понятнее.

[Zai]

Да я особо не в теме. Хотел подчеркнуть что размер вселенной соизмерим с возрастом. $R=cT$
Все что излучено в первые моменты времени возникновения при всех релятивистских нелинейностях не уходят дальше границы.

[Munin]

мат-ламер в сообщении #794888 писал(а):

Munin. Конечно, можно разгромно критиковать РТГ. Но есть ли хоть один экспериментальный факт, который с ней не согласуется?

Скажите, есть ли хоть один экспериментальный факт, который не согласуется с теорией $0=0$?

Вы бы сначала ознакомились с критикой, а потом уже высказывались. А то у вас получается сильно мимо цели.

Zai в сообщении #794911 писал(а):

Да уж. Если возраст вселенной 13,830 ± 0,075 млрд лет, а ее размер по Вашим данным 13,7 то действительно Вселенная консервативна.

http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe#Misconceptions

Zai в сообщении #794911 писал(а):

Интересно, как же меняется плотность излучения по радиусу, да и плотность вещества тоже.

Интересно - читайте! Есть море учебников и монографий по космологии, есть сайты с приведёнными расчётами космологических моделей, и даже "космологическими калькуляторами" (позволяющими рассчитать модель по заданным параметрам - это не сложнее, чем численно решить систему ОДУ).

Для начала, нескромно рекомендую: «Литература по астрономии: аннотированный список».

-- 01.12.2013 15:10:37 --

мат-ламер в сообщении #794912 писал(а):

Может кто-нибудь популярно объяснит, что тут написано? У меня не хватает квалификации это осмыслить. Я только слышал, что РТГ и ОТО - это всё-таки не одно и то же. И для сильных гравитационных полей расхождение может быть наблюдаемо.

Я, может быть, объясню. Но для начала, почитайте всё-таки Шаляпина не в исполнении Рабиновича, а в исполнении самого Шаляпина. На сайте УФН, к счастью, все архивы номеров лежат. И постарайтесь не бросаться репликами раньше осмысленной реакции на то, что вам сказано. Очень неприятно. Вы же ЗУ, а ведёте себя...

Zai в сообщении #794946 писал(а):

Хотел подчеркнуть что размер вселенной соизмерим с возрастом. $R=cT$

Да, в общем-то, никто и не спорит. Только $R\sim cT.$

Zai в сообщении #794946 писал(а):

Все что излучено в первые моменты времени возникновения при всех релятивистских нелинейностях не уходят дальше границы.

Простите, какой границы? Никакой границы нет.

Как устроена Вселенная, можете познакомиться здесь:
http://www.astronet.ru/db/msg/1194831
С. Попов. Сверхсветовое разбегание галактик и горизонты Вселенной: путаница в тонкостях

[fedd]

Munin в сообщении #794956 писал(а):

Скажите, есть ли хоть один экспериментальный факт, который не согласуется с теорией $0=0$?

Практически все экспериментально знают: если в кармане нет ни копейки, то вы ничего не купите. Однако, встречаются особые люди, которые при этом строят себе дворцы.

[Munin]

Ну вот наша Вселенная пример такого "дворца" :-) Её полная энергия нуль: всё вещество даёт вклад "плюс", а энергия гравитационного поля - такой же вклад "минус".

[fedd]

Munin в сообщении #794973 писал(а):

Ну вот наша Вселенная пример такого "дворца" Её полная энергия нуль: всё вещество даёт вклад "плюс", а энергия гравитационного поля - такой же вклад "минус".

Очень доходчиво! Вот так бы писались наши учебники!

[Утундрий]

Munin в сообщении #794973 писал(а):

Её полная энергия нуль: всё вещество даёт вклад "плюс", а энергия гравитационного поля - такой же вклад "минус".

Кажется, только если она замкнута.

[Munin]

Утундрий в сообщении #795885 писал(а):

Кажется, только если она замкнута.

Кажется, в любом из фридмановских вариантов, лишь бы только не было границ. Ну и разумеется, на вариантах с лямбдой всё это становится уже другим.

[Vladimir-80]

fedd в сообщении #794873 писал(а):

А допустим, Вселенная конечна. У меня фантазии не хватает, чтобы представить, что можно увидеть в конце невероятно огромной Вселенной. Или кто-то способен представить?

Конечность Вселенной представить несложно. Как минимум, один из вариантов. Это, разумеется, не стенка, в которую мы упёрлись и дальше пройти не можем. Но можно представить себе Вселенную в виде огромного дома, в котором есть множество комнат с дверьми (абстрактно, разумеется), мы можем бесконечно ходить по дому в разных направлениях, всюду есть входы и выходы, и мы постоянно оказываемся в разных комнатах, но ни один выход не ведёт наружу дома, никакого "наружу" и вовсе нет, на самом деле, просто есть некое пространство с отличными от привычных нам по земным условиям свойствами. Как в фильме "Куб", мы перемещаемся по всему доступному пространству, нигде не упираемся в тупик, но нигде и не покидаем это пространство. Оно хитрым образом изогнуто и замкнуто само на себя, оно наверняка не трёх- и не четырёхмерное, измерений наверняка побольше.
Это бытовая версия, скорее даже фантастическая (не зря же фильм упомянут ), но ведь математики умеют работать с пространствами такого рода?

[warlock66613]

Vladimir-80 в сообщении #796102 писал(а):

Как в фильме "Куб"

Там как раз были внешние стены. Вот в "Гиперкубе" их действительно не было.

Vladimir-80 в сообщении #796102 писал(а):

но наверняка не трёх- и не четырёхмерное, измерений наверняка побольше.

Ну уж не наверняка. Вполне может быть, что и просто трёхмерное (+время). Это не мешает ему быть "изогнутым" и обладать нетривиальной топологией.

[Vladimir-80]

(Оффтоп)

warlock66613 в сообщении #796104 писал(а):

Там как раз были внешние стены. Вот в "Гиперкубе" их действительно не было.

Давненько смотрел эти фильмы, поэтому что там в какой части - мог и перепутать

[Утундрий]

мат-ламер в сообщении #794888 писал(а):

Конечно, можно разгромно критиковать РТГ. Но есть ли хоть один экспериментальный факт, который с ней не согласуется? Может она расходится с ОТО по мощности излучения гравитационных волн? Или для не слишком больших гравитационных сил обе теории практически совпадают? Но есть же объекты с достаточно сильным гравитационным полем. Например, нейтронные звёзды. Может там удастся какое-то расхождение найти?

Насколько я могу судить, это просто две разные формулировки одной и той же теории, но с существенным расхождением по части трактовки граничных условий. Ну а знаменитый вывод об отсутствии ЧД в РТГ вообще не вывод, а постулат, только неявно заданный (через ограничение только непрерывными "полями гравитации"). Что хотели, то и получили что называется.