Динамический массив с/с++

[BAHOO]

Разбирая такую занимательную штуку, как динамический массив, задался вопросом "А что, если я использую больше памяти, чем выделю?" и написал следующий мини код

int *mas = new int[10];
for(int i=0; i<12; i++)
{
        mas[i]=i;
}
ShowMessage(mas[11]);

Самое забавное то, что программа адекватно выдала число 11. И у меня возник вопрос. Зачем выделять больше памяти, если можно дальше заполнять? Или я что-то не так понимаю?

[arseniiv]

Позаполняли, значит, пользуясь халатностью языка; потом выделили новую память. Система случайным образом решила над вами пошутить и выдала кусок вплотную прилегающий к предыдущему. Дальше вы начинаете изменять его, потом возвращаетесь к первому (или в другом порядке)…

О что за чёрт?! Откуда взялось это число 4242?

[BAHOO]

arseniiv в сообщении #790879 писал(а):

Позаполняли, значит, пользуясь халатностью языка; потом выделили новую память. Система случайным образом решила над вами пошутить и выдала кусок вплотную прилегающий к предыдущему. Дальше вы начинаете изменять его, потом возвращаетесь к первому (или в другом порядке)…

О что за чёрт?! Откуда взялось это число 4242?

т.е то, что мне выдало 11, это просто удача?)

[iifat]

Именно.

[Munin]

Даже не просто удача. Система на самом деле не выдаёт куски памяти вплотную. Она выдаёт куски памяти, перемежая их служебной информацией. И если вы запишете что-то поверх этой информации, будет очень-очень плохо. Если не сразу, то потом, когда система попытается этой информацией воспользоваться (например, выделить ещё один кусок памяти, или освободить его). Типичный результат - Segmentation Fault и прекращение программы.

[Joker_vD]

Мечтаю о компиляторе с "параноидальным" режимом — когда все неиспользуемые страницы памяти будут помечаться PAGE_NOACCESS, а все обращения к используемым страницам перехватываться и проверяться на предмет легальности. Да вообще, что мелочиться — чтобы в этом режиме любая языковая конструкция с UB обнаруживалась и приводила к немедленному падению. Интересно, сколько программ/библиотек будет работать корректно после компиляции таким компилятором? Где-то процентов 5 от общего числа? Больше? Меньше?

[Xaositect]

Joker_vD в сообщении #791166 писал(а):

все обращения к используемым страницам перехватываться и проверяться на предмет легальности.

http://duma.sourceforge.net/ ?

[iifat]

Зачем же мечтать? Разнообразных примочек к ++ для контроля обращений к массивам таки немеряно. Есть и средствами языка — использование классов, проверяющих границы индексов, — и библиотек — скажем, подменяющих malloc, так что выделяется память, прижатая справа к странице, и обращение к следующему, несуществующему элементу приводит к падению.

[Munin]

Joker_vD в сообщении #791166 писал(а):

Мечтаю о компиляторе с "параноидальным" режимом

Чего мечтать - отладочные режимы существующи компиляторов примерно так и устроены.

[Joker_vD]

Вы как-то заострили внимание на памяти. Я же больше недоволен отсутствием надежных методов отлова undefined behaviour — к примеру, чтобы int my__var = 1; не компилировалось.

[iifat]

Joker_vD в сообщении #791274 писал(а):

Вы как-то заострили внимание на памяти

О как. Это мы, оказывается, заострили внимание на памяти.

Joker_vD в сообщении #791274 писал(а):

Я же больше недоволен отсутствием надежных методов отлова undefined behaviour

Ну да, отладка — тема вообще больная.

Joker_vD в сообщении #791274 писал(а):

чтобы int my__var = 1; не компилировалось

Мнэээ... А этот безобидный на вид оператор чем вам не угодил, если не секрет?

[Xaositect]

Joker_vD в сообщении #791274 писал(а):

к примеру, чтобы int my__var = 1; не компилировалось.

А почему не должно? Я помню, что идентификаторы, начинающиеся с двух подчеркиваний или с подчеркивания и большой буквы, зарезервированы, а тут в чем проблема?

[_Ivana]

Не знаю, что имел в виду автор примера, но я наступал на грабли signed по умолчанию (когда я рассчитывал на unsigned), а если еще разное количество байт (платформозависимость) типа int вспомнить, то сразу захочется определять типы максимально однозначно.

[Xaositect]

_Ivana в сообщении #791277 писал(а):

Не знаю, что имел в виду автор примера, но я наступал на грабли signed по умолчанию (когда я рассчитывал на unsigned), а если еще разное количество байт (платформозависимость) типа int вспомнить, то сразу захочется определять типы максимально однозначно.

Мысль, безусловно, правильная, но к примеру отношения не имеет, потому что константа 1 определенно имеет тип int.

[iifat]

Строго говоря, типа int не существует. Есть signed int, есть unsigned int. Тип единицы — это факт её личной биографии; тип переменной и правда непонятен... Впрочем, как понимаю, в ++ никто не мешает определить свои типы sint, uint и запретить int.