С какой скоростью распространяется гравитация?

[samodelkin_5]

Corund в сообщении #785713 писал(а):

Корректный вопрос звучит примерно так: "Объясните, пожалуйста, определение силы."

Си́ла — векторная физическая величина, являющаяся мерой интенсивности воздействия на данное тело других тел или полей.

Corund, а теперь исходя из определения силы, дайте ответ на вопрос

Tcaplin в сообщении #785699 писал(а):

"Сила в физике - это материя, или свойство материи?".

[Tcaplin]

Corund в сообщении #785713 писал(а):

"Сила в физике - это материя, или свойство материи?".
Это, по-вашему, "философия", или попытка определиться в основных физических понятиях?

С моей точки зрения - это бессмысленный набор слов.

Спасибо. Начинаю хотя бы понимать суть претензий ко мне.
Если и для всех вопрос: "является ли сила самостоятельной материей, или является проявлением свойства материальных тел при их взаимодействии?"- "бессмысленный набор слов", то нам, действительно, друг друга не понять. Это всеобщее мнение?

[Dan B-Yallay]

(1)

Tcaplin в сообщении #785699 писал(а):

Вынужден извиниться перед участниками за неумышленное введение в заблуждение по поводу колебаний Г-поля в окрестности двойной звезды. Эти колебания на самом деле есть.

И что вас сподвигло? Размышления на тему "сила - не материя, а свойство материи" или все-таки решили с карандашом на бумаге посчитать?
(2)

Tcaplin в сообщении #785699 писал(а):

Не знаю, что тут может прояснить математика - но вот рачеты по Ньютону, раз уж без формул тут разговаривать никто не готов:

Всё вы прекрасно знаете насчет того, что может прояснить математика. Смотрите пункт (1) выше. Потому от вас и требовали формул.
"Боярам в Думе говорить по-ненаписаному, дабы дурь каждого видна была...." (Пётр I)
(3)

Tcaplin в сообщении #785699 писал(а):

Когда звезды в фазе, при которой их расстояния L до наблюдателя одинаковы, одинаковы и силы. И общая сила гравитации будет:
$F_{M_1}$+F_{M_2}$=2$\gamma$$\frac{Mm}{L^2}$
Через четверть периода одно из тел окажется на R дальше, а второе - на R ближе, и суммарная сила притяжения будет:
$F_{M_1_2}$=$F_{M_1}+F_{M_2}$=$\gamma\frac{Mm}{(L-R)^2}+\gamma\frac{Mm}{(L+R)^2}$

Либо первая, либо вторая формула неверна. Вас в школе векторы не научили складывать?
(4)

Tcaplin в сообщении #785699 писал(а):

Гравитационное поле не несет в себе энергию. И именно поэтому физически не может образовывать волны.

Вы уже делали подобные безапеляционные утверждения и уже извинились за них. Смотри (1)
Хотите повторить? У меня лично желания такого нет.

Есть желание посмотреть диаграмму сил, из которой вы выводили формулы в п.(3) и желание чтобы вы исправили одну из них.
Делаете ошибки восьмиклассника, а все туда же - опровергать незнамо чего.

Когда ждать исправлений ошибок в формулах по физике за 7-8 класс?

[Tcaplin]

Формулы выведены в предположении L>>R.
Но именно потому не касаюсь формул, что суть вопроса не в них - а начнется обсуждение именно математики.
Разве от учета векторности для случая меньших L суть обсуждения изменится?
Ваши придирки - способ увести разговор в сторону от обсуждаемой проблемы. А заодно демонстративно "повозить оппонента носом по столу" - а то раздражает... Кто там будет разбирать - по делу или нет...
Вот на вопросы "заслуженных участников" по правилам нужно обязательно отвечать.
А самим "заслуженным участникам" отвечать на вопросы не обязательно?

Если и для всех вопрос: "является ли сила самостоятельной материей, или является проявлением свойства материальных тел при их взаимодействии?"- "бессмысленный набор слов", то нам, действительно, друг друга не понять. Это всеобщее мнение?

[Dan B-Yallay]

Tcaplin в сообщении #785739 писал(а):

Формулы выведены в предположении L>>R.
Но именно потому не касаюсь формул, что суть вопроса не в них - а начнется обсуждение именно математики.

В том то и дело, что именно формулы вынудили вас сменить мнение по поводу гравитационных колебаний. Не так ли?

Tcaplin в сообщении #785739 писал(а):

Если и для всех вопрос: "является ли сила самостоятельной материей, или является проявлением свойства материальных тел при их взаимодействии?"- "бессмысленный набор слов", то нам, действительно, друг друга не понять. Это всеобщее мнение?

Для меня этот набор неясен, пока не определено, что такое сила, материя, материальное тело, взаимодействие.
Не потому, что я не знаю этих понятий, а потому, что вы можете вкладывать в них свой особый смысл.

За то, что вы нашли в себе мужество признаться здесь на форуме что ошибались - я снимаю перед вами шляпу.

Но не пойму вашего упрямства заставить физиков разговаривать на полуфилософские темы.
Вам нужны острые ощущения? Оденьтесь в цвета ЦСКА, зайдите на трибуну в сектор болельщиков Спартака и крикните "Зенит - чемпион!".
Или вы болельщик Локомотива?

[Tcaplin]

Dan B-Yallay в сообщении #785754 писал(а):

В том то и дело, что именно формулы вынудили вас сменить мнение по поводу гравитационных колебаний. Не так ли?

Просто я этого вопроса не касался лет пятнадцать. Сейчас порылся в свем архиве - вспомнил...

Цитата:

Для меня этот набор неясен, пока не определено, что такое сила, материя, материальное тело, взаимодействие.
Не потому, что я не знаю этих понятий, а потому, что вы можете вкладывать в них свой особый смысл.

Я и не прошу думать за меня. За себя ответте, пожалуйста.
Вы прямо как коммивояжер из анекдота: "Вы сказали, что Вы из Одессы, чтобы я подумал, что Вы не из Одессы. Но Вы же на самом деле из Одессы - зачем же Вы врете?"

[Nemiroff]

Tcaplin в сообщении #785699 писал(а):

Когда звезды в фазе, при которой их расстояния L до наблюдателя одинаковы, одинаковы и силы
И общая сила гравитации будет:
$F_{M_1}$+F_{M_2}$=2$\gamma$$\frac{Mm}{L^2}$

Силы — это векторы. Вы даже складывать правильно не умеете?

Tcaplin в сообщении #785699 писал(а):

Скажем, я неоднократно задавал вопрос, на который никто и не подумал отвечать:

Кто бы говорил. На мой вопрос вы не ответили, хотя я повторял его не раз.

Tcaplin в сообщении #785699 писал(а):

Это, по-вашему, "философия", или попытка определиться в основных физических понятиях?

Просто клоунада…

[samodelkin_5]

(Оффтоп)

Nemiroff в сообщении #785774 писал(а):

Просто клоунада…

Которую вы сами тут и устраиваете...

[Nemiroff]

(Оффтоп)

samodelkin_5 в сообщении #785785 писал(а):

Которую вы сами тут и устраиваете...

Как будто от нас идут бредовые и ошибочные заявления. Потоком. Молчали бы уже.

[Tcaplin]

Dan B-Yallay в сообщении #785754 писал(а):

Но не пойму вашего упрямства заставить физиков разговаривать на полуфилософские темы.

Потому, что именно с этим вопросом в современной физике дела обстоят очень плохо.
Я уже говорил, что, например, отказавшись от мировой среды, физики лишили себя предмета изучения. И именно поэтому пытаются безуспешно усложнять математику, в надежде, что она восполнит эту потерю.
Но для того, чтобы сменить, скажем, сферическую геометрию на цилиндрическую - надо прежде принять физическое решение, с чем мы имеем дело - со сферой или цилиндром.
Математика полностью определяется физическими предпосылками. А не наоборот.

-- Ср ноя 06, 2013 22:40:28 --

Nemiroff в сообщении #785774 писал(а):

Кто бы говорил. На мой вопрос вы не ответили, хотя я повторял его не раз.

То, что мой ответ Вам не понятен или не нравиться - не повод перезадавать вопрос по нескольку раз.

-- Ср ноя 06, 2013 22:44:30 --

(Оффтоп)

samodelkin_5 в сообщении #785785 писал(а):

Nemiroff в сообщении #785774
писал(а):
Просто клоунада…

Которую вы сами тут и устраиваете...

Не принимайте близко к сердцу - он временно Мунина замещает...
Жанр такой...

[Nemiroff]

Tcaplin в сообщении #785796 писал(а):

То, что мой ответ Вам не понятен или не нравиться - не повод перезадавать вопрос по нескольку раз.

А то, что ответа просто не было — повод?

[JoAx]

Tcaplin в сообщении #785796 писал(а):

Я уже говорил, что, например, отказавшись от мировой среды, физики лишили себя предмета изучения.

Это не становиться правдой от того, что Вы это говорили. Предмет изучения физики - определённые явления природы. Они ни куда не деваются, только по тому, что человек отказывается от кого-то костыля. С тех пор, как это сделали, КМ появилась. Дирак без всяких костылей сформулировал лоренц-инвариантный вариант и обдумывая результат пришёл к позитронам, к примеру. Как это в Вашу картинку вписывается? Догадываюсь - исключение только подтверждает правило.

[Dan B-Yallay]

Tcaplin в сообщении #785772 писал(а):

Просто я этого вопроса не касался лет пятнадцать. Сейчас порылся в свем архиве - вспомнил...

Я вам верю. Вам пришлось рыться в 15-летнем архиве, чтобы вспомнить то, что выводится на бумажке за минуту.

Tcaplin в сообщении #785772 писал(а):

Я и не прошу думать за меня. За себя ответте, пожалуйста.

За себя - пожалуйста. Так как вы отказываетесь уточнять, а сил различной природы и происхождения достаточно много, то скажу вам следующее:
Сила инерции - не самостоятельная материя. Это даже и не материя вовсе, а удобная конструкция, применяемая в СО движущихся с ускорением. При этом oна так же не является проявлением свойств материальных тел при взаимодействии, потому что не привязана ни к какому физическому телу а лишь к системе отсчета. Так так ответ отрицателен на обе части предложенной вами дилеммы, то бессмысленность вашего вопроса очевидна.

Вам понятен идиотизм ситуации?

[samodelkin_5]

JoAx в сообщении #785807 писал(а):

Догадываюсь - исключение только подтверждает правило.

Кто вам сказал, что исключение подтверждает правило? Мозги людям зачем даны — чтобы кашу с вилки не ронять, или чтобы думать? Сотни, тысячи день за днем повторяют, как мантру — «исключение подтверждает правило», и не дают себе труда задуматься, что же они такое говорят! Как ислючение может подтверждать правило, если оно его естественным образом опровергает. Если из правила есть исключение — значит оно нарушается, а значит — не всегда верно. Исключение — опровергает правило!

[JoAx]

samodelkin_5 в сообщении #785827 писал(а):

Кто вам сказал, что исключение подтверждает правило? Мозги людям зачем даны — чтобы кашу с вилки не ронять, или чтобы думать? Сотни, тысячи день за днем повторяют, как мантру — «исключение подтверждает правило», и не дают себе труда задуматься, что же они такое говорят! Как ислючение может подтверждать правило, если оно его естественным образом опровергает. Если из правила есть исключение — значит оно нарушается, а значит — не всегда верно. Исключение — опровергает правило!

Ну здорово! Уже к поговоркам придираются! Лишь-бы что-то сказать.