Деньгомания

[Alesha Popovich]

Мы не учитываем, что превышающие большинство, накопления материальных ценностей - это один из гарантов, на сегодня, обеспечения также в будущем "благами", им приравненным, и "деньгомания", получается, способствуя большему обогащению, пусть и за счёт "обнищания" других, даёт "такую же" уверенность в завтрашнем дне. Пока.

Sergey from Sydney в сообщении #783215 писал(а):

Я так и знал, что все сведется к белиберде. Обсуждать такую муть мне неинтересно. Adieu.

а мне, «по-себе», интересно:

Sergey from Sydney в сообщении #783151 писал(а):

А чтобы такие технологии появились, нужны и посреднические схемы, и пенсионные фонды, и тем более материальные ценности.

Приведите хоть один пример, где вами подразумеваемые технологии, так или иначе, не разрушали бы окружающую среду и генофонд, разве только безуспешное уменьшение в какой-то отрасли, за счёт увеличения в другой. Вы также не учитываете, что, на производство денег, материальных ценностей вообще, их обращение, затрачиваются прожигаемые энергоресурсы, сюда же: поддержание банков, тюрем, муниципальных зданий, финансистов, чиновников, полиции, охраны, бизнесменов, офисников и тд., связанные с ними преступления и бессмысленные сетования на потребительство, в том числе - деньномании.

А чтобы улучшать «здоровье+экология=Душа» (сотворять гармонично-упорядоченной энергии больше, чем потребляем), то желаемо наиболее эффективное и энергоёмкое приумножение благ: непосредственным вложением результатов прибавочного труда «друга в друга по-себе». И в этом, например, благопроцветании, в «не сотворяющие дни», человек сможет наслаждаться соответствующими «Плодами» в созерцании, результатом «сотворённого» им в обществе с Природой — «Общественно-Природного Достояния» (накопления), тогда пенсионные фонды, посреднические схемы - излишни, как и деньгомания.

«Видите как всё просто»

[galka_morpheus]

Alesha Popovich в сообщении #783562 писал(а):

Мы не учитываем, что превышающие большинство, накопления материальных ценностей .... даёт "такую же" уверенность в завтрашнем дне. Пока.

Да какая-такая уверенность ? Всё население в неврозе. Людям страшно, люди боятся завтрашнего дня. Вы, что в кино не ходите, не видите апокалиптических сюжетов (и "ящика" в Вашей эко-землянке нет)?

Цитата:

бессмысленные сетования на потребительство, в том числе - деньномании.

Не читали статью, так не несите свои сетования.
Прибейте плакат у себя в землянке и читайте по слогам:
Деньги, потребление, удовольствия - это всё - рынок, то есть - рычаги управления. Может быть когда-нибудь поймёте, как Вами управляют.

Цитата:

А чтобы улучшать

Просто смешно: Ваш проект - утопия. Все эти крики "Гринпис" что-то изменили? Над Руссо ещё при жизни смеялись. Японцев Хиросима чему-то научила? И Фукусиму забудут.
Глобальным процессом никто не рулит (это стихия, "снежный ком", катящийся в пропасть).
No exit.

[Alesha Popovich]

galka_morpheus
Будем надеяться, что мы пишем не для "забивания друг друга" и выпячивая себя, при невнимательном чтении, а всё же с целью сопознания всеобщей истины — Жизни! Хотя, об истине, всё уже сказано. Доказывать не будем.

galka_morpheus в сообщении #783583 писал(а):

Да какая-такая уверенность ? Всё население в неврозе. Людям страшно, люди боятся завтрашнего дня. Вы, что в кино не ходите, не видите апокалиптических сюжетов

Согласен, чего только не привидится после просмотра...
Вот поэтому, мною, "такая же" уверенность в завтрашнем дне - взята в "кавычки", как видите, то есть, "по-тому" как "накапливаем в борьбе за существование, возвышая себя в принижении других", разрушая экологию и здоровье, и апокалипсические сюжеты в кино, как мы понимаем, тут уже не причём.
А вот нахождения модели, «сотворяющего Жизнь общества», а не множимое "проблемничанье" и "лечение", также надеюсь к месту.

galka_morpheus в сообщении #783583 писал(а):

Не читали статью, так не несите свои сетования.
Прибейте плакат у себя в землянке и читайте по слогам:
Деньги, потребление, удовольствия - это всё - рынок, то есть - рычаги управления. Может быть когда-нибудь поймёте, как Вами управляют.

Так понимаются ваши "диагнозы и лечение".
Мне достаточно реакции в ваших постах, чтобы понять наши с Ваши мотивы (аксиомы) в жизни: Управляет кто и над кем? Правильно: люди над людьми, в борьбе кто больше "переуправляет/перепотребит", где материальные ценности, используются как механизм манипуляции в потребительсве над другими, с взаимным разрушением... Те, кто "управляет" - это не некто/нечто отдельное вне нас, как и наркозависимые, тоже люди, понимаете. Мы в одной упряжке Жизни. Управляем не более, позволения друг другу и возможностей переносить взаимное захламление во всех смыслах.

Как можно было бы воплощать товарообмен и предоставление услуг, без материальных и прочих посреднических эквивалентов, наиболее устраиваемым Всех образом? Чтобы не стимулировало к пагубным зависимостям. Ну же...

galka_morpheus в сообщении #783583 писал(а):

Просто смешно: Ваш проект - утопия. Все эти крики "Гринпис" что-то изменили? Японцев Хиросима чему-то научила?
И Фукусиму со временем забудут.

Проект не мой, а Народный, и только лишь в зачатке всеобщего нахождения «желанных каждым — сотворяющих взаимоотношений Всеми в гармонии с Природой — Жизнь». Разве мы сейчас живём не в утопии - разрушая генофонд и экологию!? Потом, "крики Гринпис" - одно из проявлений "паразитизма". Так что же это — «То», а?

[galka_morpheus]

Alesha Popovich в сообщении #783604 писал(а):

galka_morpheus
Будем надеяться, что мы пишем не для "забивания друг друга" и выпячивая себя, при невнимательном чтении, а всё же с целью сопознания всеобщей истины — Жизни!

Будем надеяться, что смысл "условного рефлекса" когда-нибудь поймёте (нет у Вас желания).

Цитата:

Управляет кто и над кем? Правильно: люди над людьми, в борьбе кто больше "переуправляет/перепотребит", где материальные ценности, используются как механизм манипуляции в потребительсве над другими, с взаимным разрушением... Те, кто "управляет" - это не нечто отдельное вне нас, как и наркозависимые, тоже люди, понимаете. Мы в одной упряжке Жизни.

В упряжке-то одной, но "управляющие" (которым кажется, что они управляют) делают свои телодвижения тоже по правилам условного рефлекса.
Рабовладелец раб своих рабов.
Попробую разжевать вот эту фразу:

Цитата:

Деньги, потребление, удовольствия - это всё - рынок, то есть - рычаги управления.

Деньги - это раскрашенные бумажки, воспринимаемые как "образ".
Потребление - это повторяющаяся ежедневно "операция обмена", воспринимаемая как "действие".
Удовольствие - это эмоциональная составляющая, которая закрепляет ассоциацию "образа" и "действия".
Так формируется привычка (условный рефлекс).
Приведу аналогию (я уже не знаю, как примитивней объяснить):
1. Девушка - это "образ", который "включает" Ваш половой инстинкт, или не "включает", если особа Вам отвратительна.
2. Вы производите различные "действия" (ухаживания, комплименты, серенады и уговоры). Или (если особа Вам отвратительна) просто проходите мимо, то есть не устанавливаете "связь", не "завязываете" отношений.
3. Вы испытываете различные эмоции (положительные закрепляют, отрицательные отпугивают).
Так формируются "отношения", которые могут укрепляться, повторяться. Или разрываться.

Поэтому сказку про сознательную жизнь рассказывайте детишкам.
Им понравится.

[Alesha Popovich]

galka_morpheus
"Условные рефлексы" и тп. - это "наработанное" предками (см. в конце поста). Что дальше, мы будем это бесконечно разжёвывать, как при "ломке", или искать «...»!?

galka_morpheus в сообщении #783625 писал(а):

В упряжке-то одной, но "управляющие" (которым кажется, что они управляют) делают свои телодвижения тоже по правилам условного рефлекса.

Да, согласен.

galka_morpheus в сообщении #783625 писал(а):

Деньги - это раскрашенные бумажки, воспринимаемые как "образ".

Точнее - "образом", в виде средства, для "психофизиологического потребительства".

galka_morpheus в сообщении #783625 писал(а):

Потребление - это повторяющаяся ежедневно "операция обмена", воспринимаемая как "действие".

Правильно ли понимается, что потребительство - проявляется в попытках удовлетворения неограниченных желаний, ограниченные возможностями достигаемого социального положения, где материальные ценности - являются средством данной реализации при "операции обмена"?

galka_morpheus в сообщении #783625 писал(а):

Удовольствие - это эмоциональная составляющая, которая закрепляет ассоциацию "образа" и "действия".
Так формируется привычка (условный рефлекс).
Приведу аналогию ...

Ваша "аналогия" не "в ту степь" и искажает суть...
Проще. В теме о деньгомании, ближе: наркоман получил "кайф от дозы" - закрепилось удовольствие (образ), привязанное также к "сопутствующим средствам и действиям" (условный рефлекс). Так?

В обще глобальном значении, "потребительства жизни" человечеством, "по образу и подобию лидеров", какое решение может быть наиболее приемлемое Всеми «образом» для «Сотворения Жизни» («естественного рефлекса»)?

Думаем, Друзья...

[galka_morpheus]

Alesha Popovich в сообщении #783639 писал(а):

galka_morpheus
"Условные рефлексы" и тп. - это "наработанное" предками (см. в конце поста).

Что значит: "наработанное" предками? В конце поста: что?

Цитата:

Точнее - "образом", в виде средства, для "психофизиологического потребительства".

Дайте определение "психофизиологического потребительства"? Что Вы под этим подразумеваете? Нет разницы между образом товара и образом денег - в обоих случаях - это сенсорное впечатление. Вы просто меняете одно впечатление на другое с надеждой получить третье (напр., приятный вкус при покупке еды). Все покупают в расчёте получить удовольствие. Покажите мне толпу покупателей, желающих купить то, что им не нравится.

Цитата:

Правильно ли понимается, что потребительство - проявляется в попытках удовлетворения неограниченных желаний,

В этом и состоит "специфика" дрессировки на знак. Знак (ден. знак) даёт Вам надежду на последующее удовольствие. При обычном удовлетворении у Вас просто не хватит желудочного сока переварить то, что Вы глазами хотели бы съесть. А при знаковом потреблении Вы не можете достичь "насыщения" (в статье написано, почему именно). Поэтому возникает психоз (как "голодная мечта" о любимой девушке).

Цитата:

Проще. В теме о деньгомании, ближе: наркоман получил "кайф от дозы" - закрепилось удовольствие (образ), привязанное также к "сопутствующим средствам и действиям" (условный рефлекс). Так?

Да, но в случае наркомана присутствует реальный раздражитель, а в случае деньгомании - "этикетка" раздражителя. Этикеткой сыт не будешь (надеюсь, это понятно).

[galka_morpheus]

Цитата:

В обще глобальном значении, "потребительства жизни" человечеством, "по образу и подобию лидеров"
, какое решение может быть наиболее приемлемое Всеми «образом» для «Сотворения Жизни» («естественного рефлекса»)?

"по образу и подобию лидеров" - это обычное подражание кумиру.
В случае условного рефлекса формируется стереотип поведения.
А в случае подражания происходит копирование чужих стереотипов поведения (имитация).
Разницу между пьяным и притворяющимся пьяным видите?
Но если мы видим, что все побежали скупать соль, то и нам вроде бы как тоже надо. Так возникает массовая истерия, паника, поведение болельщиков во время матча - срабатывает стадный инстинкт.

[samodelkin_5]

galka_morpheus в сообщении #783771 писал(а):

Но если мы видим, что все побежали скупать соль, то и нам вроде бы как тоже надо.

Это называется "бараний рефлекс".

Не надо забывать, что деньги это всего лишь средство для достижения других целей и плохо если они превращаются в самоцель.

(Оффтоп)

"На жадину не нужен нож
Ему покажешь медный грош
И делай с ним что хошь"

[Sergey from Sydney]

galka_morpheus писал(а):

"Примем пока" - 500 тыс. $.

В смысле 500 тыс. net worth? Это у вас называется богатство? Не смешите.

Цитата:

Бизнесмен "страдает" от навязчивого счёта, который тоже связан с потреблением, с удовольствиями

Бизнесмен считает деньги прежде всего как капитал, как инструмент развития своего бизнеса. А уж потом как средство платежа за потребление. Вы явно запутались в разных функциях денег.

Кстати, я не вижу ничего плохого в потреблении и удовольствиях.

Цитата:

если спортсмен начинает считать свои доходы и мечтает об их увеличении, то постепенно (незаметно для себя) перестаёт достигать вершин в спорте

То же самое и в бизнесе: деньги там - прежде всего инструмент, а не средство личного потребления. Если бизнесмен слишком заботится о личных доходах, бизнес не будет успешным.

[galka_morpheus]

Sergey from Sydney в сообщении #785481 писал(а):

Бизнесмен считает деньги прежде всего как капитал, как инструмент развития своего бизнеса. А уж потом как средство платежа за потребление.

Кстати, я не вижу ничего плохого в потреблении и удовольствиях.

А я вижу, что Вы не видите. Зачем Вы вообще влезли в спор?
Слово "считает" мы понимаем по-разному. И я понимаю, почему Вы и бизнесмены "считаете" деньги как "инструмент" или "капитал".
Вас так НАУЧИЛИ. А я объясняю, почему Вас ТАК научили и почему Вы так "считаете". Наверное, австралийский климат действует разжижающе.

Цитата:

Вы явно запутались в разных функциях денег

Насчёт "функций" вспомнил анекдот:

Корреспондентка спрашивает у чемпиона по боксу:
"Скажите пожалуйста, а голова у вас такая маленькая потому, чтобы в неё было труднее попасть ?"
Боксёр: "А ещё я ею ем".

[Sergey from Sydney]

galka_morpheus писал(а):

А я объясняю, почему Вас ТАК научили и почему Вы так "считаете".

Вы ничего не объясняете. Все ваши теории сводятся к одной мысли: тем, у кого состояние превышает 500 000 долларов, должно быть стыдно. Потому что, достигнув этой суммы, они должны были все бросить и резко сменить род занятий. А если они этого не сделали, то они денежные маньяки, которые жаждут больше и больше денег, чтобы потреблять вино и женщин в неограниченном количеcтве.

Цитата:

Зачем Вы вообще влезли в спор?

А меня всегда забавляли такие вот обличители богатства. Интересно наблюдать, как они исчерпывают аргументы и скатываются к хамству. Вы не исключение:

Цитата:

Наверное, австралийский климат действует разжижающе.

Но вы очень быстро скатились к хамству, даже неинтересно.

После чего я не вижу смысла продолжать разговор с вами. Продолжайте обличать маньяков-богачей, у которых состояние превосходит полмиллиона долларов.

[galka_morpheus]

Sergey from Sydney в сообщении #785885 писал(а):

Вы ничего не объясняете..

Я не собираюсь переносить цитаты из статьи только потому, что Вам лень её скачать и прочитать.

Цитата:

А меня всегда забавляли такие вот обличители богатства.

Я не обличаю само богатство, а указываю на присутствие психологической зависимости (которую можно неверующим доказать при помощи приборов).
Да и приборы в общем-то не нужны. Достаточно сказать: люди БОЯТСЯ потерять деньги. Им СТРАШНО, и эта очевидность никого не смущает.
Настоящие мужики стыдятся, когда их начинает доставать страх. Но жлобы все свои силы бросают "на защиту" своего страха.

Цитата:

вы очень быстро скатились к хамству, даже неинтересно.

Вы мне тоже совсем ничего интересного не сообщили. Азухен вэй.

[Sergey from Sydney]

Ну хорошо, если вы настаиваете на продолжении разговора.

galka_morpheus писал(а):

Я не собираюсь переносить цитаты из статьи

Не надо. Ничего нового ваши цитаты не сообщат.

Цитата:

Достаточно сказать: люди БОЯТСЯ потерять деньги. Им СТРАШНО, и эта очевидность никого не смущает.

Естественно. Мало кто хочет быть бедным: это скучно, неприятно и унизительно. И что, вы считаете это ненормальным?

Цитата:

Настоящие мужики стыдятся, когда их начинает доставать страх.

"Настоящие мужики" точно так же испытывают страх, как и все люди. Отсутствие страха - серьезное психическое расстройство. Другое дело, что они умеют этот страх преодолевать. Кстати, инвестору приходится преодолевать страх потери денег.

[galka_morpheus]

Sergey from Sydney в сообщении #785899 писал(а):

Естественно. Мало кто хочет быть бедным: это скучно, неприятно и унизительно. И что, вы считаете это ненормальным?.

Не естественно, а искусственно. Любой осёл, лошадь, баран (на животных очень любят ориентироваться социал-дарвинисты), если на него положить мешок с миллионом $, сбросит его БЕЗ СОЖАЛЕНИЯ.
Вы считаете это ненормальным?
Вот то-то и оно.

[Sergey from Sydney]

galka_morpheus писал(а):

Любой осёл, лошадь, баран (на животных очень любят ориентироваться социал-дарвинисты), если на него положить мешок с миллионом $, сбросит его БЕЗ СОЖАЛЕНИЯ.

Вы серьезно? Лошадь и баран - животные, у них нет понятия "экономики" и "денежного обращения".

А вы попробуйте, скажем, отнять добычу у льва. Или положите на него мешок с мясом. Он тоже "сбросит его без сожаления"? Вспомните также опыты с "обезьяньими деньгами". Обезьяны быстро поняли ценность фишек.

Извините, но такой уровень аргументации - это детский сад.