Квантовые компьютеры и многомировая интерпретация

[Linkey]

Я вначале думал, что раз соотношение неопределённостей и коллапс волновой функции можно описать математически, то никаких проблем с пониманием квантовой физики быть не должно (см. подпись Munin-а). Но теперь думаю, что не всё так просто - зачем тогда нужны различные интерпретации (эвереттовская и пр.)?
Сейчас в интернете, например здесь, высказывается идея Дэвида Дойча, что работа квантовых компьютеров основывается на задействовании параллельных вселенных:
http://www.ceid.upatras.gr/tech_news/pa ... theory.pdf
Здесь он пишет, что для квантового компьютера можно написать программу, которая проверит эвереттовскую интерпретацию.
Для меня видимо самое непонятное в квантовой физике - размерность волновой функции. Мы привыкли считать что живём в трехмерном пространстве, каждая частица имеет 3 координаты и 3 компонента импульса. Но волновая функция системы из $N$ частиц имеет $3N$ степеней свободы. Получается, что если во вселенной $10^{75}$ частиц, то мы живём в $10^{75}$-мерном пространстве? И в теории струн такая же ерунда?

[Munin]

Linkey в сообщении #782300 писал(а):

Я вначале думал, что раз соотношение неопределённостей и коллапс волновой функции можно описать математически, то никаких проблем с пониманием квантовой физики быть не должно (см. подпись Munin-а).

Вы её ("Математика поставляет в физику всё понимание.") неправильно понимаете. Всё понимание - от математики. Но не всё, что от математики - понимание. Математика может констатировать и более простые вещи.

Вечная история: не все понимают, что "Всякая селёдка - рыба, но не всякая рыба - селёдка."

Соотношение неопределённостей - да, математика позволяет его понять. А коллапс математика всего лишь описывает поверхностно.

Linkey в сообщении #782300 писал(а):

Сейчас в интернете, например здесь, высказывается идея Дэвида Дойча

Серьёзные физики ругают Дойча и то, что он высказывает на публике.

Linkey в сообщении #782300 писал(а):

Для меня видимо самое непонятное в квантовой физике - размерность волновой функции. Мы привыкли считать что живём в трехмерном пространстве, каждая частица имеет 3 координаты и 3 компонента импульса. Но волновая функция системы из $N$ частиц имеет $3N$ степеней свободы. Получается, что если во вселенной $10^{75}$ частиц, то мы живём в $10^{75}$-мерном пространстве?

Да.

Linkey в сообщении #782300 писал(а):

И в теории струн такая же ерунда?

Ещё более мощная. Каждая струна - это как $\infty$ отдельных частиц. Соответственно, даже одна струда даёт вам $\infty$-мерное пространство. А струна соответствует одной элементарной частице...

[Linkey]

Munin в сообщении #782304 писал(а):

Ещё более мощная. Каждая струна - это как $\infty$ отдельных частиц. Соответственно, даже одна струда даёт вам $\infty$-мерное пространство. А струна соответствует одной элементарной частице...

Переформулирую свой вопрос. Как я понял, количество информации, которое необходимо чтобы описать классическую систему, пропорционально размеру этой системы. Количество информации, необходимое чтобы описать квантовую систему, пропорционально экспоненте от её размера. А чему пропорционально количество информации для системы, описываемой теорией струн?

[Munin]

Linkey в сообщении #782310 писал(а):

Переформулирую свой вопрос.

Вы не поняли ответа?

Linkey в сообщении #782310 писал(а):

Как я понял, количество информации, которое необходимо чтобы описать классическую систему, пропорционально размеру этой системы. Количество информации, необходимое чтобы описать квантовую систему, пропорционально экспоненте от её размера. А чему пропорционально количество информации для системы, описываемой теорией струн?

Соответственно, экспоненте от экспоненты.

[Linkey]

Munin в сообщении #782436 писал(а):

Соответственно, экспоненте от экспоненты.

Цитата:

...Эта группа изучена безобразно плохо, хотя фактов
накопилось, на мой взгляд, более чем достаточно. И вы знаете, Ричард, меня
иногда мороз продирает по коже, когда я думаю об этих фактах.
- Живые покойники... - пробормотал Нунан.
- Что? А... Нет, это загадочно, но не более того. Как бы это
сказать... Это вообразимо, что ли...

Я вообще фигею: модератор банит темы про память воды, хотя на эту тему уже есть публикации в серьезных журналах и вообще ничего невообразимого в этой теме нет (лично у меня она не вызывает когнитивного диссонанса). А оказывается в изученной физике есть факты, которые страшно вообразить...

[Lukum]

Munin в сообщении #782304 писал(а):

Ещё более мощная. Каждая струна - это как $\infty$ отдельных частиц. Соответственно, даже одна струда даёт вам $\infty$-мерное пространство. А струна соответствует одной элементарной частице...

Как увязывается это с полной познаваемостью (не слишком давно заявленной в другой теме)?

-- 31.10.2013, 07:19 --

Нашел цитаты:

Munin в сообщении #779014 писал(а):

всё, что в реальном мире есть, может быть окончательно познано,

Munin в сообщении #779014 писал(а):

Пожалуй, у меня нет сильных аргументов в пользу такого включения. Это лично моё мнение: что всё, что в реальном мире есть, может быть окончательно познано, и потому в нём нет ничего такого, что не могло бы быть воображено умом. Но может быть, это заносчивость обезьяны, слишком примитивной, чтобы представить себе что-то. Я не могу опровергнуть такой возможности.

Это довольно интересный эпистемологический статус утверждения: надежда. Я не знаю, истинно ли что-то, я не могу ни доказать, ни опровергнуть его, но я надеюсь, что это так. И эта надежда двигает меня на конкретные действия. Например, надежда на познаваемость мира, на существование законов природы, движет учёными, которые стремятся познать мир и найти законы природы. Никто им никогда не давал гарантий, что они что-то найдут.

[Sergeevich]

Lukum в сообщении #782483 писал(а):

Как увязывается это с полной познаваемостью (не слишком давно заявленной в другой теме)?

Вы пытаетесь профессионального демагога упрекнуть в демагогии?
Учитесь на примере:

Munin в сообщении #782304 писал(а):

Вы её ("Математика поставляет в физику всё понимание.") неправильно понимаете. Всё понимание - от математики. Но не всё, что от математики - понимание. Математика может констатировать и более простые вещи.
Вечная история: не все понимают, что "Всякая селёдка - рыба, но не всякая рыба - селёдка."

Linkey в сообщении #782300 писал(а):

Здесь он пишет, что для квантового компьютера можно написать программу, которая проверит эвереттовскую интерпретацию.
Для меня видимо самое непонятное в квантовой физике - размерность волновой функции. Мы привыкли считать что живём в трехмерном пространстве, каждая частица имеет 3 координаты и 3 компонента импульса. Но волновая функция системы из N частиц имеет 3N степеней свободы. Получается, что если во вселенной частиц, то мы живём в -мерном пространстве? И в теории струн такая же ерунда?

Я добавлю, что информационных картинок (проекций) тенисного мячика в 3D пространстве бесконечное множество. И что?

Хорошо, что Вы пока ощущаете себя в трехмерном пространстве.
Приписать, математически, дополнительные измерения можно к чему угодно, например к вашей руке или ноге, взяв в качестве величины какой-либо из параметров.
Но это не означает, что части тела перейдут в другое пространство. Тем не менее дополнительные измерения, так же как и комплексные числа, удобный инструмент
для решения практических задач в прикладной сфере.
Некоторые математики так увлеклись эти измерениями, что нафантазировали себе параллельные вселенные, как физическую реальность.
А почему бы и нет? Ведь с философией они не дружат, но сказки про лешего помнят
Они не понимают, что если бы с параллельными вселенными существовала связь,
то говорить о законе сохранения энергии и причинно-следственной связи не имело бы смысла.

[npduel]

Sergeevich в сообщении #782591 писал(а):

Некоторые математики так увлеклись эти измерениями, что нафантазировали себе параллельные вселенные, как физическую реальность.

Эверетт разработал модель параллельных миров не из любви к фантазированию, а потому что его не удовлетворяла беспричинность стохастичности квантовых явлений в копенгагенской интерпретации. Если бы Эверетт знал модель механизма квантовой стохастики, недавно описанную здесь в убитой нетворческими людьми теме "Что такое поле?", то он бы обошёлся только одним наблюдаемым миром.

[Munin]

Linkey в сообщении #782479 писал(а):

А оказывается в изученной физике есть факты, которые страшно вообразить...

Физика полна таких фактов.

И математика.

И биология, кстати... :-)

Linkey в сообщении #782479 писал(а):

Я вообще фигею: модератор банит темы про память воды, хотя на эту тему уже есть публикации в серьезных журналах и вообще ничего невообразимого в этой теме нет (лично у меня она не вызывает когнитивного диссонанса).

А вот это плохо, что не вызывает. Значит, знаний у вас пока недостаточно. Хотя бы о термодинамике.

Lukum в сообщении #782483 писал(а):

Как увязывается это с полной познаваемостью (не слишком давно заявленной в другой теме)?

А в чём проблема-то?

-- 31.10.2013 15:27:43 --

(Оффтоп)

Sergeevich уже не отличает демагогии от матлогики... впрочем, никогда не отличал. Ему опасно: если он начнёт это делать, то увидит, каким [censored] является.

Sergeevich в сообщении #782591 писал(а):

Но это не означает, что части тела перейдут в другое пространство.

А в квантовой механике означает. Невежды типа Sergeevich не в курсе, но я рад, что Linkey в курсе. Хотя, может быть, он Ландау-Лифшица и не читал. Но всё равно радует. (Дойча читает - это не радует, но есть надежда, что возьмётся за нормальный учебник, и станет умным и просвещённым.)

Sergeevich в сообщении #782591 писал(а):

Они не понимают, что если бы с параллельными вселенными существовала связь, то говорить о законе сохранения энергии и причинно-следственной связи не имело бы смысла.

Невежды, как всегда, всё лучше всех понимают. Им даже для этого не надо быть в курсе, о чём идёт речь.

-- 31.10.2013 15:29:13 --

npduel в сообщении #782609 писал(а):

Если бы Эверетт знал модель механизма квантовой стохастики, недавно описанную здесь в убитой нетворческими людьми теме "Что такое поле?", то он бы обошёлся только одним наблюдаемым миром.

Это ложь и самореклама. Разумеется, "модель механизма квантовой стохастики" - бред идиота. Эверетт идиотом не был.

[Linkey]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #782663 писал(а):

А вот это плохо, что не вызывает. Значит, знаний у вас пока недостаточно. Хотя бы о термодинамике.

На мой непредвзятый взгляд, всё просто - изученные законы физики и химии не позволяют воде иметь память, но есть и другие, не известные пока законы, которые заставляют воду застывать в снежинки разных форм.

Munin в сообщении #782663 писал(а):

Хотя, может быть, он Ландау-Лифшица и не читал.

А у них есть где-то намеки на эвереттовскую интерпретацию, или что-то, что подталкивает к этой идее?

[arseniiv]

(Неизвестные пока законы про воду.)

Linkey в сообщении #782681 писал(а):

но есть и другие, не известные пока законы, которые заставляют воду застывать в снежинки разных форм.

Уже имеющиеся законы способны описать, почему вода не застывает всегда одинаково. И не только с водой, а кристаллизацию вообще любого вещества.

У вас тут сразу две логические оплошности:
(0) Законы естественных наук никого не заствляют, это не законы права. Они описывают.
(1) «Я не знаю, что известные законы могут описать явление А, но слышал, что неизвестные законы могут описать явление А — значит, известные законы не могут описать явление А». Как видно, не следует.
(2) «С водой происходит явление А. Значит, с не водой оно не происходит». Опять же, слишком резко. Не следует.

[Munin]

(Оффтоп)

Linkey в сообщении #782681 писал(а):

На мой непредвзятый взгляд, всё просто - изученные законы физики и химии не позволяют воде иметь память, но есть и другие, не известные пока законы

Вот это и есть результат недостаточных знаний. Да, есть другие, неизвестные пока законы. Но они не позволяют чего-то в обход известных.

Linkey в сообщении #782681 писал(а):

есть и другие, не известные пока законы, которые заставляют воду застывать в снежинки разных форм.

Уж какие законы заставляют воду застывать в снежинки разных форм - это уже известно. И с "памятью воды" неимеет ничего общего.

Linkey в сообщении #782681 писал(а):

А у них есть где-то намеки на эвереттовскую интерпретацию, или что-то, что подталкивает к этой идее?

У них есть объяснение того, что такое квантовая механика.

Странны порывы обсуждать интерпретацию того, чего самого ещё не понимаешь.

[Утундрий]

Как мне видится, интерпретация Эверетта претендует на своеобразный "вывод" борновского формализма. При этом постулируется некая "естественная мера" на этом его бесконечно ветвящемся от каждого чиха дереве состояний. И вторая фишка - эти его "запоминающие устройства", которые помнят в принципе всё, но каждое всё на своей отдельной ветви. Вообще, всё это только дело вкуса, наверное. В копенгагенской интерпретации наблюдатель не знает, какой получит результат и может вычислить только его вероятность. В эвереттиане наблюдатель не знает в какой ветви он окажется и может только вычислить её вес. Слова разные - уравнения одинаковые.

[Munin]

Копенгагенская интерпретация: декларирует "неизвестное".
Все другие интерпретации (включая Эверетта): объясняют "неизвестное" через "неизвестное".
Декогеренция: пытается объяснить "неизвестное" через "известное", но пока не достигла окончательного успеха.

[Утундрий]

Ещё момент - в многомировой интерпретации наблюдатель не обязан быть "вне изучаемой системы".