О публикации лженаучной информации в журналах ВАК

[R-Good]

rustot в сообщении #776372 писал(а):

Цитата:

И оно никак не зависит от глубины наполнения в безнапорном потоке, либо от высоты самой трубы в напорном потоке

давление воды в точке не зависит от глубины расположения точки? оно одинаково что на поверхности что на дне? или для вас действительно уравнение Бернулли описывает не любую точку жидкости, а только точку на дне?

Вы меня извините, но это уже даже не кунсткамера и уже даже смайлик приходится грустный поставить
То о чём говорилось это

Цитата:

P в том написании уравнения Бернулли - это избыточное давление в трубе…
И оно никак не зависит от глубины наполнения в безнапорном потоке…

а не давление в точке.
Но если вы настроены на то, что бы вырвать из средины фразы цитату и проинтерпретировать, как вам заблагорассудится, то милости прошу - я хоть посмеюсь лишний раз

rustot в сообщении #776372 писал(а):

нет не переводится, у ведра на крыше никакого расхода нет. а полная энергия больше на $m g h$, где h высота здания

Всё остальное уже даже без комментариев

[rustot]

да ладно, я думаю вы уже давно сами все поняли, просто считаете что так вы "сохраняете лицо"

не пользуйтесь чьим-то решением какой-то частной задачи пытаясь прикрутить ее к своей, а воспользуйтесь именно уравнением Бернулли с нуля. и все у вас получится.

уравнение бернулли выведено напрямую незатейливо из законов сохранения, вывести из него нарушение этих законов можно только с помощью арифметической ошибки. неважно в данном случае даже верны ли законы сохранения или нет, вывести из них нарушение их же самих невозможно независимо от их верности

[R-Good]

Вот как раз письмо прислали по теме старттопика
"О публикации лженаучной информации в журналах ВАК"
rustot хочу обратить внимание, что как раз в этих то упомянутых там статьях и стоит двойка в знаменателе потенциального члена уравнения Бернулли. И там много чего ещё наворочено.

[rustot]

R-Good в сообщении #776398 писал(а):

rustot хочу обратить внимание, что как раз в этих то упомянутых там статьях и стоит двойка в знаменателе потенциального члена уравнения Бернулли. И там много чего ещё наворочено.

в любом раскладе меньше координаты поверхности. в прямоугольном русле посредине между поверхностью и дном

если задать форму русла зависимостью ширины русла от координаты высоты $w(z)$, то $\frac{1}{V} \iiint z dV = \frac{1}{S} \int_{z_1}^{z_2} w(z) z dz$

скажем если русло прямоугольное то $w(z) = w_0$ и $\frac{1}{S} \int_{z_1}^{z_2} w_0 z dz = \frac{1}{w_0 (z_2-z_1)} w_0 \frac{z_2^2-z_1^2}{2} = \frac{z_2+z_1}{2}$

если русло трапеция $w(z) = k z$ то $S = \frac{(z_2-z_1) (w_2+w_1)}{2} = \frac{k (z_2^2-z_1^2)}{2}$, $\frac{1}{S} \int_{z_1}^{z_2} w(z) z dz = \frac{2}{k (z_2^2-z_1^2)} \int_{z_1}^{z_2} k z^2 dz = \frac{2(z_2^3-z_1^3)}{3(z_2^2-z_1^2)}$

в любом случае эта точка будет выше дна и ниже поверхности

она вычисляется точно так же как и для твердого тела, суммированием $\sum m_i g z_i$ всех малых участков тела. никакие другие виды энергии в этот член не входят

или по вашему когда лед в кастрюле растает у него вдвое потенциальная энергия прирастет, до таяния было $m g h / 2$ а после вдруг стало $m g h$?

[R-Good]

Ей богу rustot, мне вас даже жаль немного - выпендриваетесь тут, упираетесь, пишете трёхэтажные формулы, которые прочитав нужно сразу в мусорку выкинуть

rustot в сообщении #776413 писал(а):

в любом случае эта точка будет выше дна и ниже поверхности

Какая точка ?
Удельная энергия потока не зависит от формы живого сечения потока.
А объёмный расход просто вычисляется перемножением площади сечения на скорость потока и на плотность жидкости.
Ну а вы можете продолжать трёхэтажные формулы сочинять - прикольно смотреть...

[rustot]

R-Good в сообщении #776425 писал(а):

Какая точка ?

точка которой можно приписать всю потенциальную энергию сечения, точка с координатой $z$ про которую можно сказать что потенциальная энергия среза потока равна $m g z$, как будто вся масса среза сосредоточена в ней, вместо того чтобы записывать ее в полном виде как $\sum m_i g z_i$ для всех участков сечения

R-Good в сообщении #776425 писал(а):

Удельная энергия потока не зависит от формы живого сечения потока

если вы решаете задачу лесосплава, в которой куча всего выкинута за ненадобностью и потенциальная энергия сокращена приведением к дну реки во всех сечениях, то эти выведенные для нее формулы валидны. но вы же их применить пытаетесь в совсем другой задаче. так примените заново уравнение Бернулли к ней, если вы не ошиблись и это действительно совместимая с лесосплавом задача то вы снова получите то же уравнение что и в ней, и докажете что оно и тут пригодно

[R-Good]

rustot в сообщении #776430 писал(а):

R-Good в сообщении #776425 писал(а):

Удельная энергия потока не зависит от формы живого сечения потока

если вы решаете задачу лесосплава, в которой куча всего выкинута за ненадобностью и потенциальная энергия сокращена приведением к дну реки во всех сечениях, то эти выведенные для нее формулы валидны. но вы же их применить пытаетесь в совсем другой задаче. так примените заново уравнение Бернулли к ней, если вы не ошиблись и это действительно совместимая с лесосплавом задача то вы снова получите то же уравнение что и в ней, и докажете что оно и тут пригодно

Всё уже давно доказано и опубликовано

[rustot]

вы можете просто взять уравнение Бернулли и без ссылок на самого себя и без ссылок на то кто как решал какие-то свои задачи просто из него напрямую вывести свое решение? если не можете, значит либо там где вы взяли чье то решение оно было неправильным либо просто несовместимо с вашей задачей

[R-Good]

rustot в сообщении #776438 писал(а):

вы можете просто взять уравнение Бернулли и без ссылок на самого себя и без ссылок на то кто как решал какие-то свои задачи просто из него напрямую вывести свое решение?

Я "таблицу умножения" не вывожу, я её использую.



И на её основании у меня выведена своя формула

А вы, если вам "таблица умножения" пока не знакома, можете выводить её сами, пока ответ с тем, что показано выше не сойдётся.

[rustot]

вы взяли отсюда "удельную энергию" которая тут используется для своих нужд и никак полной не является. и приспособили для "доказательства" прироста настоящей энергии.

попробуйте то же самое вывести напрямую из закона

ну давайте вот совсем на пальцах. слева у нас уровень воды H, а справа H/2, считаем что каждая частичка слева переезжает на пропорциональное место справа, то есть бывшая на поверхности осталась на поверхности (то есть переехала по высоте с H на H/2), та что была в середине так и осталась в середине (H/2->H/4), та что была на дне так и осталась на дне (0->0). как по вашему, на сколько В СРЕДНЕМ изменилась высота и соответственно потенциальная энергия каждой из частичек?

[R-Good]

rustot в сообщении #776452 писал(а):

ну давайте вот совсем на пальцах. слева у нас уровень воды H, а справа H/2, считаем что каждая частичка слева переезжает на пропорциональное место справа, то есть бывшая на поверхности осталась на поверхности (то есть переехала по высоте с H на H/2), та что была в середине так и осталась в середине (H/2->H/4), та что была на дне так и осталась на дне (0->0). как по вашему, на сколько В СРЕДНЕМ изменилась высота и соответственно потенциальная энергия каждой из частичек?

Ну раз "распальцовыванием" не получается, тогда давайте "на пальцах"



1. Потенц. энергия т.с1 перейдя в c2 уменьшилась на h

2. Энергия давления т.b1 перейдя в b2 уменьшилась на h

3. Энергия давления т.a1 перейдя в a2 уменьшилась на h/2
Потенц. энергия т.a1 перейдя в a2 уменьшилась на h/2
Суммарно на h

Теперь представим, что у нас H2 стремится к нулю.

[rustot]

никакой "энергии давления" в потенциальную энергию не включается, это двойной счет. у кубика на высоте 0 энергия $m g h/2$, у кубика висящего на высоте $h$ энергия $3 m g h /2$, у двух кубиков поставленных друг на друга сумма так и остается $2 m g h$ и никакой энергии от того что один стал давить на другой не добавляется.

и жидкость в этом плане НИЧЕМ не отличается, от того что два кубика льда друг на друге в каком то сосуде растают, потенциальная энергия у них не удвоится. иначе на этом "отличии" потенциальной энергии жидкости от потенциальной энергии замороженной жидкости вечный двигатель сделать раз плюнуть

поэтому на вашей картинке c1 теряет m g (H1-H2) энергии, a1 теряет m g (H1/2-H2/2) энергии, b1 ничего не теряет, все частицы в сумме теряют m g (H1/2-H2/2)

[R-Good]

rustot в сообщении #776490 писал(а):

никакой энергии давления в потенциальную энергию не включается, это двойной счет.

Я про то и говорю - продолжайте выводить свои трёхэтажные формулы. Как только ваши результаты сойдутся со шпаргалкой, которую я дал, значит вы и вывели свою правильную "таблицу умножения"

-- Чт окт 17, 2013 17:47:47 --

rustot в сообщении #776490 писал(а):

и жидкость в этом плане НИЧЕМ не отличается, от того что два кубика льда друг на друге в каком то сосуде растают,

Полагаете не отличается ?
Поэтому вес одного стакана воды может разорвать бочку
http://elkin52.narod.ru/biograf/bochka.htm
Почитайте материал за 9-й класс средней школы

Почему у большинства народа это вылетает из мозгов сразу по окончании 9-го класса и туда уже более не попадает, несмотря на высшие и сверхвысшие образования - это загадка посерьёзней теории образования вселенной

[rustot]

R-Good в сообщении #776494 писал(а):

Я про то и говорю - продолжайте выводить свои трёхэтажные формулы. Как ваши результаты сойдутся со шпаргалкой, которую я дал, значит вы и вывели свою правильную "таблицу умножения"

приведите ссылку хоть на один учебник физики где бы в уравнении Бернулли в $m g h$ говорили включать "энергию давления". это исключительно ваше ноу хау

если вы сверху к литру воды прибавили еще литр воды, то потенциальная энергия добавилась именно у этого добавленного литра. если же вы еще добавите давление с его стороны на нижний литр как дополнительную энергию то посчитаете его энергию дважды. если вы на высоте h добавили слой высотой dh, то ничего кроме $m g (h+dh/2)$ вы к энергии всей воды не добавили. если теперь вы dh снизу сольете, то ровно $m g (h + dh/2)$ в виде кинетической энергии и получите, это следует напрямую из закона Бернулли

R-Good в сообщении #776494 писал(а):

Полагаете не отличается ?

не отличается. иначе бы заморозкой/переставлением/разморозкой можно было удваивать энергию каждый цикл. про бочку - у вас видимо давление и энергия примерно одно и то же?

[R-Good]

longstreet в сообщении #776304 писал(а):

rustot, +1!
R-Good, какое саморазоблачение!

Это про что ? Меня развеселить ? Повеселили !