О публикации лженаучной информации в журналах ВАК

[fizeg]

Pedro107
Я имел в виду, что при интегрировании закона Бернулли
$\rho g z + \frac12\rho v^2+p=0$
если выделить добавку к давлению за счет глубины $p=p_{other}+\rho g (H-z)$
$\rho g H + \frac12\rho v^2+p_{other}=0$
надо еще проинтегрировать член с $p_{other}$. В случае если туда входит только атмосферное в простейших случаях он будет постоянен и его можно выбросить. Что вы имели в виду говоря про объем, я понятия не имею. Вам похоже просто нравится поговорить.

[Oleg Zubelevich]

мне как-то в лом вникать в детали, но серьезно говорить о том, что публикация в журнале «Альтернативная энергетика и экология» вызовет явления типа:

R-Good в сообщении #775492 писал(а):

На этой лженаучной информации кто-то, возможно, напишет свои статьи и т.д., получится "вал" лженауки и потом преодолеть его будет совсем не просто.

R-Good в сообщении #775492 писал(а):

придётся переписывать все (!) учебники по гидравлике, гидродинамике,

просто смешно.

[fizeg]

Oleg Zubelevich

(Оффтоп)

Судя по тем ссылках, у них, похоже, взаимная любовь со взаимным очернением друг друга во всех возможных местах...

[Oleg Zubelevich]

ну я так и подумал

[R-Good]

Oleg Zubelevich в сообщении #775631 писал(а):

мне как-то в лом вникать в детали, но серьезно говорить о том, что публикация в журнале «Альтернативная энергетика и экология» вызовет явления типа:

R-Good в сообщении #775492 писал(а):

На этой лженаучной информации кто-то, возможно, напишет свои статьи и т.д., получится "вал" лженауки и потом преодолеть его будет совсем не просто.

fizeg в сообщении #775634 писал(а):

Oleg Zubelevich

(Оффтоп)

Судя по тем ссылках, у них, похоже, взаимная любовь со взаимным очернением друг друга во всех возможных местах...

Дело не только в этом. По поводу "очернения" - это вопрос правоохранительных органов и он сейчас разбирается.

If:
Вопрос в другом. Эту формулу придумал преподаватель ВУЗа и опубликовал в ВАК-журнале

Then:
1. Значит он этому же учит студентов.
2. Значит журнал (имеющий лицензию ВАК) пропагандирует лженауку.
Else:
Что же можно ожидать от нашей науки при такой квалификации преподавателей ВУЗов и редакторов научных журналов.
И ещё раз спрашиваю - знает ли кто-нибудь, как это пресечь
ВАК, РАН, КБЛ, МинОбрНауки ?

[R-Good]

Oleg Zubelevich в сообщении #775631 писал(а):

мне как-то в лом вникать в детали, но серьезно говорить о том, что публикация в журнале «Альтернативная энергетика и экология» вызовет явления типа:

R-Good в сообщении #775492 писал(а):

На этой лженаучной информации кто-то, возможно, напишет свои статьи и т.д., получится "вал" лженауки и потом преодолеть его будет совсем не просто.

R-Good в сообщении #775492 писал(а):

придётся переписывать все (!) учебники по гидравлике, гидродинамике,

просто смешно.

Как бы смешно это ни было, но скорее это грустно.
Вот что пишет основываясь на этих материалах зав кафедрой ДагГТУ.



Посмотрите выделенное.
Это он о потоке воды в реке говорит !!
Я в осадок выпал :)

[Oleg Zubelevich]

R-Good

держите нас в курсе

[R-Good]

Oleg Zubelevich в сообщении #775838 писал(а):

R-Good
держите нас в курсе

О чём в курсе держать ?
Я спросил - куда обратиться нужно.
После этого буду держать... :)

[Pedro107]

Это типа как из топора сварить кашу?

[R-Good]

Pedro107 в сообщении #775843 писал(а):

Это типа как из топора сварить кашу?

Поясните, что из всего вышеизложенного есть "топор", что есть-будет "каша" и какой смысл вкладывается в слово "варить".

[rustot]

а вы можете как-нибудь вкратце ввести в курс дела, как именно из $\rho g h$ получается $m g h$? если вы от плотности в точке перешли к бесконечно малому объему вокруг этой точки, а h соотвтетственно ее расстояние от дна, тогда верно. если же речь о конечном объеме перекрывающем все сечение потока, а h соответственно его полная высота - то неверно. в частности для потока, сечение которого симметрично относительно плоскости h/2 и жидкость несжимаема, будет $m g h / 2$

[R-Good]

rustot в сообщении #775950 писал(а):

а вы можете как-нибудь вкратце ввести в курс дела, как именно из $\rho g h$ получается $m g h$? (1)если вы от плотности в точке перешли к бесконечно малому объему вокруг этой точки, а h соотвтетственно ее расстояние от дна, тогда верно. (2)если же речь о конечном объеме перекрывающем все сечение потока, а h соответственно его полная высота - то неверно. в частности для потока, сечение которого симметрично относительно плоскости h/2 и жидкость несжимаема, будет $m g h / 2$

1. Возможно мы рассматриваем первый (1) случай
2. Если вы поясните эту фразу "конечном объеме перекрывающем все сечение потока", то постараюсь объяснить и для случая (2)

[rustot]

R-Good в сообщении #775999 писал(а):

1. Возможно мы рассматриваем первый (1) случай

в смысле "возможно"? от этого зависит кто из вас прав. если формула для отдельной "точки" в общем потоке, то правы вы, а если о сумме по всему потоку то ваш оппонент

R-Good в сообщении #775999 писал(а):

2. Если вы поясните эту фразу "конечном объеме перекрывающем все сечение потока", то постараюсь объяснить и для случая (2)

если m - общая масса воды в погонном метре трубы (или реки) с водой. то есть в объеме равном площади сечения помноженой на какую-то длину

ну вот на столе стоит кубик, потенциальная энергия его отдельной частички относительно поверхности стола $m g h$, но полная потенциальная энергия всего кубика, сумма всех энергий всех его частичек $m g h / 2$. в зависимости от того что понимается под $m$ и $h$ (либо масса и расстояние до стола частицы либо полная масса и высота кубика) результат будет разным,

[R-Good]

rustot в сообщении #776021 писал(а):

в смысле "возможно"? от этого зависит кто из вас прав. если формула для отдельной "точки" в общем потоке, то правы вы, а если о сумме по всему потоку то ваш оппонент

Нет, там по обоим случаям двойки в знаменателе не будет.

rustot в сообщении #776021 писал(а):

если m - общая масса воды в погонном метре трубы (или реки) с водой. то есть в объеме равном площади сечения помноженой на какую-то длину

ну вот на столе стоит кубик, потенциальная энергия его отдельной частички относительно поверхности стола $m g h$, но полная потенциальная энергия всего кубика, сумма всех энергий всех его частичек $m g h / 2$. в зависимости от того что понимается под $m$ и $h$ (либо масса и расстояние до стола частицы либо полная масса и высота кубика) результат будет разным,

Дело в том, что жидкость - это не твёрдое тело.
Я пока приведу вот эту диаграммку.

Вы на неё пока внимательно посмотрите, а я потом поясню - сейчас немного занят.
А может пока смотреть будете, и сами разберётесь. Со многими, кто сначала не понял, так и получалось.

[Oleg Zubelevich]

R-Good в сообщении #775757 писал(а):

только в этом. По поводу "очернения" - это вопрос правоохранительных органов и он сейчас разбирается.

да, по-моему, это тот редкий случай, когда милиция вызывает сочувствие