Не пора ли нам, дорогие форумчане, замахнуться на самого Вильяма, понимаете, нашего Шекспира? (с) Действительно, что же можно считать критерием истины в современной физике? Ответ, вроде напрашивается – главным критерием истины в физике был, есть и будет его Величество Эксперимент. Однако не всё так просто. Это утверждение повисает в воздухе, когда речь идет о ключевых проблемах мироздания. На всех главных направлениях развития физики появляется всё больше конкурирующих между собой альтернативных (в хорошем смысле) теорий, каждая из которых удовлетворяет всем критериям научной теории и объясняет весь спектр экспериментальных данных в своей области в пределах точности, доступной в настоящее время. При этом некоторые предсказания этих альтернативных теорий всё-таки отличаются от результатов соответствующих доминирующих теорий, в противовес которым они создавались. Иначе к чему бы огород городить? Однако различия настолько тонкие или маленькие, что не могут быть проверены экспериментально в обозримом будущем. Поставленную проблему, к тому же, обостряет нехватка финансирования: современные экспериментальные установки год от года становятся все сложнее, а значит и дороже, т.е., на всех денег просто не хватает.
Вот, скажем, в космологии у теории Большого Взрыва есть сильные конкуренты – так называемая М-теория и теория петлевой гравитации (есть кое-что еще, но не так проработанное). Все они одинаково хорошо предсказывают существование реликтового излучения, его однородность, поляризацию и прочие известные данные о Вселенной. Однако картины устройства мироздания получаются различные. Как решить, где истина? На основе личных предпочтений? Например, Munin-у нравится теория Большого Взрыва в современном варианте (с инфляцией и пр.). Так нравится, что сам Большой взрыв он даже объявил фактом. А мне вот больше импонирует теория петлевой гравитации – единственная на сегодня теория, хоть как-то объясняющая природу времени, в которой никаким Большим Взрывом и не пахнет. Нет его и в М-теории. Однако предсказания этих трех теорий в пределах точности современных данных о Вселенной совпадают. То, что не совпадает, проверить нельзя будет еще очень и очень долго. Как быть? Ясен пень, заявить, что я пропагандирую лженауку и позвать модераторов.
Так же обстоит дело и с конкурирующими теориями гравитации. Есть доминирующая теория – ОТО и её сторонники, а есть альтернативные теории (РТГ и пр.). Все предсказания этих теорий в пределах точности современных экспериментов совпадают, различия настолько малы, что находятся далеко за пределами технических возможностей обнаружить это даже в отдаленном будущем. Опять же, скажем, Munin-у нравится ОТО, а VladTK – полевые теории гравитации. И договориться о чем-то, насколько я помню, им не удалось (кстати, как и Логунову с его оппонентами). Хорошо, что VladTK больше любит формулы, чем объяснения «на пальцах», иначе не избежать бы и ему обвинений в пропаганде лженауки.
Да, сложный это вопрос – что считать сегодня лженаукой (здесь не об эфирщиках речь и не об изобретателях вечных двигателей) и каков критерий истины в современной физике. Вспомните, ведь ещё совсем недавно и генетику считали лженаукой и продажной девкой капитализма…
