Иллюзия Луны

[miflin]

Вот, кстати, нагуглил.

Маковецкий. Звезда и спичка.

[provincialka]

Ну, теперь все понятно! Я никогда не делала опыт на улице (я ведь не курю), всегда из дома, так что зрачок был маленьким. Как бы день!

Кстати, а если сделать поправку на зрачок, неужели получится, что закрывать Луну можно только рукой? Даже если и не спичка - получается, что ночью свет от удаленного предмета (лучи параллельны) перекрывается любым предметом, большим, чем размер зрачка? Раз вы говорите, что это 6 мм - вот вам и горошина!

И как в этом случае мы вообще различаем размеры предметов? Что-то не ясно пока.

[miflin]

provincialka в сообщении #769566 писал(а):

Даже если и не спичка - получается, что ночью свет от удаленного предмета (лучи параллельны) перекрывается любым предметом, большим, чем размер зрачка?

Лучи параллельны для точечного источника света. Луна - не точечный.
Простой геометрический расчет показывает:

$x=\gamma l+d$

$x$ - линейный размер "горошины",

$\gamma$ - угловой размер закрываемого объекта в радианах (для Луны - около 0,009, для звезды - 0),

$l$ - расстояние от "горошины" до глаза,

$d$ - диаметр зрачка.

[provincialka]

Я так и подумала. К "моей" формуле добавляется ширина зрачка, так что вместо "горошины" и "спички" можно взять "палец" и "горошину", но никак не "руку" (ладонь).

[Denis Russkih]

Да почему же ладонь-то нельзя взять? Негуманно, что ли? :) Я, кстати, нигде не говорил, что это должна быть ладонь самого зрителя. Может, это ладонь его товарища, который снаружи моет окно, сидя в строительной люльке — как это часто показывают в западных фильмах. :)

[provincialka]

Согласна, берите ладонь, только не отделяйте от тела!
Кстати, меня в последнее время интересует тема видимых размеров. Мы со школьниками делали опыты по вычислению недоступных расстояний с помощью подобия, результаты довольно неустойчивые. Боюсь, что это связано с действием хрусталика, преломлением лучей, да еще аккомодацией.

[Евгений Машеров]

На самом деле наколка в этом демотиваторе несколько в ином. Там заявляется, что-де наука может всё объяснить, и это гарантирует.
Однако наука может пытаться объяснить, но абсолютно верных объяснений она давать не берётся. Любое научное утверждение может быть оспорено, оно открыто для критики. И мы может утверждать лишь, что есть непротиворечивое внутренне, и не противоречащее проведенным экспериментам объяснение.
Абсолютно верные и неопровержимые утверждения берутся выдавать религия и философия. Потому, что за сомнения в них наказывают или хотя бы отлучают от конфессии.

[Ktina]

Евгений Машеров в сообщении #769595 писал(а):

...
Абсолютно верные и неопровержимые утверждения берутся выдавать религия и философия.

Философию-то за что? Сколько философов, столько и мнений. Скажем, Декарт подвергал всё сомнению (кроме самого сомнения ), для него неопровержимых утверждений не существовало.

[bot]

(Оффтоп)

Denis Russkih в сообщении #769380 писал(а):

Квадраты A и B на самом деле одинакового цвета:

Не, ну я могу ещё поверить в то, что размер у них одинаковый, но чтобы я настолько ошибался в своих цветоощущениях.

[provincialka]

bot в сообщении #769606 писал(а):

(Оффтоп)

Denis Russkih в сообщении #769380 писал(а):

Квадраты A и B на самом деле одинакового цвета:

Не, ну я могу ещё поверить в то, что размер у них одинаковый, но чтобы я настолько ошибался в своих цветоощущениях.

А вы проверьте! Закройте остальные квадраты. А еще лучше скопируйте в редактор картинок (хоть Paint) и подвиньте кусочек одного квадрата. Исследователь все должен проверять, (включая размер Луны)

[miflin]

bot в сообщении #769606 писал(а):

(Оффтоп)

Denis Russkih в сообщении #769380 писал(а):

Квадраты A и B на самом деле одинакового цвета:

Не, ну я могу ещё поверить в то, что размер у них одинаковый, но чтобы я настолько ошибался в своих цветоощущениях.

(Оффтоп)

Скопировал квадраты, поместил рядом с небольшим перекрытием. Граница раздела цветов отсутствует.
Одна из самых мощных зрительных иллюзий.

[arseniiv]

(Об оптических иллюзиях.)

Есть даже целый сайт Michael Bach’а с описаниями зрительных иллюзий и программками для их демонстрации: http://www.michaelbach.de/ot. Правда, не уверен, что для иллюзий, связанных с быстрым движением, монитор со своей сравнительно небольшой частотой обновления подходит хорошо.

Особенно меня когда-то удивила эта.

[Munin]

Евгений Машеров
Спасибо!

[Bobinwl]

Эффект луны достаточно легко воспроизвести "в домашних условиях". Достаточно недолго посмотреть на лампу накаливания, чтобы отпечатать нить накала на сетчатке. Затем можно переводить глаза на разные далекие / ближние объекты и понаблюдать как меняется размер отпечатка (можно моргать, чтобы "подпроявить" его). Чем дальше объект на который вы смотрите, тем больше размер отпечатка нити. При этом, очевидно, что реальный размер отпечатка на сетчатке тот же самый. У луны будет тот же эффект: одинаковый размер на сетчатке. Поэтому если Луна в зените меньше чем у горизонта, это значит, что мозг считает горизонт более далеким расстоянием чем зенит. В чистом небе глазу зацепится не за что, чтобы оценить расстояние и к тому же сверху только верхушки деревьев, домов. Поэтому мозг не приучен учитывать перспективу при взгляде вверх, как он это делает при выправлении обычной пейзажной картинки. А мозг это делает - все видели как на фото может искажаться длинный предмет расположенный рядом с объективом (известный пример - фото огромных ступней на фоне далекой и маленькой головы). А на нашей сетчатке именно такое "фото" хрусталик фокусирует, но затем оно подправляется к более привычному виду.

[Alexu007]

Мозг вообще по-разному расстояния интерпретирует, 100 метров по горизонтали далеко не одно и то же, что 100 метров по вертикали. По вертикали кажется "дальше". Может поэтому?

Ваще надо бы сфотографировать Луну и у горизонта и в зените, а потом обрезать фотки, чтобы только Луна была видна - и сравнить угловые размеры. Если разные, то наверное и атмосфера играет роль линзы. Может несколько факторов складываются.