Я вижу причину, по которой из равенства (127) трудно получить противоречие.
Дело в том, что существуют такие числа
, что число
взаимно-просто с
, и
может быть квадратичным вычетом по модулю простых делителей нормы этого числа. Если, кроме этого,
сравнимо с квадратом по модулю
в кольце
, то для таких
, уравнение:
(137)
имеет ненулевые решения в кольце
.
Помножив равенство (13) на
, получим ненулевые решения для уравнения:
(138)
.
Заметим, что
в (127) (или
в (138)) можно взять взаимно-простым с
.
В самом деле, если
делится на
, то, в силу леммы 15,
и
тоже делятся на
, и, после умножения всех трёх чисел (
,
и
) на
(где число
определено в доказательстве леммы 15), их можно сократить на
.
Но на этом, в исследовании решений уравнения (138), мы поставим точку, поскольку по указанной выше причине существование ненулевых решений этого уравнения ничему не противоречит.
Я ещё раз цитирую это несправедливо пессимистичное рассуждение, потому что оно содержит информацию о решении уравнения (150):
(150)
Мы выяснили форму решения
и
по модулю
:
,
, где
и
принадлежат кольцу
.
Наше доказательство этого некорректно, потому что мы предполагали, что число
взаимно-просто с
, а этого делать нельзя.
Можно доказать это по-другому, используя лемму 15.
Но это не нужно, потому что из процитированного рассуждения следует, что существует решение
,
уже не по модулю
, а вообще.
Имея эту информацию о решении
,
можно пытаться получить из равенства (150) противоречие.
Думаю, что удобно представить
и
в виде
и
, где коэффициенты
,
,
и
,
,
- целые рациональные числа (они не обязательно целые, но можно сделать их целыми, если умножить равенство (150) на квадрат общего знаменателя).
Числа
и
уже не те, чем они были раньше, на английском это называется "abuse of notation", но если обратить на это внимание, то это приемлимо.
Я не уверен, что удастся получить противоречие, но попытаться можно.