Нужна тема-определитель лженаучных теорий

[AlexDem]

Тогда непонятно Ваше возражение на утверждение, что математика не сводится к вычислениям.

-- Ср авг 28, 2013 10:38:02 --

(Хотя что такое объект - все тоже понимают по-своему)

[BoBuk]

Абсолютно согласен с ТС: Нужна тема-определитель лженаучных теорий.

[AlexDem]

Всё очень просто: пока не опубликовано в рецензируемом издании - это не наука. А остальное зависит от определений.

[BoBuk]

Григорий Перельман не публиковал в рецензируемом издании, только препринт.
p.s.
Если я не ошибаюсь. Поправите меня, если ошибаюсь.

[Munin]

AlexDem в сообщении #758295 писал(а):

Тогда непонятно Ваше возражение на утверждение, что математика не сводится к вычислениям.

Найти преобразование - это тоже будет вычисление (хотя и не переформулируется как "найти вычисление").

[AlexDem]

BoBuk в сообщении #758411 писал(а):

Григорий Перельман не публиковал в рецензируемом издании, только препринт.
p.s.
Если я не ошибаюсь. Поправите меня, если ошибаюсь.

Вы цепляетесь к словам, это некрасиво. Думаю, ясно, что я имел в виду. У Г. Перельмана было тысячи рецензентов. Для него arXiv стал рецензируемым изданием. Если Вы или я разместите там свой опус, боюсь рецензентов не найдётся. И тогда это никаким рецензированным изданием являться не будет.

-- Ср авг 28, 2013 19:14:10 --

Munin в сообщении #758462 писал(а):

Найти преобразование - это тоже будет вычисление (хотя и не переформулируется как "найти вычисление").

По-моему, вычисление - не что иное, как применение известного преобразования к известным аргументам с целью получения результата. То есть вычисление - это получение значения функции в одной точке.

Чтобы найти само преобразование, нужно определить правило, позволяющее вычислить эту функцию во всех точках.

Можно, конечно, рассматривать пространство функций, где эта искомая функция будет являться точкой, но разве мы можем предъявить мета-правило её вычисления? Разве оно известно? Это означало бы, что мы формализовали процесс её нахождения, то есть интеллект.

[BoBuk]

AlexDem в сообщении #758486 писал(а):

Вы цепляетесь к словам, это некрасиво. Думаю, ясно, что я имел в виду. У Г. Перельмана было тысячи рецензентов. Для него arXiv стал рецензируемым изданием. Если Вы или я разместите там свой опус, боюсь рецензентов не найдётся. И тогда это никаким рецензированным изданием являться не будет.

Хм.. Однако вы обиделись. Прошу прощения, если я вас обидел.
Я потому и добавил p.s., чтобы вы меня поправили, если что не так.
Ну вот, вы поправили. Спасибо.
Ещё раз извините.

[AlexDem]

BoBuk в сообщении #758500 писал(а):

Хм.. Однако вы обиделись.

Не обиделся, а разозлился. Показалось, что Вы прикинулись шлангом .

[BoBuk]

AlexDem в сообщении #758504 писал(а):

Не обиделся, а разозлился. Показалось, что Вы прикинулись шлангом .

Да чё мне прикидываться-то? Зачем??
Я вернулся на этот форум, чтобы получить ответ, где наука, а где лженаука. Желательно, конкретно на примерах. Что, вот это наука, а вот это - псевдонаука. Меня не устраивает определитель Munin'а по "внешним признакам".

[AlexDem]

BoBuk в сообщении #758506 писал(а):

получить ответ, где наука, а где лженаука.

Вот, это тоже вопрос - зачем?

[BoBuk]

AlexDem в сообщении #758508 писал(а):

BoBuk в сообщении #758506 писал(а):

получить ответ, где наука, а где лженаука.

Вот, это тоже вопрос - зачем?

А вот это не понял.
В смысле? Как это, "зачем"? Чтоб знать. Может я ошибаюсь? Может, Munin прав?

[AlexDem]

Не следил за предысторией... Ошибаетесь в чём? И если Munin, допустим, не прав, то что?

А вообще - терминов понапридумывали, а какой-либо смысл придать не потрудились, вот и мучаются теперь толпы народа, чтобы выяснить - что же это такое "лженаука". То, что не опубликовано в рецензируемом издании - не наука, но не всё опубликованное там - наука.

А кто придумал термин "лженаука", тот пусть его и объясняет

[BoBuk]

AlexDem в сообщении #758516 писал(а):

То, что не опубликовано в рецензируемом издании - не наука

Это точно?
Уравнение Шрёдингера, написанное в сортире на стене перестаёт быть верным?

[arseniiv]

BoBuk в сообщении #758539 писал(а):

Уравнение Шрёдингера, написанное в сортире на стене перестаёт быть верным?

Что, и все остальные экземпляры этого уравнения написаны только на всевозможных стенах? Вы искусно подменили предмет.

…даже два раза,

BoBuk в сообщении #758539 писал(а):

быть верным

Научность и истинность — не одно и то же.

[BoBuk]

Ничего я не подменял.
Согласен: научность и истинность не одно и то же.
Тогда, тем более.
Меня интересует определение научности на данном форуме. Которого я бы и хотел придерживаться.
Впрочем, супермодератор только что дал такое определение, ссылаясь на сообщение экс-модератора photon: http://dxdy.ru/post728253.html#p728253
Читайте внимательно, оно не безынтересно.