Молекулы жидкости притягиваются... или отталкиваются?

[Comanchero]

ewert в сообщении #752971 писал(а):

Объём -- никак не могут.

Могут, тунелированием, правда, вероятность слишком низка.
Если вы хотели сказать, что объём покидают через поверхность, то я не против.

[ewert]

VladTeplyakov в сообщении #752982 писал(а):

У Вас есть опытные факты, свидетельствующие о существовании жидкостей или газов при абсолютном нуле?

Считается, что жидкий гелий (при не слишком высоком давлении) не затвердевает никогда.

Конечно, вплоть до в точности нуля это не проверено, но это и невозможно проверить. Зато гипотеза на счёт что и дальше будет так -- ничему не противоречит. Уж больно своеобразные свойства у этой жидкости. Несмотря на то, что она -- воистину жидкость и отделена от своей газообразной фазы вполне стандартным фазовым переходом.

VladTeplyakov в сообщении #753018 писал(а):

Я это "не понял" уже больше 20-ти лет - ведь вода сама разлетается в вакууме!

Вы видели, как она разлетается -- и, главное, почему?...

(Оффтоп)

Comanchero в сообщении #753028 писал(а):

Если вы хотели сказать, что объём покидают через поверхность, то я не против.

Нет, не через поверхность, а с поверхности (ну или, что фактически эквивалентно, с приповерхностного слоя).

Вы когда-либо попадали в давку?... -- а ведь у молекул, в отличие от Вас, даже и целеполагания-то никакого.

Я согласен, конечно, что это ловля блох; но блох тоже иногда полезно ловить.

[Munin]

VladTeplyakov в сообщении #753018 писал(а):

Я это "не понял" уже больше 20-ти лет - ведь вода сама разлетается в вакууме!

Тяжело вам: 20 лет с пробелами в школьном образовании... И ещё в уверенности, что все вокруг ещё более тёмные дураки.

VladTeplyakov в сообщении #753018 писал(а):

Я веду речь о физических свойствах воды в виде жидкости. А вы "срулили" в химию...
Или вам важно количество "аргументов" (и постов)?

Химические изменения указывали бы на изменения молекул и связей между ними. Раз их нет - то это аргумент за то, что молекулы те же самые, и притягиваются так же. Я не ожидал, что вы такого простого логического вывода не поймёте.

А количеству моих постов не завидуйте. Я здесь просто дольше, чем вы.

VladTeplyakov в сообщении #753018 писал(а):

Судя по этому "определению" вы понятия не имеете, что такое температура, но будете пытаться меня "научить"? )))

Это не определение. Определение я знаю, но оно сложное, не для этого разговора "на пальцах". А если вы не хотите, чтобы вас "научили", то зачем вы затеяли этот разговор? Непонятно...

-- 07.08.2013 23:46:23 --

(Оффтоп)

ewert в сообщении #753042 писал(а):

Я согласен, конечно, что это ловля блох

Я думаю, на этом стоит остановиться. У нас тут пациент, а вы друг другу галстуки дёргаете...

[ewert]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #753063 писал(а):

Я думаю, на этом стоит остановиться. У нас тут пациент, а вы друг другу галстуки дёргаете...

Я полностью согласен, но тут есть один ньанец. Дело в том, что нечаянное высказывание Comanchero насчёт вылета молекул из глубины сибирских руд льёт нечаянно же воду на мельницу как раз пациенту -- прямо из вакуума и льёт. Ибо пациент так и не поймёт, что с той водой там происходит. Хотя Comanchero, естественно, ничего подобного в виду и не имел.

[VladTeplyakov]

ewert в сообщении #753042 писал(а):

Считается, что жидкий гелий (при не слишком высоком давлении) не затвердевает никогда.

Может быть.
Но это никак не влияет на вопрос об отталкивании молекул.

Цитата:

Вы видели, как она разлетается -- и, главное, почему?...

Лично я такой стиралкой не пользовался (масштабы не те - там один вакуум-насос та ещё железяка!), но гипотеза на этот счёт есть.
Здесь её излагать не буду - "заклюют"! (по мнению некоторых участников форума гипотеза должна пояснять всё и вся, тут "шаг в сторону" - и тема "залита" флудом)

-- 08.08.2013, 08:15 --

Munin в сообщении #753063 писал(а):

Тяжело вам: 20 лет с пробелами в школьном образовании... И ещё в уверенности, что все вокруг ещё более тёмные дураки.

Почти угадали! )
У меня ещё "пробелы" и в высшем образовании... (
В своё время один грамотный товарищ доходчиво объяснил мне, что некоторые заинтересованные (и весьма влиятельные) "товарищи" без них просто жить не могут (и хорошо жили, даже очень хорошо!)
Это не по теме, но если хотите реальный пример "тёмных дураков", то напишите мне в личку.

Цитата:

Химические изменения указывали бы на изменения молекул и связей между ними. Раз их нет - то это аргумент за то, что молекулы те же самые, и притягиваются так же.

Если для вас твёрдое тело и жидкость - без разницы, то это действительно "убедительный аргумент"!

Цитата:

Я не ожидал, что вы такого простого логического вывода не поймёте.

Такой "вывод" называется манипуляцией.

Munin в сообщении #753063 писал(а):

VladTeplyakov в сообщении #753018 писал(а):

Судя по этому "определению" вы понятия не имеете, что такое температура, но будете пытаться меня "научить"? )))

Это не определение. Определение я знаю, но оно сложное, не для этого разговора "на пальцах".

А зачем всё так усложнять?
Я знаю простое определение. Могу поделиться. Разумеется в другой теме.

Цитата:

А если вы не хотите, чтобы вас "научили", то зачем вы затеяли этот разговор? Непонятно...

Странная получается "учёба": всё правильно, но всё сложно, поэтому всё непонятно, но всё правильно!
Такая "помощь" меня не интересует.
Это больше похоже не на "научили", а на "развели как ..."

Если по факту молекулы отталкиваются, а "по химии" "действуют силы притяжения"...
Много постов, но все "немного по теме", в которой всего один вопрос: почему отталкиваются?
А вот что действительно непонятно, так это противоречащее фактам утверждение в учебнике физики о том, что "молекулы жидкости притягиваются..."
и "специалисты по физике", которые "в упор не замечают" заданный мной вопрос (((

П.С, Вы допускаете гипотезу о том, что "пациент" - это уже вы? )

[Comanchero]

VladTeplyakov в сообщении #753128 писал(а):

Но это никак не влияет на вопрос об отталкивании молекул.

Само существование гелия как жидкости говорит в пользу слабых ван-дер-ваальсовых взаимодействий(квантовые свойства не рассматриваем). Когда пытались строить теорию жидкого состояния, жидкие инертные газы рассматривались как главные "претенденты" на роль идеальных жидкостей. Ан нет, именно эти слабые взаимодействия(притяжения) между атомами в жидких инертных газах нарушали идеализацию.

[Sender]

Граждане, вы кормите тролля.

[VladTeplyakov]

Sender в сообщении #753141 писал(а):

Граждане, вы кормите тролля.

"Ярлычки" клеить умеют все. А по сути вопроса у Вас есть что сказать?

[photon]

Флейм, агрессивное невежество. Тему переношу в Пургаторий.
VladTeplyakov, если характер дискуссий, которые Вы затеваете, не изменится, Вы рискуете в ближайшем будущем быть забанены.

[photon]

Тема перемещена из форума «Помогите решить / разобраться (Ф)» в форум «Пургаторий (Ф)»
Причина переноса: см.выше.

[Munin]

VladTeplyakov в сообщении #753128 писал(а):

Почти угадали! )
У меня ещё "пробелы" и в высшем образовании... (

Пробелы в школьном образовании куда важнее.

VladTeplyakov в сообщении #753128 писал(а):

В своё время один грамотный товарищ доходчиво объяснил мне, что некоторые заинтересованные (и весьма влиятельные) "товарищи" без них просто жить не могут (и хорошо жили, даже очень хорошо!)

Это вас обманули, к сожалению.

VladTeplyakov в сообщении #753128 писал(а):

Если для вас твёрдое тело и жидкость - без разницы, то это действительно "убедительный аргумент"!

Подумайте: вот из кирпичей можно сложить сарай, а можно дворец. Но это будут одни и те же кирпичи.
Теперь вы должны понять, что разница между твёрдым телом и жидкостью есть, а разницы между молекулами в них нет.

VladTeplyakov в сообщении #753128 писал(а):

А зачем всё так усложнять?

Есть на это серьёзные причины. Они попадают на те самые пробелы в вашем образовании.

VladTeplyakov в сообщении #753128 писал(а):

Странная получается "учёба": всё правильно, но всё сложно, поэтому всё непонятно, но всё правильно!
Такая "помощь" меня не интересует.

Без труда не выловишь рыбку из пруда.
Без преодоления сложностей ничему не научишься.
Вам предлагают помощь в преодолении сложностей. Это единственный способ научиться.
Если вы не хотите их преодолевать - то не научитесь. Вам придётся осознать и смириться с этим.

По поводу сил между молекулами - я всё сказал выше (по крайней мере, достаточно для вашего уровня).

-- 08.08.2013 14:09:40 --

Comanchero в сообщении #753137 писал(а):

Когда пытались строить теорию жидкого состояния, жидкие инертные газы рассматривались как главные "претенденты" на роль идеальных жидкостей. Ан нет, именно эти слабые взаимодействия(притяжения) между атомами в жидких инертных газах нарушали идеализацию.

Здесь путаница. Слабые взаимодействия между молекулами нарушают идеализацию газа, и такие газы уже не являются идеальными газами. А как раз как идеализированные модельные жидкости - они вполне годятся. Правда, термин "идеальная жидкость" имеет совершенно отдельный устоявшийся смысл - в макроскопической гидродинамике, это несжимаемая и невязкая жидкость однородной плотности. В микроскопической теории жидкого состояния, такая не получается, и вовсе не из-за взаимодействий между молекулами. Например, вязкость в микроскопическом случае не может быть сведена к нулю, даже в случае идеального газа без взаимодействия между молекулами.