Чудесная лингвистическая игра!

[longstreet]

JMH в сообщении #749686 писал(а):

грамматический разбор эффективен только с учётом семантики

Это как минимум. Вообще же успешно критикуются практически все фундаментальные положения теории Хомского.

Например, эта теория начинается (и чуть ли не заканчивается на этом) с синтаксического уровня?
Естественнее и логичнее начинать с семантического -- такой подход реализуется в теории Смысл$\leftrightarrow$Текст.

[JMH]

longstreet в сообщении #749689 писал(а):

Естественнее и логичнее начинать с семантического -- такой подход реализуется в теории Смысл$\leftrightarrow$Текст.

Что за теория, ссылочку можно? Надеюсь речь не идёт о так называемой "вычислительной семантике" (computational semantics)?

-- Сб июл 27, 2013 12:01:15 --

longstreet в сообщении #749689 писал(а):

Естественнее и логичнее начинать с семантического -- такой подход реализуется в теории Смысл$\leftrightarrow$Текст.

Что за теория, ссылочку можно? Надеюсь речь не идёт о так называемой "вычислительной семантике" (computational semantics)?

[longstreet]

Ссылка на Википедию. Стоит смотреть книги Мельчука. Начинать знакомство с теорией лучше всего с книги 2012 года (думаю её ещё нет в свободном доступе, к сожалению):

(Оффтоп)

[JMH]

Щас посмотрю... В защиту Чомского могу сказать следующее: семантика включает все предметы и явления реальности, которые способно воспринять человеческое сознание. Это означает, что семантика совершенно непригодна для автоматического анализа речи. В то же самое время существуют грамматически правильные, но не имеющие смысла фразы, например знаменитая "Colorless green ideas sleep furiously". Т.о. можно и нужно строить NLP софт основываясь на синтаксисе.

[longstreet]

JMH в сообщении #749695 писал(а):

семантика совершенно непригодна для автоматического анализа речи

Это не так, sure. Куда скорее, что просто не доросли ещё. Впрочем, рост виден.

JMH в сообщении #749695 писал(а):

грамматически правильные

А существуют грамматически неправильные, но часто встречающиеся (а значит, имеющие право на жизнь) в естественном языке фразы. Попробуйте Хомским анализировать фразы устной речи...

JMH в сообщении #749695 писал(а):

софт основываясь на синтаксисе

Про софт ничего не скажу. Например, Google-переводчик работает чуть ли не на чистой статистике -- ну и что? -- это же не значит, что это лингвистически правильный подход...
В целом, мне кажется, софт стоит делать в виде модели естественного обращения с языком.

Кстати, есть на основе теории Смысл$\leftrightarrow$Текст есть софт (в виде переводчика).

[Droog_Andrey]

Magazanik в сообщении #749621 писал(а):

Еще один смежный случай: нелюбимая редакторами и любимая Львом Толстым синтаксическая конструкция -- "я знаю, что ты знаешь, что я знаю...". Формально нет препятствий наращивать цепочку, но есть ли при этом приращения смысла? А если нет, тогда на каком ходу они кончаются? А если есть, то идет ли приращение монотонно, равными порциями на каждом звене, или эти приращения как-то так сходят на нет асимптотически? Ответ вообще неочевидный. Очевидность есть на первых ходах. "Я знаю, что у тебя есть деньги" и "ты знаешь, что я знаю, что у тебя есть деньги" -- это разные по смыслу утверждения, предмет знания разный. На третьем ходу тоже что-то прибавляется, а на четвертом?

Они не кончаются никогда: topic45978.html

Ktina в сообщении #749610 писал(а):

А как насчёт фразы из шести слов?

Пока не вижу способов решения этой головоломки (не считая подбора).

[JMH]

longstreet в сообщении #749697 писал(а):

Это не так, sure. Куда скорее, что просто не доросли ещё. Впрочем, рост виден.

Автоматический анализатор речи, основанный на семантике и при том работающий будет неотличим от человеческого разума. В то же время мы знаем, что подобный автомат не может быть конечным, стало быть не будет построен никогда.

[Ktina]

Droog_Andrey в сообщении #749700 писал(а):

Ktina в сообщении #749610 писал(а):

А как насчёт фразы из шести слов?

Пока не вижу способов решения этой головоломки (не считая подбора).

А если я начну потихоньку подсказывать?
Подсказка первая: последнее слово — "мечты", причём это форма родительного падежа, а не множественного числа.

[Droog_Andrey]

Всё равно других способов решения не находится :)

Вот если бы логически оно выводилось...

[Ktina]

Ktina в сообщении #749708 писал(а):

Подсказка первая: последнее слово — "мечты", причём это форма родительного падежа, а не множественного числа.

Напомню условие: Придумайте фразу, в которой ровно шесть слов, ровно 22 слога и ровно 50 букв. Причём все слова, кроме одного, оканчиваются на гласную.

[JMH]

longstreet в сообщении #749697 писал(а):

Например, Google-переводчик работает чуть ли не на чистой статистике -- ну и что? -- это же не значит, что это лингвистически правильный подход...

То же самое можно сказать обо всех известных мне программах речевого ввода - голимая статистика в жёстком контексте - типичный результат игнорирования синтаксиса.

[Droog_Andrey]

JMH в сообщении #749707 писал(а):

подобный автомат не может быть конечным, стало быть не будет построен никогда.

Неверный вывод. Автомат может быть обучающимся и содержать ГСЧ. Просто это будет уже не тьюринговский автомат.

[Ktina]

Droog_Andrey в сообщении #749710 писал(а):

Всё равно других способов решения не находится :)

Вот если бы логически оно выводилось...

При достаточном уровне развития логического мышления эта головоломка решаема.
Полагаю, hippie бы точно догадался.

[Droog_Andrey]

Думаю, помимо мышления, нужно ещё что-то вспомнить. А для этого нужно это знать :) Например, если бы последнее слово было "фазан", это было бы подсказкой тем, кто знает мнемоническую фразу о радуге.

[Ktina]

Droog_Andrey в сообщении #749717 писал(а):

Думаю, помимо мышления, нужно ещё что-то вспомнить. А для этого нужно это знать :) Например, если бы последнее слово было "фазан", это было бы подсказкой тем, кто знает мнемоническую фразу о радуге.

А последнее слово "мечты" не подсказывает Вам название кинофильма?