Радиоактивность и причинность

[Munin]

Koryakin в сообщении #748148 писал(а):

Также мне очевидно, что верность Первого закона Ньютона подтверждается экспериментом. И по этой причине я могу применить его в Вашем примере с камнем.

О нет. Видите ли, верность первого закона Ньютона подтверждается одними экспериментами, а вы применяете его к другому эксперименту. В первых экспериментах у вас силы были. В этом - вы не знаете, были они, или их нет. В конечном счёте, и то и другое - эксперименты, а эксперимент не может пересилить другой эксперимент: оба они всего лишь факты реальности.

Чтобы сделать так, как вы говорите, необходимо проделать одну существенную вещь: обобщение. Нужно взять кучу экспериментов, подтверждающих первый закон Ньютона, и сказать, глядя на них: "Первый закон Ньютона выполняется всегда." Вот тогда уже, имея в кармане такое заявление, можно подойти с ним к эксперименту с камнем на горке, и сделать оттуда какие-то выводы.

Но что, по сути, представляет собой такое обобщение? Оно является гипотезой. Непосредственно из экспериментов оно не следует: нам просто могли попадаться под руку только удачные эксперименты (или даже, мы сами могли их искусственно подобрать, и иногда даже незаметно для себя). Возможна и другая гипотеза: что первый закон Ньютона действует часто, но не всегда. Бывают такие ситуации, когда он не действует, они выпадают из границ применимости этого закона. И может быть, ситуация с камнем на горке как раз относится к таким случаям.

Koryakin в сообщении #748148 писал(а):

То, откуда взялась эта сила, или то какова природа этой силы, для того чтобы делать Вывод о том, что эта сила воздействовала на камень, мне знать и предполагать нет никакой необходимости.

Напрасно вы так думаете. Если бы вы указали, откуда взялась эта сила, и какой она природы, это добавило бы убедительности вашим словам, что сила вообще была. А так, вы пока заявляете это только на основании первого закона Ньютона - а это гипотеза, как я написал выше.

(Оффтоп)

На самом деле, хочу предупредить. Я вовсе не предлагаю сомневаться в первом законе Ньютона. Я вам обещаю, что в учебниках написано всё правильно, и что первый закон Ньютона верен, и что на самом деле, камень с горы скатился из-за какой-то силы. Но на этом примере я хочу показать, как происходят рассуждения в науке, и насколько осторожным приходится быть с выводами.

Koryakin в сообщении #748148 писал(а):

Что касается положения камня сверху, то я не вижу в этом причину падения камня. Камень может находится на верхушке горы хоть вечность.

Ну, если гора достаточно заострённая - то нет. Попробуйте поставить, например, швабру на конец ручки. Вечность она стоять не будет :-)

С другой стороны, и ядро распадающегося типа может не распадаться хоть вечность.

[Koryakin]

Munin в сообщении #748363 писал(а):

Чтобы сделать так, как вы говорите, необходимо проделать одну существенную вещь: обобщение. Нужно взять кучу экспериментов, подтверждающих первый закон Ньютона, и сказать, глядя на них: "Первый закон Ньютона выполняется всегда." Вот тогда уже, имея в кармане такое заявление, можно подойти с ним к эксперименту с камнем на горке, и сделать оттуда какие-то выводы.

Но что, по сути, представляет собой такое обобщение? Оно является гипотезой. Непосредственно из экспериментов оно не следует: нам просто могли попадаться под руку только удачные эксперименты (или даже, мы сами могли их искусственно подобрать, и иногда даже незаметно для себя). Возможна и другая гипотеза: что первый закон Ньютона действует часто, но не всегда. Бывают такие ситуации, когда он не действует, они выпадают из границ применимости этого закона. И может быть, ситуация с камнем на горке как раз относится к таким случаям.

Может быть ситуация с камнем на горке действительно относится как раз к такому случаю. Но полагать это, у нас оснований столько же, сколько у нас сомнений в верности Первого закона Ньютона, иными словами мы уверены в этом настолько сильно, что для решения любой задачи наша неуверенность в истинности этого закона будет незначительна. Одна из этих задач - задача с горой и камнем. Я уточню, что утверждаю с разумной (не с абсолютной) степенью точности, что причина падения камня - приложенная к нему силу.

Munin в сообщении #748363 писал(а):

Ну, если гора достаточно заострённая - то нет. Попробуйте поставить, например, швабру на конец ручки. Вечность она стоять не будет

Ну если гора достаточно заостренная то и поставить камень на верхушку не получиться, не так ли ?

Когда мы говорим о причинах падения камня или радиоактивного распада, под словом причина я понимаю некое событие, а не состояние предмета. Я так понимаю никакого события не происходит, в результате которого случается радиоактивный распад ?

[Munin]

Koryakin в сообщении #748399 писал(а):

Ну если гора достаточно заостренная то и поставить камень на верхушку не получиться, не так ли ?

В некоторый начальный момент времени - получится. Ну а дальше, он скатится. О чём я и спрашивал.

Koryakin в сообщении #748399 писал(а):

Когда мы говорим о причинах падения камня или радиоактивного распада, под словом причина я понимаю некое событие, а не состояние предмета. Я так понимаю никакого события не происходит, в результате которого случается радиоактивный распад ?

Да, никакого события не происходит. Но и когда швабра падает, тоже никакого события, вроде бы, не происходит. Или происходит?..

[Koryakin]

Munin в сообщении #748440 писал(а):

В некоторый начальный момент времени - получится. Ну а дальше, он скатится. О чём я и спрашивал.

Да, никакого события не происходит. Но и когда швабра падает, тоже никакого события, вроде бы, не происходит. Или происходит?..

То есть швабра (или камень) будут покоиться некоторое время, а затем упадут ?

[Munin]

Да. Но вот какое время - это зависит от того, как постараться. В быту, это может быть очень короткое время, порядка секунды или меньше. (Не думаю, что вам удастся заставить швабру стоять пять секунд.) Предсказать это время очень трудно. И невозможно предсказать, сколько времени проведёт радиоактивное ядро, не распавшись.

[Koryakin]

Munin в сообщении #748591 писал(а):

Да. Но вот какое время - это зависит от того, как постараться. В быту, это может быть очень короткое время, порядка секунды или меньше. (Не думаю, что вам удастся заставить швабру стоять пять секунд.) Предсказать это время очень трудно. И невозможно предсказать, сколько времени проведёт радиоактивное ядро, не распавшись.

Раз швабра какое-то время покоилась, а затем пришла в движение, то произошло некое событие, которое заставило ее прийти в движение.