Продольная сила Ампера

[rustot]

svv в сообщении #743062 писал(а):

дифференциальная характеристика $\operatorname{rot}\mathbf H(\mathbf r)$ в левой части уравнения, как этого и следовало ожидать, сопоставляется только с точкой наблюдения $\mathbf r$,

это и есть искомая "локальность" вместо "дальнодействия"? а ничего что эта дифференциальная характеристика поля в точке вовсе не является описанием поля в точке, а является частицей описания поля во всем пространстве. и наоборот поле в этой точке описывается ротором поля во всех точках пространства без исключения. нашли локальность. не знаете ротор поля в соседней галактике - не знаете поля возле себя. и это не "дальнодействие ротора на поле", это просто такой непривычный способ его описания. если вы записываете свою высоту над уровнем моря это не означает дальнодействия со стороны моря на вас

[Biolon]

Sergey K в сообщении #743063 писал(а):

Biolon писал(а):

Чем Вы возражаете на теорию продольных магнитных сил Ампера-Николаева?

интересно, как вы объясните отсутствие проявлений скалярного поля в тех же электроламповых приборах? не всплывает почему-то

Уважаемый Sergey K !

А какие эффекты Вы ожидаете обнаружить при работе электровакуумных приборов? Скалярное магнитное поле, конечно, обнаружить гораздо труднее, чем векторное. Прежде всего - оно не действует на ферромагнитные материалы, стрелка компаса в этом поле не ориентируется и т. п. Скалярное магнитное поле отвечает именно за продольную силу Ампера-Николаева. И это поле двигало П-образную рамку с током в кюветах с ртутью (жидкий контакт) в эксперименте Ампера первой половины 19 века.
И вот некто А. Солунин и А. Костин провели эксперименты (довольно простые), в которых они с помощью переделанного осциллографа надежно зафиксировали влияние на скорость электронов скалярного магнитного поля (или поля векторного потенциала), индуцированного тороидальной катушкой.

Эксперимент этот кратко описан на стр. 48 книги Г. В. Николаева "Непротиворечивая электродинамика". Ссылку на нее я уже дал выше.
Введение скалярного магнитного поля фактически эквивалентно калибровке Лоренца в классической электродинамике. Ведь в этой калибровке divA явно и нахально не равна нулю. Николаев придал этой величине физический смысл и далее все пошло как по маслу. Сразу появилась возможность записать волновые уравнения для продольных электродинамических волн, вектор Пойтинга для них, осмысленно построить устройства для их генерации и приема.

Еще один забавный момент в этой истории. Тут некоторые добрые люди пытаются опровергнуть реальность продольной магнитной силы, скопипастив из википедии (или справочника) им самим малопонятные формулы в тензорном представлении. А вот Фарадей вообще формул никаких не писал, но сделал четверть всех открытий в электродинамике. Дело совсем не в аппарате матфизики, который конечно знать нужно в разумном объеме, а в физическом смысле и моделях реальных природных процессов.

Вот сейчас я в нескольких предложениях докажу наличие в обычном плоском конденсаторе (для простоты - в вакууме) переменного скалярного магнитного поля. Причем, здесь обойдусь без формул вообще.

Всем известно, как работает колебательный контур из конденсатора и индуктивности. Через них протекает переменный ток (предположим - потерь энергии нет). В момент, когда конденсатор полностью разрядился, электрическое поле внутри пластин равно нулю, а ток в индуктивности максимален (там в виде энергии магнитного поля запасена первоначальная энергия заряженного конденсатора).

Так вот, в этот момент времени максимальна скорость изменения электрического поля внутри пластин конденсатора. А производная по времени от электрического поля - это плотность тока смещения (с точностью до постоянного коэффициента).
Ставлю вопрос, на который можно легко ответить без использования тензорного анализа: а чьим градиентом (какой скалярной функции) является этот ток смещения?
Эта функция и есть скалярное магнитное поле: H* = -divA (с точностью до постоянного коэффициента).

Вывод: внутри конденсатора, через который протекает переменный ток, существует переменное скалярное магнитное поле, которое находится в противофазе с полем электрическим. Второй вывод: при этом энергия от одной пластины конденсатора к другой переносится именно продольной электродинамической волной, для которой можно записать свой (продольный) вектор Пойтинга-Умова-Николаева:
П = EH* , где Е - электрическое поле, а Н* - скалярное магнитное поле -divA.

Набор любых формул без использования системы набора $\TeX$ является нарушением правил форума, см. п. I.1.м.
Ссылка на материалы сомнительного научного содержания удалена. Предупреждение за агрессивную рекламу работ Новикова.
/ GAA, 4.07.13

[rustot]

Biolon в сообщении #743167 писал(а):

при этом энергия от одной пластины конденсатора к другой переносится именно продольной электродинамической волной

любопытный поворот. то есть энергия в конденсаторе хранится на какой-то одной его пластине, а при разряде перетекают на другую?

[Munin]

Biolon в сообщении #743167 писал(а):

Скалярное магнитное поле, конечно, обнаружить гораздо труднее, чем векторное.

Если величина его эффекта такая, как заявляется, то должно быть не труднее. И тем не менее, никто его не обнаружил.

Biolon в сообщении #743167 писал(а):

Введение скалярного магнитного поля фактически эквивалентно калибровке Лоренца в классической электродинамике.

Ложь. Все калибровки в классической электродинамике эквивалентны стандартным уравнениям Максвелла, без каких-либо продольных и скалярных добавок.

Biolon в сообщении #743167 писал(а):

Тут некоторые добрые люди пытаются опровергнуть реальность продольной магнитной силы, скопипастив из википедии (или справочника) им самим малопонятные формулы в тензорном представлении.

Вау. Это, наверное, про меня. Вы, наверное, не знаете, что эти формулы мне настолько понятны, что удобней "обычных" уравнений Максвелла (и не можете себе такого представить, потому что эти формулы малопонятны вам). И не знаете, что копировать мне их ниоткуда не надо, я их и так знаю (а если куда и подглядывал, то только чтобы коэффициенты не перепутать - я пользуюсь и системой единиц Гаусса, и системой единиц Хэвисайда, а она вам вряд ли знакома, и может запутать).

Кроме того, на языке этих формул (которые вообще-то интересны не тензорным представлением, а лагранжевой формой) намного очевиднее становится нелепость предлагаемых модификаций.

Biolon в сообщении #743167 писал(а):

А вот Фарадей вообще формул никаких не писал

Ах какая успокаивающая история для невежд!

Вот только не писать формулы и не понимать формулы - вещи разные. Фарадей формулы понимал, что отмечено многими свидетельствами.

А вы всего лишь мечетесь: то обвиняете меня, что я формул не понимаю и не пишу, то, увидев от меня формулу (которую вы не смогли понять и даже опознать), спешно начали песенку про ненужность формул.

Biolon в сообщении #743167 писал(а):

Эта функция и есть скалярное магнитное поле: H* = -divA (с точностью до постоянного коэффициента).

Это заявление не влечёт никаких экспериментально проверяемых физических следствий, и поэтому его можно просто игнорировать.

-- 04.07.2013 16:30:30 --

rustot в сообщении #743192 писал(а):

любопытный поворот. то есть энергия в конденсаторе хранится на какой-то одной его пластине, а при разряде перетекают на другую?

О, а он такой бред сказал? Фантастика!

[Sergey K]

Цитата:

И вот некто А. Солунин и А. Костин провели эксперименты (довольно простые), в которых они с помощью переделанного осциллографа надежно зафиксировали влияние на скорость электронов скалярного магнитного поля

ну вот хотя бы это. лампы сложные бывают, вплоть до сумматоров. И естественно они тщательно просчитывались, для избавления от паразитных ёмкостей итд итп.

Цитата:

а чьим градиентом (какой скалярной функции) является этот ток смещения?

вот тут я логики не понял. наличие функции ещё не значит, что поле есть.

[svv]

Biolon в сообщении #743167 писал(а):

Ставлю вопрос, на который можно легко ответить без использования тензорного анализа: а чьим градиентом (какой скалярной функции) является этот ток смещения?
Эта функция и есть скалярное магнитное поле: H* = -divA (с точностью до постоянного коэффициента).

Надеюсь, Вы знаете, что ротор градиента равен нулю. Это значит, что векторная функция может быть градиентом скалярной лишь в том случае, если её ротор равен нулю.

Теперь возьмите ротор от тока смещения и продемонстрируйте, что он равен нулю.

[Biolon]

Уважаемый svv!

Вы соверешенно грамотно и правильно поставили вопрос. Поясняю: ток смещения между пластинами плоского конденсатора, запитанного переменным током, является (с точностью до постоянного коэффициента) производной по времени от напряженности (индукции) электрического поля. Распределение электрического поля внутри конденсатора известно и оно предельно простое: вектор Е за исключением областей вблизи краев обкладок конденсатора постоянен в пространстве. Электрическое поле Е является градиентом скалярного потенциала и его ротор, разумеется, равен нулю. Точно так же и частная производная Е по времени (ток смещения i) являтеся потенциальной функцией и ее ротор равен нулю. Разумеется, вне конденсатора это несправедливо. Но там присутствует обычное векторное магнитное поле и вихревая компонента тока смещения..

Кстати сказать, наличие внутри плоского конденсатора только скалярного магнитного поля объясняет неудачу огромного числа попыток обнаружить там традиционными датчиками векторное магнитное поле H = rotA. Этим, например занимался известный специалист по электродинамике Зиновий Докторович. Внутри конденсатора, запитанного переменым током, есть лишь скалярное магнитное поле H* = -divA... Для него нужны датчики иной конструкции.

С квантовомеханических позиций обоснование существования продольной магнитной силы Ампера осуществили Аронов и Бом. Когда я еще изучал квантовую физику и квантовую химию в университете (Новосибирский) я обратил внимание на то, что в гамильтониане при решении уравнения Шредингера для выражения обобщенного импульса используется не магнитное поле Н, а векторный потенциал магнитного поля А. При попытках заменить «нефизическое» поле А на «физическое» поле Н сразу становилось ясно, что в таком случае решить уравнение Шредингера для движения электрона невозможно. Это и понятно. Ибо магнитное поле H = rotA является комбинацией частных производных от А, а производные неизбежно «беднее» по физической и сути, чем исходная функция (за исключением периодических функций типа синуса).
Если распространить истинность закона сохранения обобщенного импульса, содержащего величину векторного потенциала А, на макроскопические процессы, то сразу возникает необходимость введения продольной силы магнитного взаимодействия (силы Ампера). Ведь в таком случае электрон, пролетающий по оси через токовый тороид (вокруг него rotA = 0, хотя сам векторный потенциал нулю не равен) должен тормозиться или ускоряться. Это и есть проявление продольной силы Ампера. Тут сразу видно, что предлагаемый мною эксперимент является полным аналогом экспериментов по проверке эффекта Ааронова-Бома.
Так что с моей точки зрения доказательством существования продольной силы Ампера, являются публикации в научных журналах:
Aharonov, Y. and D. Bohm, «Significance of electromagnetic potentials in quantum theory», Phys. Rev. 115, 485—491 (1959).
Osakabe, N., T. Matsuda, T. Kawasaki, J. Endo, A. Tonomura, S. Yano, and H. Yamada, confirmation of Aharonov-Bohm effect using a toroidal magnetic field confined by a superconductor». Phys Rev A 34(2): 815—822 (1986)
Imry, Y. and R. A. Webb, «Quantum Interference and the Aharonov-Bohm Effect», Scientific American, 260(4), April 1989.
В Википедии коллизии, которые возникают вокруг предсказаний Ааронова и Бома и положительных результатов проверки эффекта (они показали однозначность и «физичность» векторного потенциала А) описываются так:
«Неожиданность и парадоксальность эффекта во многом есть следствие сформировавшейся в классической электродинамике терминологии, в которой понятия электромагнитного поля и его напряженности слились (что видно уже из отсутствия слова напряженность в термине тензор электромагнитного поля), то есть следствие отразившейся и в терминологии устойчивой привычки, в частности, считать, что «поля нет», если напряженности E и B равны нулю, хотя бы и не были равны нулю потенциалы и . Такая привычка оказалась несовместимой с рассмотрением взаимодействия электромагнитного поля с заряженными частицами как локального».
«Королевским» экспериментом по доказательству существования продольной силы Ампера в макроскопическом варианте является опыт №28 на стр. 44 в книге Г. В. Николаева «Непротиворечивая электродинамика». http://www.twirpx.com/file/95953/ Здесь не нужны никакие ртутные контакты, которые затуманивают суть явления для не совсем грамотных (в практических экспериментах) теоретиков.
В этом случае два одинаковых сдвоенных контура, расположенных на одной оси симметрии и ориентированные взаимно перпендикулярно явно притягиваются или отталкиваются. Хотя по классическим расчетам магнитостатики сила взаимодействия между ними должна быть равна нулю (хоть интегралы бери, хоть в симуляторе считай).
Этот эксперимент легко может повторить каждый, взяв четыре одинаковых плоских (как можно тоньше) магнита и создав из каждой пары конфигурацию эквивалентного токового сдвоенного контура (такой составной магнит получил название «сибирский коля» (Гугль находит в Интернете более 3000 упоминаний этого термина, а термин «скалярное магнитное поле» обнаруживает в количестве 200000).

[rustot]

Biolon в сообщении #743437 писал(а):

Поясняю: ток смещения между пластинами плоского конденсатора, запитанного переменным током, является (с точностью до постоянного коэффициента) производной по времени от напряженности (индукции) электрического поля. Распределение электрического поля внутри конденсатора известно и оно предельно простое: вектор Е за исключением областей вблизи краев обкладок конденсатора постоянен в пространстве. Электрическое поле Е является градиентом скалярного потенциала и его ротор, разумеется, равен нулю

каким образом при ненулевом токе смещения E может оставаться постоянным? если имеется в виду примерно одинаковая ориентация поля, то как отсюда может следовать что у него нулевой ротор? электрическое поле вдоль прямого проводника с изменяющимся током направлено в одну сторону вдоль провода и при этом оно вихревое, с ненулевым ротором. в конденсаторе с переменным током смещения оно имеет ровно ту же вихевую составляющую, перпендикулярную пластинам. это только в школьных учебниках вихревое поле не изображают кроме как аккуратными колечками

вы не отвечаете на сообщения, указывающие на очевиднейшие ошибки в тексте, а просто продолжаете копировать новые агитки. в "рельсотроне" все силы очевидны и доступны расчету на уровне школьных знаний, поэтому введение туда новых продольных сил приведет к нарушению закона сохранения импульса. однако все ваше возражение - что у меня много букв. вы сами хорошо понимаете что в этих текстах написано, можете их отстаивать и отвечать на возражения или просто ретранслируете?

[apv]

Biolon в сообщении #743437 писал(а):

Поясняю: ток смещения между пластинами плоского конденсатора, запитанного переменным током, является (с точностью до постоянного коэффициента) производной по времени от напряженности (индукции) электрического поля.

Ну, правильно.

Biolon в сообщении #743437 писал(а):

Распределение электрического поля внутри конденсатора известно и оно предельно простое: вектор Е за исключением областей вблизи краев обкладок конденсатора постоянен в пространстве.

И это, конечно, из школы извесно, и было бы верно, если бы... если бы вы не сказали про то, что конденсатор "запитан переменным током". Если конденсатор "запитан переменным током", то это уже не совсем верно. Т.е., если говорить точно, то совсем не верно. В этом случае амплитуда напряженности электрического поля пространственно не однородна, т.е. зависит от координаты ("бесселеобрзно" ).

Ну, далее, про какое-то скалярное магнитное поле, читать смысла не имеет, поскольку вы с этим-то еще не разобрались.

[Munin]

Biolon в сообщении #743437 писал(а):

Вы соверешенно грамотно и правильно поставили вопрос.

А вы на него не ответили.

Biolon в сообщении #743437 писал(а):

С квантовомеханических позиций обоснование существования продольной магнитной силы Ампера осуществили Аронов и Бом.

Ещё одна ложь.

Biolon в сообщении #743437 писал(а):

Если распространить истинность закона сохранения обобщенного импульса, содержащего величину векторного потенциала А, на макроскопические процессы, то сразу возникает необходимость введения продольной силы магнитного взаимодействия (силы Ампера).

Ложь.

Biolon в сообщении #743437 писал(а):

Ведь в таком случае электрон, пролетающий по оси через токовый тороид (вокруг него rotA = 0, хотя сам векторный потенциал нулю не равен) должен тормозиться или ускоряться.

К сожалению, на оси токового тороида векторный потенциал равен нулю, так что заявление - опять ложь.

Biolon в сообщении #743437 писал(а):

Это и есть проявление продольной силы Ампера. Тут сразу видно, что предлагаемый мною эксперимент является полным аналогом экспериментов по проверке эффекта Ааронова-Бома.

Нет, сразу видно, что в эксперименте Ааронова-Бома вы ничего не поняли.

[GAA]

[1] Monstein C., Wesley J.P. Observation of scalar longitudinal electrodynamic waves // Europhys. Lett., 59 (4), pp. 514–520 (2002) (в оригинальной статье в ур. (1) допущена опечатка, в переводе Шаляпина её нет.)
В работе не приведен вывод уравнения для скалярного потенциала

$$\nabla^2\varphi - \frac{1}{c^2}\frac{\partial^2 \varphi}{\partial t^2} = -4\pi\rho. \eqno(1) $$

В связи с выводом уравнения авторы ссылаются на работы:
Wesley J. P., Proceedings of the 2nd Cologne Workshop Physics as a Science, in J. New Energy, 5 (2001) 95;
Wesley J. P., Selected Topics in Scientific Physics (Benjamin Wesley, Blumberg) 2001, pp. 125-127.
(Эти работы я не смог найти в свободном доступе.)

Уравнение (1) для скалярного потенциала может быть выведено из системы уравнений Максвелла, если потребовать соблюдение условия Лоренца: $\nabla \cdot \vec A + c^{-1} \partial \varphi / \partial t = 0$. (Ниже, в работе [3], авторы напишут, что условие Лоренца они не использовали.) Фраза “From Coulomb’s law, the scalar potential Φ is a solution to Laplace’s equation. Introducing time retardation, Φ becomes a solution to the inhomogeneous wave equation”, с которой начинается работа вызывает, вызывает, мягко говоря, недоумение.
В целом, статья написана конспективно и небрежно. (Например, не описаны поля, которые формируются подводящими/отводящими к антенне кабелями.) Проявлением этого, в частности, являлся опубликованный комментарий.
________________________________________

[2] Bray J. R., Britton М.С. Comment on “Observation of scalar longitudinal electrodynamic waves” by C. Monstein and J.P. Wesley. // Europhys. Lett. 66 (1) pp.153–154 (2004)
Помимо указания опечатки и довольно сомнительной критики в отношении бездивергентности плотности тока ($\nabla \cdot \vec J = 0$), Bray и Britton обращают внимание, во-первых, на то, что ур. (1) только совместно с условием Лоренца и уравнением для векторного потенциала эквивалентно системе уравнений Максвелла. А во-вторых, на то, что решение $\varphi = q\sin (kr-\omega t)/r$ совместно с условием $\nabla \cdot \vec A = 0$ не удовлетворяет условию Лоренца.
________________________________________

[3] Monstein C., Wesley J.P. Remarks to the Comment by J. R. Bray and M. C. Britton on “Observation of scalar longitudinal electrodynamic waves” // Europhys. Lett., 66 (1), pp. 155–156 (2004)).
Выдержки из ответа авторов статьи на комментарий

Цитата:

… Они [Bray и Britton] корректно заключили, что скалярное волновое уравнение для электростатического потенциала $\varphi$, включающее $\nabla \cdot \nabla \varphi = \nabla \cdot \mathbf E \ne 0$, нарушает четвертое уравнение Максвелла. Но теория Максвелла терпит неудачу в данном частном случае… Условия Лоренца неуместны, не будет $A$-поля в продольной электрической $E$-волне. Заключение Bray и Britton о том, что наша теория «дырявая» [“flawed”] не является, таким образом, справедливым.
…
Поскольку проект является побочным эффектом нашей ежедневной инженерной работы, не было, и нет регулярного бюджета для дальнейших детальных исследований. Это направление исследований, к сожалению, не связано напрямую с нашей ключевой программой. Вследствие отсутствия некоторого лабораторного оснащения и оборудования, мы не в состоянии продемонстрировать, сферическая шарообразная антенна не может генерировать классические TEM-волну. Достаточно трудно продемонстрировать отрицательный результат отсутствия классической TEM-волны, используя шарообразную или плиточную [plate] антенны. Шарообразная антенна была разработана исключительно в основном для создания скалярных волн. Продольный характер волн был продемонстрирован при помощи введения поляризатора между излучателем и приёмником энергии…

Мы также знаем, что необходимы дальнейшие исследования, и мы надеемся что другие, лучше оснащенные исследователи улучшат условия эксперимента и повторят наши наблюдения.

Т.е. объяснения отказа от условия Лоренца не получено, система уравнений для потенциалов не записана, связь потенциалов с $\mathbf E$ и $\mathbf B$ не указана.
________________________________________

[4] Rebilas K. On the origin of “longitudinal electrodynamic waves” // EPL, 83 (2008) 60007.
В работе экспериментальные результаты [1], объясняются в рамках классической электродинамики. Доказывается: цитируемые авторы детектировали классические TEM-волны, испущенные текущим в Земле током, который индуцируется используемой в эксперименте шаровой антенной. Теория плазмы используется для описания поведения зарядов в Земле и её предсказания дают, по-видимому, согласие с экспериментом намного лучше, чем теория [1].

Выдержки из введения

Цитата:

…Хотя экспериментальные свидетельства авторских доказательств являются неопровержимыми (используя поляризатор, они ясно демонстрируют, что электродинамические волны, которые они детектируют, имеют напряженность $\mathbf E$ ориентированную вдоль направления от излучателя к приемнику), однако, объяснение происхождения и природы этих волн является, как мы хотим показать, некорректной.

К сожалению, существенное противоречие между теорией Monstein и Wesley и классической, по-видимому, было пропущено авторами [2]. Хорошо известно, что решение (1)

$$\varphi = \int_{all space} \frac{\rho \left(\vec r’, t-\frac{| \vec r - \vec r’|}{c}\right)}{| \vec r - \vec r’|} dV’. \eqno(2)$$

Критично то, что интегрирование выполняется по всему пространству. Если источник поля локализован, как это имеет место в эксперименте, описанном в [1], … мы можем заменить в интеграле знаменатель $|\vec r - \vec r’|$ на $|\vec r| = r$ и получить из (2)

$$\varphi (\vec r’, t) = \frac{q(t-r/c)}{r}, \eqno(3)$$

где $q$ — полный заряд источника. Поскольку полный заряд источника сохраняется, то общий заряд $q$ не зависит от времени и решением (1) является статическое поле $\varphi$. Отсюда следует: локализованным источником не может создаваться скалярное электродинамическое — это противоречит решению, предложенному в [1]. Ошибочным является предположение, что полный заряд, используемого авторами в эксперименте локализованного источника, имеет вид $q\sin (\omega t)$. Это очевидно несовместно с законом сохранения заряда…

________________________________________

Как сама статья [1] так и её критика не очень аккуратны и понятны. Если есть участники, которые детально разобрались в этих работах, то интересно будет услышать (до принятия модераторами решения) замечания и пояснения по этим статьям.

Biolon, раз уж Вы заявили, что эксперименты по обнаружению «продольной силы» и «продольных электромагнитных волн» были, то приведите ссылки на убедительные публикации в рецензируемых и реферируемых научных журналах. Никто за Вас не обязан выполнять библиографический поиск. Обязанность предоставления ссылок и доказательств лежит на заявляющем лице. По возможности не уходите в квантовую физику. Если же этого не избежать, то приводите развернутое изложение, из которого было бы ясно, что Вы утверждаете.

Munin, пожалуйста, будьте более содержательны и не разжигайте флейм.

[Munin]

GAA в сообщении #743606 писал(а):

Munin, пожалуйста, будьте более содержательны и не разжигайте флейм.

Я бы рад, но тема продольных волн мне давно откровенно скучна. Детально разбираться требует много времени и сил, а ошибки видны даже при беглом просмотре - их я и констатирую.

GAA в сообщении #743606 писал(а):

Как сама статья [1] так и её критика не очень аккуратны и понятны.

Не понимаю, чем вызваны эти выпады против критики.

Предлагаю: не дискутировать по теме продольных волн, не приводить лженаучных публикаций в качестве аргументов, а если у Biolon или кого-то ещё есть вопросы об объяснении экспериментов стандартной электромагнитной теорией (Максвелла), то вопросы (в уместном порядке, ключе и тоне) задавать в разделе «Помогите решить / разобраться (Ф)».

На пункте "не приводить лженаучных публикаций в качестве аргументов" настаиваю. Они могут приводиться только как предмет для обсуждения и источник вопросов. Утверждения в таких публикациях заведомо недоказаны.

В то же время, некоторые участники (Biolon) сыплют ссылками на такие публикации как на аргументы, используя утверждения в них как доказывающие что-то. Это некорректно, и является типичным modus operandi демагогов-агитаторов от лженауки и мракобесия.

[Onoochin]

По поводу статьи Observation of scalar longitudinal electrodynamic waves Мonstein, Wesley.
Я общался с Монстейном по емейлу. Точнее, я переводил на английский вопросы и возражения одного человека (ник Kuzkin Papa) с форума Сайтех Монстейну и делал обратный перевод.
Монстейн - экспериментатор, он повторил то, что предлагал Весли и допускал, что он возможно что регистрировал дипольное излучение (его установка есть большой диполь: http://vixra.org/pdf/1109.0034v1.pdf).
В защиту продольных волн в эксперименте Монстейна можно сказать то, что мощность спадает быстрее, чем для дипольного излучения поперечных волн.
Что касается Весли, так до сих пор нет объяснения, почему ядерные взрывы давали такой мощный ЭМ импульс. Две статьи Компанейца объяснения не дают.

Есть хорошая работа по регистрации продольных волн, но в ближней зоне:
http://arxiv.org/pdf/physics/0010036
Экспериментатор (Румен Цончев) провел измерения так, что у него регистрировались именно продольные волны, так как приемная антенна была помещена в металлический экран.

Да, Kuzkin Papa после "разоблачения" Монстейна рассказал и про свою серию экспериментов. Публиковать они ничего не публиковали, потому что не понимали, что происходит. Они работали со спиральными антеннами, и при некоторых условиях регистрировали очень сильный сигнал вне известной диаграммы направленности. Удаленность от земли была обеспечена - они устанавливали антенны на крышах многоэтажек.
К сожалению, Kuzkin Papa разругался с одним модератором и ушел совсем с форума. Его посты там, насколько я понимаю, остались, но посты это не публикации в реферируемых журналах.

[Munin]

Onoochin в сообщении #743816 писал(а):

В защиту продольных волн в эксперименте Монстейна можно сказать то, что мощность спадает быстрее, чем для дипольного излучения поперечных волн.

Это не в защиту :-) Если мощность спадает быстрее, это могут быть вообще никакие не волны. Кроме того:
1. Не доказано, что излучение дипольное, оно может быть более сложным.
2. Не рассчитано поглощение, которое в полевых опытах может быть очень значительным.

Onoochin в сообщении #743816 писал(а):

Есть хорошая работа по регистрации продольных волн, но в ближней зоне

Оксюморон. В ближней зоне вообще не волны, а ближнее поле.

Onoochin в сообщении #743816 писал(а):

Публиковать они ничего не публиковали, потому что не понимали, что происходит.

О да, представить факты в выгодном свете - излюбленный приём демагогов.

[GAA]

Onoochin, viXra — очень неавторитетный e-print архив: он принимает препринты без какого-либо порога к качеству. (Первоначально, этот архив препринтов создавался Ф. Гиббсом для предоставления возможностей авторам, которые верили, что их работы были отвергнуты модераторами arXiv’а незаконно. см. http://en.wikipedia.org/wiki/ViXra).

В первом указанном Вами препринте формулируется «обобщение» системы уравнений Максвелла для электромагнитного поля и на основе этого обобщения, в частности, «объясняется» эксперимент. Никаких убедительных экспериментальных сведений не приводится. Препринт мягко сказать сырой, читать, а тем более обсуждать, там нечего.

В отношении второго препринта и Addendum to "Coulomb Interaction Does Not Spread Instantaneously". Официальной публикации я не нашёл. (Это с 2000-го то года!) Т.е. в качестве авторитетного источника экспериментального подтверждения этот препринт — не годится.

Ссылки на убедительные публикации в центральных рецензируемых и реферируемых журналах не приведены. Четкие формулировки понятий и строгие доказательства утверждений, как того требуют правила форума в отношении «Дискуссионных тем» (см. п. III.3), не даны.
Участнику Biolon выносится строгое предупреждение за бездоказательны заявления. Тема в результате постов Biolon переносится в «Пургаторий (Ф)». Создание новой ветки на эту же тему без ссылок на авторитетные источники — запрещается.