Запрограммированная извне вселенная.

[myhand]

Denis Russkih в сообщении #720579 писал(а):

Кстати, та же теория струн хоть как-то подтверждена экспериментально на данный момент?.. По сути, это пока тоже всего лишь предположения, хотя и очень логичные, математически безупречные. :)

Теория струн не отрицает возможность экспериментальной проверки - как минимум в принципе.

В отличие от - предположение о моделированой реальности не ведет к к-л научным тестам. Оно не фальсифицируемо в принципе. "Чудеса" (by SergeyGubanov) или ваши артефакты моделирования - неотличимы от "физических законов" для жителей моделируемой "вселенной".

Deggial: Прочее обсуждение отделено сюда

[olenellus]

Munin в сообщении #720544 писал(а):

Существуют живые существа, для которых вся эта "совокупность сигналов" была полностью просчитана на компьютере ещё в 1986 году - черви с 302 нейронами.

К сожалению, пока ещё нет. Лучшее, что я видел, это работа Пальянова и других, на которую можно выйти по приведённой уже ссылке про полное моделирование нематоды. Они удачно промоделировали только цепочку из 15 моторных нейронов. С головным ганглием - а это тут самое главное - ещё конь рядом не валялся. Но беда не в том, что головной ганглий так сложно моделировать, а в том, что пока недостаточно экспериментальных данных. Плохо понятно, какие синапсы тормозящие, какие активирующие, например.

Munin в сообщении #720544 писал(а):

Принципиальных их отличий от мухи и человека не известно, только количественные.

Только из соображения справедливости хочу заметить, что это не совсем так. Именно в процессе детального изучения нервной системы нематоды выяснилось, что качественные отличия тоже есть. Напимер, в тех же моторных нейронах у нематоды нет потенциала действия... Впрочем, это обтоятельство только усложняет оцифровку нервной системы нематоды по сравнению с оцифровкой нервной системы человека (она в этом плане проще).

-- Вс май 12, 2013 21:16:28 --

myhand в сообщении #720616 писал(а):

Теория струн не отрицает возможность экспериментальной проверки - как минимум в принципе.

Угу, она предсказывает гравитацию

[Munin]

Xey
olenellus
Спасибо за уточнения. Прошу воспринимать мои высказывания не более чем как полемические преувеличения. Виноват, увлёкся.

Но тем не менее, задача остаётся чисто технической, и (по крайней мере в масштабе червя-нематоды C. elegans) вполне подъёмной.

[myname]

Denis Russkih в сообщении #720558 писал(а):

Можно предположить, что симуляция оптимизирована для скорейшего выполнения расчётов, и поискать признаки такой оптимизации.

Самая здравая мысль в этой теме.

yaapelsinko в сообщении #719571 писал(а):

Если включить в такую модель гравитацию, тогда будет расти требуемое количество расчётов - на взаимное притяжение частиц и на обнаружение и обработку коллизий между ними. Математически заданным абстрактным частицам, каким бы радиусом они там не обладали, ничто не мешает проникать друг в друга. Такие коллизии нужно обрабатывать и расталкивать их. Чем плотнее они скомпонованы, тем больше обработки коллизий, больше вычислений - скорость моделирования будет замедляться. Чем не замедление времени рядом с массивными объектами?

В одной онлайн игре(EVE) в прямом смысле замедляют время, то есть увеличивают время перезарядки орудий и т.п. при большом скоплении игроков, дабы сэкономить процессорное время.

От себя могу добавить то, что квантовая спутанность может уменьшить потребление оперативной памяти, так как состояние у объектов общее их можно записать в одну ячейку памяти.

[Munin]

myname в сообщении #738867 писал(а):

От себя могу добавить то, что квантовая спутанность может уменьшить потребление оперативной памяти, так как состояние у объектов общее их можно записать в одну ячейку памяти.

Ровно наоборот, для спутанных объектов требуется не $\mathcal{O}(N),$ а $\mathcal{O}(2^N)$ ячеек памяти.

[lim(f(x))]

AAMstudent в сообщении #720254 писал(а):

(Оффтоп)

Munin в сообщении #720251 писал(а):

Напротив, нейро-психологические эксперименты 20 века показывают, что принятие решения совершается часто по гораздо более жёстким законам, чем это кажется сознанию.

Munin, не могли бы ссылку?

Присоединяюсь к просьбе. Было бы интересно почитать.

[longstreet]

Таких ссылок тьма в работах распиаренной Черниговской.

[myname]

Munin в сообщении #738892 писал(а):

Ровно наоборот, для спутанных объектов требуется не $\mathcal{O}(N),$ а $\mathcal{O}(2^N)$ ячеек памяти.

Да, ляпнул не подумав.