Потенциальна ли поляризация?

[Ms-dos4]

warlock66613 в сообщении #731823 писал(а):

Определённо, Фейнман в своих лекциях придерживался подхода, прямо противоположного вашему утверждению, и, по-моему, это методически правильно.

Munin видимо намекал на эффект Ааронова. Т.е. что на самом деле, на частицу с зарядом/магн. моментом поле действует даже там, где $\[\vec E = 0\]$ и $\[\vec B = 0\]$ равны нулю (локально(!), в других областях они отличны от нуля), но не равны нулю скалярный и векторный потенциалы. Т.е. фактически первичны $\[\varphi \]$ и $\[\vec A\]$, или, в едином виде $\[{A^i} = (\varphi ,\vec A)\]$.
P.S.Я уже молчу о том, что в КМ с "силами" вообще напряг, и пользуются там именно потенциалами.
P.P.S.Впрочем на уровне данной темы, оставляю за собой полное право отождествлять поле с $\[{\vec E}\]$ и/или $\[{\vec B}\]$

[Munin]

warlock66613 в сообщении #731823 писал(а):

Определённо, Фейнман в своих лекциях придерживался подхода, прямо противоположного вашему утверждению

Прочитал их насквозь, и не заметил. Дадите конкретную ссылку?

Ms-dos4 в сообщении #731853 писал(а):

Munin видимо намекал на эффект Ааронова.

Нет, просто на то, что можно от одних величин переходить к другим, а такая физическая сущность, как поле, останется на месте.

[warlock66613]

Munin в сообщении #731930 писал(а):

Прочитал их насквозь, и не заметил. Дадите конкретную ссылку?

Я имел в виду два аспекта.

1)

ФЛС (Выпуск 5. После формулы (1.1)) писал(а):

здесь $\bf{E}$ - электрическое поле в точке расположения заряда

Везде в дальнейшем $\bf{E}$ называется электрическим полем и никакого упора на различение поля и $\bf{E}$ как его характеристики не делается. Конечно это нисколько не мешает Фейнману сказать, что электрическое поле также можно описывать скалярным потенциалом (в подобных моментах он преимущественно употребляет выражение "величина $\bf{E}$", а не "электрическое поле $\bf{E}$").

2)
При вводе величины $\bf{D}$ подчёркивается, что она существенно вторична, что электрическое поле по-прежнему описывается величиной $\bf{E}$, но никак не $\bf{D}$, и что

ФЛС (Выпуск 7. После формулы (32.18)) писал(а):

мне кажется, что правильнее всего оставить уравнения записанными через фундаментальные величины

(Имеется в виду без использования $\bf{D}$ и $\bf{H}$.)

[Munin]

warlock66613 в сообщении #732277 писал(а):

ФЛС (Выпуск 5. После формулы (1.1)) писал(а):

здесь $\bf{E}$ - электрическое поле в точке расположения заряда

Везде в дальнейшем $\bf{E}$ называется электрическим полем и никакого упора на различение поля и $\bf{E}$ как его характеристики не делается.

Ну и правильно. Я бы и сам так сказал.

warlock66613 в сообщении #732277 писал(а):

При вводе величины $\bf{D}$ подчёркивается, что она существенно вторична, что электрическое поле по-прежнему описывается величиной $\bf{E}$, но никак не $\bf{D}$, и что

ФЛС (Выпуск 7. После формулы (32.18)) писал(а):

мне кажется, что правильнее всего оставить уравнения записанными через фундаментальные величины

(Имеется в виду без использования $\bf{D}$ и $\bf{H}$.)

Э нет, это уже вы вычитываете то, чего нету. Из двух макроскопических величин $\mathbf{E}$ и $\mathbf{D}$ ни одна не является более фундаментальной, чем другая. Фейнман это, очевидно, знал, и ни разу не утверждал обратного. Более фундаментальной является микроскопическая $\mathbf{E}$ (обозначим её, например, $\mathbf{E}_\mu$), и к ней, действительно, можно привести все уравнения, но в практическом смысле она неудобна. Связаны они между собой так:

$$\mathbf{E}=\langle\mathbf{E}_\mu\rangle.$$

Подробности - в Тамме, в Ландафшице, далее везде.

[warlock66613]

Munin в сообщении #732302 писал(а):

Фейнман это, очевидно, знал, и ни разу не утверждал обратного.

Но он утверждает именно это. Смысл параграфа, откуда взята цитата именно такой - $\bf{E}$, $\bf{P}$, $\bf{B}$ (макроскопические) - это фундаментальные величины, а $\bf{D}$ и $\bf{H}$ - нет. Если у вас есть желание, вы можете сами перечитать этот параграф (я не могу процитировать его целиком).

[Munin]

warlock66613 в сообщении #732318 писал(а):

Смысл параграфа, откуда взята цитата именно такой

Я уже говорил, такие домыслы - на вашей ответственности. Перечитаю (назовите номер параграфа, что за манеры), но если бы Фейнман спорол столь очевидную чушь, я бы запомнил.

[warlock66613]

Munin в сообщении #732324 писал(а):

назовите номер параграфа, что за манеры

Выпуск 7, глава 32, параграф 2.

(Оффтоп)

Зря вы так воспринимаете, я ж вас не заставляю, и ультиматумов ставлю.

[Munin]

(Оффтоп)

warlock66613 в сообщении #732327 писал(а):

Зря вы так воспринимаете, я ж вас не заставляю, и ультиматумов ставлю.

Независимо от этого, посылать "на деревню дедушке" не принято. Спасибо за ссылку.

Перечитал. Ваши домыслы остались вашими домыслами. Слова "вторична" нигде не прозвучало, и макроскопические величины поля нигде не названы фундаментальными.

(Оффтоп)

Заодно порадовался, как изящно Фейнман обошёл вопрос о спиновом магнетизме, и покривился, видя, как неудобно ему было писать уравнения в СИ: таскать неприличный множитель $\varepsilon_0 c^2,$ неуместный в магнитных уравнениях - но видимо, не переписываемый как $1/\mu_0$ из принципиальных соображений.