Обществознание - наука?

[galka_morpheus]

eugrita в сообщении #726531 писал(а):

Да и я соглашусь. Вот экономику уже школьникам знать надо.

Надо ли ? Может быть и этому тоже родители научат.
http://yadi.sk/d/EYJnB0WQ20eY5

[galka_morpheus]

warlock66613 в сообщении #726411 писал(а):

Я думаю, то, что для того, чтобы не быть управляемым манипулируемым стадом, нужно обязательно знать обществознание - это очень спорно.

"НЕ БЫТЬ манипулируемым" - это только Ваше предположение.
Вами управляют, даже не спросив Вашего согласия, то есть Вам только кажется, что Вы самостоятельны.
См. классификацию VALS, там чёрным по белому написано:

Цитата:

I. outer-directed – внешне управляемый (в классификации VALS: о лице, поведение которого определяется сигналами, поступающими извне, т. е., от других лиц; такой человек стремится не выделяться из общего потока, и его поведение во многом базируется на его предположении о том, что о его действиях подумают другие)
II. inner-directed – внутренне управляемый (в классификации VALS: о лицах, действующих в соответствии с собственными взглядами, ценностями, желаниями)

[warlock66613]

galka_morpheus в сообщении #726586 писал(а):

"НЕ БЫТЬ манипулируемым" - это только Ваше предположение.
Вами управляют, даже не спросив Вашего согласия, то есть Вам только кажется, что Вы самостоятельны.

Я ничего не говорил и не делал никаких предположений про то, что кто-то мной или вами управляет или не управляет, также как и про самостоятельность или несамостоятельность. Я сказал, что знание обществознания не является необходимым, чтобы не быть управляемым.

[galka_morpheus]

warlock66613 в сообщении #726912 писал(а):

Я сказал, что знание обществознания не является необходимым, чтобы не быть управляемым.

Вы разве разницу не улавливаете ? Чтобы не совершать преступлений, нет необходимости изучать УК. "Не надо знать географию, такси довезёт куда-надо" (как в "Недоросле" Фонвизина). С аналогиями согласны??
Мы управляемы, наши родители были управляемы и вокруг нас люди тоже живут непосредственно. А чтобы понять механизмы управления, надо научиться различать много нюансов и в жизни общества, и внутри собственной психики. И ежедневно сопоставляя, и соизмеряя свои реакции с реакциями других людей и т.д., мы начинаем понимать какие-то стороны и закономерности в поведении, в отношениях, отличать свои решения от навязанных (например, той же рекламой) и т.д., и т.п.
А Вы пытаетесь меня убедить, что ничего не зная об обществе можно быть независимым. Или Вы живёте как Робинзон вне общества, у Вас нет "ящика", авто, мобилы и бабла?
Разумеется, можно научиться писать не изучая грамматику, но как Вы сможете узнать про свои ошибки? Вам всё равно, не интересно?
"Человек, живущий в обществе, не может быть свободным от общества" (ой, не помню кто сказал). Обществознание можно не изучать, как и все другие науки, а просто действовать методом проб и ошибок, изобретать уже изобретённое. Хотя разумные люди обычно не гнушаются почитать о чужом опыте.

[warlock66613]

galka_morpheus в сообщении #726917 писал(а):

А Вы пытаетесь меня убедить, что ничего не зная об обществе можно быть независимым.

Нет, знать об обществе нужно. Но по мне практических знаний по мне достаточно для этого.

galka_morpheus в сообщении #726917 писал(а):

Обществознание можно не изучать, как и все другие науки, а просто действовать методом проб и ошибок, изобретать уже изобретённое. Хотя разумные люди обычно не гнушаются почитать о чужом опыте.

Всех знаний не изучишь. Приходится чем-то жертвовать. Вполне возможно я плохо знаком с обществознанием, но по-моему оно вопросов свободы, управляемости и т. д. вообще не касается.

[galka_morpheus]

warlock66613 в сообщении #727590 писал(а):

Всех знаний не изучишь. Приходится чем-то жертвовать. Вполне возможно я плохо знаком с обществознанием, но по-моему оно вопросов свободы, управляемости и т. д. вообще не касается.

Главное - определиться с доминирующим мотивом поведения, то есть разобраться в себе, что именно Вы считаете самым главным в жизни?, для чего жить? в чём лично Вы видите смысл, цель своей жизни, главную мечту? И затем самому организовывать, строить свою жизнь (здесь советодателей - пруд пруди). Жить ради своей мечты, в этом видел счастье человека Л.Н. Толстой.
Не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы понять как большинство людей уже подсадили на деньги (но они почему-то думают, что до мысли о важности "рубки бабла", они додумались самостоятельно). И ради обогащения они готовы на всё.

Ещё в древности "просчитали" 4 основных мотива поведения:
1. Ради заслуг (актёры, чемпионы, политики и прочие карьеристы).
2. Ради удовольствия (гурманы, наркоманы, педофилы и т.п.).
3. Ради богатства (здесь просто).
4. Ради познания (творческие работники, люди, ищущие знаний).

А что касается свободы, управляемости, то почитайте мою статью про мораль (я постарался изложить более доходчиво, но не уверен):http://yadi.sk/d/BkYJeSqq20X8f

[eugrita]

Простите за долгое молчание. Эта тема для меня-неглавная, были дела. Итак.
1)Обществознание - гуманитарная наука? Тогда цитата из недавнего выступления по Эху Игоря Чубайса:

Цитата:

Решающую роль в искажении действительности играет фальшивый социально-политический язык и лживые идеологические начала, заложенные в фундамент создаваемой обществоведами картины реальности. ..

2)не знаю к какой науке относится к обществознанию или психологии или даже литературе...Тема индивида и толпы....опять же стадности.
Это мне интересно. У любой личности есть свои интересы и цели. Часто полезные для общества. Например, стать хорошим художником, музыкантом, ученым.в какой-то области.. В нашем обществе для реализации цели часто не хватает материальных средств. Человек должен работать-это аксиома.
Но часто работы по специальности нет. Можно потерять себя, свое образование, специализацию из-за этого - распостраненное явление. Можно еще круче, даже деклассироваться - помните спившихся художников, поэтов?
Либо человек плывет по течению, тогда он конформист, либо против - тогда пока он может бороться-он личность.
Помните И.Губермана: "Cреди немыслимых побед цивилизации мы одиноки, как карась в канализации".
Хорошо если талант быстро признан. Тогда -гармония сосуществования. А бывает и нет. Или человек хочет чем-то заниматься, но придавлен жизненными обстоятельствами.Так как тогда, оправдать преступление во благо? Воровство иди даже убийство? Если украденное у богача поможет таланту или ученому? Про искусство не буду, а про работу в ящиках в советское время.
Да в ящиках платили, но часто за работу неинтересную, часто засекреченную. По которой невозможен был обмен информацией. И вот на это-то обрекали иногда разностороннего ученого. Он рад бы заниматься чем то интересным в науке, но увы, за это не платят, а содержать семью надо. И бежит в свою проходную, где за несколько мин. опоздания снимают премию....
Если мое мнение в обл.искусства,в частности, поэзии то И.Губерман мастер языка, он не конформист не стаден.
Но он и его герой -умен и циничен. Мне ближе другой образ мечтательного поэта, например А.Передреев

Цитата:

И годы шли, И женщины смеялись, Но так смеяться не умел никто

Это-философская лирика. Но умен ли ее автор, имеет ли он свои твердые личные цели, жизненную позицию??? Возможно он политически незрел, его легко обмануть...
Итак, ложь во благо и спокойствия общества типа заставки Танца лебедей в момент путча или умный циничный герой, сатира, срывание масок? Чацкий Грибоедова или Есенин?
3)Понятие "социальный человек". Нет это не публичные деятели -Путин,ни даже
ведущие передач, например, Познер.
Я называю так людей, знакомых (не разово) с интересными людьми, гениями.
К такой категории в какой-то степени принадлежали и принадлежат организаторы поэтических салонов (Лилия Брик)живой пример сейчас -Зоя Богуславская - жена А.Вознесенского.
Т.е такие которые являются центром или объединяющим звеном можно назвать социальной группы, но точнее сообщества личностей, выдающихся людей.
Которые без их организующего начала может и перессорились бы...
Но за такие объединения в отличие от современных групп и партий стоит побороться. Не так ли?
Прим. Благодаря воскр.интервью Зои Богуславской которой нет оснований не верить люди узнали об хороших качествах умершего Б.Березовского. Что он оказывается в лучших традициях русских меценатов поддерживал искусство, в пику самодовольным Абрамовичам и проч, не умеющих с толком и деньги то потратить.
4)Так что же все-таки, индивидуализм или взаимопомощь?
По моему и сейчас это сильно зависит от района. В крупном городе-психология индивидуализма, в небольших селах, районах скорее наоборот. Все обитатели одного дома знакомы между собой. Даже иногда общие проблемы

Цитата:

В.Скворцов
Город клокочет безликостью нудной,
чем многолюднее он, тем безлюдней.
Здесь разменяют хитрец и простак
совесть - на деньги, а жизнь - на пустяк…

[warlock66613]

galka_morpheus, если то, что в этом pdf-е (на который вы ссылку дали), имеет отношение к обществознанию, то я готов поменять своё мнение с "полезна только профессионалам" на "никакой, только пудрит мозги".

[GAA]

Тема перемещена из форума «Дискуссионные темы (Гум)» в форум «Свободный полёт»
Причина переноса: околообразовательного или псевдонаучного обсуждения нет, и не предвидится.

[galka_morpheus]

warlock66613 в сообщении #731816 писал(а):

я готов поменять своё мнение

Это не аргумент.

[galka_morpheus]

eugrita в сообщении #731811 писал(а):

Тогда цитата из недавнего выступления по Эху Игоря Чубайса:

Это кто? Сын Чубайса или брат?
А я могу вспомнить цитату из выступления экс-министра образования Фурсенко: "Наша задача воспитать грамотных потребителей". И что, надо жить с верой в него?
Вы поймите, что любые знания об общественных процессах, психологии, идеологии изучаются усиленно разного рода политтехнологами. И если они вещают в интернете, что обществоведенье не является наукой, что его не надо изучать, то они так говорят потому, что невеждами легче манипулировать.
Вы хотите быть безропотной овцой?
Чтобы понять, как "рулят" нынешним обществом, нужно читать умные книги, а не слушать по ящику "лапшу" разного рода аналитиков.

Цитата:

Либо человек плывет по течению, тогда он конформист, либо против - тогда пока он может бороться-он личность.

Правильно, но развитие Вашего интеллекта и творческих способностей - это то, за что Вам никто платить не будет. Скорее все вокруг будут мешать. Толпа не любит тех, "кто не как все".

Цитата:

Помните И.Губермана: "Cреди немыслимых побед цивилизации мы одиноки, как карась в канализации".

Мне больше нравится В. Высоцкий, потому что глубже.
Или О. Хаям (11 век): "Всякий, кто не дурак, вольнодумец и враг."
Или Ф. Ницше: "Кто думает не так, как чувствует стадо, то сам идёт в сумасшедший дом".

Цитата:

Хорошо если талант быстро признан.

Признают обычно власти тех, кто лёг под власть.

[eugrita]

Википедия

Цитата:

И́горь Бори́сович Чуба́йс (26 апр 1947, Берлин) — доктор философских наук. Автор многих научных и публицистических работ. Инициатор введения в российскую систему образования нового предмета «россиеведение». Декан первого в России факультета россиеведения в Институте социальных наук. Член правления Союза литераторов России.

[galka_morpheus]

Я современников давно уже почти не читаю. После Гегеля философская наука начала потихоньку деградировать (ИМХО). Но если для Вас данный доктор наук авторитет, то читайте на здоровье. Интересно, что он плёл, сдавая диамат ??

[eugrita]

собственно это цитата из статьи И.Чубайса "Борьба с плагиатом" .Наверное из-за краткости та выдержка была непонятна. Вот законч.вбзац. Собственно это комментарий к тезису "гуманитарные науки-что дышло.Куда повернул туда и вышло" приведенному мной в начале поста.

Цитата:

Почему с социально-гуманитарной наукой у нас ничего не получается. Главная причина в том, что авторитарная власть несовместима со свободной мыслью, с научным поиском и дискуссией, с научной картиной реальности. Поэтому у нас нет научных школ, руководители научных организаций боятся «сказать недозволенное» и потерять свое рабочее место (даже те член-корр-академики, которые способны говорить публично, в аудитории говорят одно, а в доверительных беседах совсем другое). Но подробней я постараюсь ответить не на вопрос «почему нет соцнауки», а на вопрос - каким образом эта цель достигается? Решающую роль в искажении действительности играет фальшивый социально-политический язык и лживые идеологические начала, заложенные в фундамент создаваемой обществоведами картины реальности.

[Munin]

Осталось продемонстрировать, что на свободно-демократическом Западе социально-гуманитарная наука есть.