Фуллереновый газ.

Munin · 30/01/06 72407

Vnyk в сообщении #716121 писал(а):

В радиальной плоскости углы не обязательно должны быть параллельны оптической оси.

Вот только частицы влетают в щель не только в радиальной плоскости.

И приписывать Xey не то, что он говорил, а прямо противоположное - это просто врать.

Denis Russkih · 05/01/13 ∞ 3968

(Оффтоп)

Munin в сообщении #716151 писал(а):

И приписывать Xey не то, что он говорил, а прямо противоположное - это просто врать.

Так ведь он не Xey это приписывает, а некоему таинственному Hey. :)

Vnyk в сообщении #716007 писал(а):

У отверстия пространственный угол распространения лучей не меняется, как правильно заметил Hey.

Лично я не знаю, кто такой Hey, поэтому поостерегусь обвинять Vnyk во вранье. ;)

Someone · 23/07/05 17976 Москва

Vnyk в сообщении #716007 писал(а):

лучи проходят телескоп не меняя угла с осью (как вошли , так и вышли) вот эти лучи и есть самое главное.

Vnyk в сообщении #716121 писал(а):

В радиальной плоскости углы не обязательно должны быть параллельны оптической оси.

Доля лучей, движущихся в радиальной плоскости, равна 0, поэтому их можно не принимать во внимание. Как насчёт лучей, движущихся не в радиальной плоскости? Их доля равна 1.

Vnyk · 27/03/13 ∞ 420

Извиняюсь перед Xey за ошибку.

Munin в сообщении #716151 писал(а):

Вот только частицы влетают в щель не только в радиальной плоскости.

В плоскости перпендикулярной радиальной лучи тоже могут быть не параллельны оптической оси. Но это отклонение будет меньше, чем в радиальной.

Someone в сообщении #716269 писал(а):

Доля лучей, движущихся в радиальной плоскости, равна 0, поэтому их можно не принимать во внимание. Как насчёт лучей, движущихся не в радиальной плоскости? Их доля равна 1.

Согласно МКТ газов молекулы движутся хаотично. Вероятность движения молекул по всем осям координат равновероятна. Две координаты параллельно стенке с отверстием, одна перпендикулярна. И стало быть какие-то молекулы двигаются по перпендикулярной координате. И какие-то молекулы двигаются в радиальной плоскости. И не надо так категорично утверждать, что их ноль. А под углом 89 градусов молекулы двигаются?

Munin в сообщении #716151 писал(а):

И приписывать Xey не то, что он говорил, а прямо противоположное - это просто врать.

Интересно, где я соврал. Или я в цитатах Xey что-нибудь от себя приписал. Не надо голословно делать такие заявления.

pohius · 15/02/11 214

(Оффтоп)

И вновь продолжается бой,
И сердцу тревожно в груди,
И Vnyk такой молодой,
И вечный мотор впереди.

Простите, уже как 17 страница, вырвалось.

Munin · 30/01/06 72407

Vnyk в сообщении #716299 писал(а):

В плоскости перпендикулярной радиальной лучи тоже могут быть не параллельны оптической оси. Но это отклонение будет меньше, чем в радиальной.

Во-первых, интересно, что это за плоскость, перпендикулярную радиальной, вы выдумали. Надеюсь, не плоскость, перпендикулярную оптической оси.

Во-вторых, фраза "это отклонение будет меньше, чем в радиальной" вообще загадочна. Оптическая ось вообще не принадлежит нерадиальной плоскости! (Её принадлежность плоскости - определение радиальной плоскости.) А главное, речь не о величине отклонения луча от оптической оси, а о том, что эта величина будет неодинакова на входе и выходе из системы.

Vnyk в сообщении #716299 писал(а):

Согласно МКТ газов молекулы движутся хаотично. Вероятность движения молекул по всем осям координат равновероятна. Две координаты параллельно стенке с отверстием, одна перпендикулярна. И стало быть какие-то молекулы двигаются по перпендикулярной координате.

Всё неверно. Вероятность движения молекул по всем направлениям равновероятна. Это значит, что если мы возьмём конкретную величину вектора скорости, то можно описать концом этого вектора сферу из начала координат, и вероятность принять данное конкретное значение скорости будет распределена по сфере равномерно. (Если не фиксировать величину скорости, то получится распределение вероятности по объёму, сферически-симметричное.) Доля молекул, движущихся строго вдоль какой-то одной оси координат, всегда точно нуль - потому что часть площади сферы, занимаемая полюсом, равна нулю.

Vnyk в сообщении #716299 писал(а):

И какие-то молекулы двигаются в радиальной плоскости. И не надо так категорично утверждать, что их ноль. А под углом 89 градусов молекулы двигаются?

Могут. И их тоже нуль! И при этом - в бесконечное число раз больше, чем движущихся перпендикулярно. :-)

Потому что 89° отмечают на сфере линию, а у линии нулевая площадь, но линия состоит из бесконечности точек.

Чтобы получить не нуль, надо взять диапазон направлений: например, от 89° до 90°. И от 59° до 60°. Тут возникают уже конечные ненулевые вероятности, и возможность их численного сравнения: это будет $(\sin 90^\circ-\sin 89^\circ)/(\sin 60^\circ-\sin 59^\circ)\approx 0{,}017.$ Видно, что даже лучей, которые примерно перпендикулярны, намного меньше, чем лучей, которые далеки от перпендикуляра.

Vnyk в сообщении #716299 писал(а):

Интересно, где я соврал.

Ну перечитайте свои сообщения, если интересно.

Vnyk · 27/03/13 ∞ 420

Munin в сообщении #716311 писал(а):

Тут возникают уже конечные ненулевые вероятности, и возможность их численного сравнения Видно, что даже лучей, которые примерно перпендикулярны, намного меньше, чем лучей, которые далеки от перпендикуляра.

А я об чём писал. Я писал о долях процента, а также о каждой 500-ой молекуле. Все прекрасно понимали, о чём я писал. Конечно не по-научному, как здесь привыкли. Ну поправили бы сразу. Так нет, гордость не позволяет.

Munin в сообщении #716151 писал(а):

И приписывать Xey не то, что он говорил,

И что я приписал Xey.

Munin · 30/01/06 72407

Vnyk в сообщении #716343 писал(а):

А я об чём писал. Я писал о долях процента, а также о каждой 500-ой молекуле.

А надо было - о телесных углах.

Vnyk в сообщении #716343 писал(а):

Конечно не по-научному, как здесь привыкли.

Дилетанты часто принимают отличие по сути за отличие в формулировке.

Vnyk · 27/03/13 ∞ 420

Кстати, о телесных углах. Телесный угол будет в виде элипса, у которого большя ось направлена в радиальном направлении. Справа - вид сверху.

Может быть опять не по науке, но, я думаю, понятно.

Munin · 30/01/06 72407

Vnyk в сообщении #716494 писал(а):

Телесный угол будет в виде элипса, у которого большя ось направлена в радиальном направлении.

Не обязательно, можно взять любой.

Но вы приближаетесь всё ближе и ближе к правильному ответу. Картинка в вашем последнем сообщении - это уже почти то. В ней не хватает только одного - во что превратится нарисованный телесный угол на выходе из нижнего отверстия. Если вы это посчитаете, то увидите, что он расширился (примерно раза в 3 должно быть).

Vnyk · 27/03/13 ∞ 420

Munin в сообщении #716508 писал(а):

Если вы это посчитаете, то увидите, что он расширился (примерно раза в 3 должно быть).

Да, я с этим не спорю. Если сверху он в виде эллипса, то на выходе он будет в виде круга. По большой оси он не расширится, а расшириться только по малой оси.

Munin в сообщении #716508 писал(а):

Не обязательно, можно взять любой.

Если взять в виде круга, то расширение на выходе будет сильно большим. Поэтому он должен быть только в виде эллипса, у которого малая ось должна быть примерно раз в 5 меньше большой оси.

Давление на стенки - это результат ударов множества молекул о стенку. Если на стенке выбрать очень маленькую область, то в разные моменты времени в неё будет ударяться разное количество молекул. Давление на эту область будет непостоянным. По этой причине двигаются броуновские частицы. Наличие таких флуктуаций не противоречит второму началу. Через отверстие со стороны щели пролетает чуть больше молекул. Если нижнее круглое отверстие как бы закрыть мембраной (красная), то больше молекул ударялось бы у неё сверху.

То есть, давление на мембрану с этой стороны было бы чуть больше, чем с противоположной. Такое отверстие как бы повышает давление в отверстии сверху. Своеобразная флуктуация. Но только эта флуктуация постоянная. Не перемещается и создаёт постоянное повышенное давление только с одной стороны. Поэтому первоначально больше молекул пролетает со стороны щели. Когда давления сравняются с обоих сторон, то потоки молекул с обоих сторон сравняются. За счёт "перпендикулярных" молекул давление повысилось только в отверстии. На остальной площади стенки давление не изменяется или даже чуть уменьшается, так как часть молекул перелетит на другую сторону. С противоположной стороны давление равномерно повысилось во всём объёме и действует на всю площадь стенки. Такое отверстие - это рукотворная флуктуация, с помощью которой можно получать бесплатную энергию.

Munin · 30/01/06 72407

Vnyk в сообщении #716515 писал(а):

Да, я с этим не спорю. Если сверху он в виде эллипса, то на выходе он будет в виде круга. По большой оси он не расширится, а расшириться только по малой оси.

Вообще-то не обязательно круга.

Теперь осталось понять простую вещь: уменьшилась площадь, но увеличилось количество направлений, с которых молекулы проникают в отверстие. Таким образом, суммарное количество молекул с одной и с другой стороны будет одинаковым.

Vnyk в сообщении #716515 писал(а):

Если взять в виде круга, то расширение на выходе будет сильно большим.

Это неважно.

Vnyk в сообщении #716515 писал(а):

Поэтому он должен быть только в виде эллипса, у которого малая ось должна быть примерно раз в 5 меньше большой оси.

Он может быть в виде абсолютно любой фигуры с абсолютно любыми пропорциями.

Vnyk в сообщении #716515 писал(а):

Через отверстие со стороны щели пролетает чуть больше молекул.

Нет. Столько же. $2289\approx 2299.$

Vnyk в сообщении #716515 писал(а):

Но только эта флуктуация постоянная.

Нет, это ваши безосновательные фантазии. Вам предложили способ это проверить: взять другое число лучей. Вы категорически отказались, опять же без аргументов.

Вы намеренно предпочитаете оставаться в заблуждении. С нашей стороны с этим ничего сделать нельзя.

Vnyk · 27/03/13 ∞ 420

Munin в сообщении #716535 писал(а):

Теперь осталось понять простую вещь: уменьшилась площадь, но увеличилось количество направлений, с которых молекулы проникают в отверстие. Таким образом, суммарное количество молекул с одной и с другой стороны будет одинаковым.

По большой оси эллипса, которая расположена радиально, лучи не расширяются. Значит можно сжимать эллипс по малой оси. Ширина эллипса будет стремиться к 0. Соответственно, расширение тоже будет стремиться к 0. И при определённой очень маленькой ширине эллипса расширения не будет. Конечно будет уменьшаться количество молекул, попадающих в такой телесный угол, но это не страшно. Какое-то количество молекул попадать в такой телесный угол будут.

Munin в сообщении #716535 писал(а):

Нет. Столько же.

Вы меня извините, но 2299 не равно 2289. Не надо примерно считать. Телесный угол будет уменьшаться, как я писал выше, и количество молекул, попадающих в такой телесный угол тоже. В данном случае только каждая 500-ая молекула попадает в такой телесный угол с обоих сторон. Сверху попадает 7500 лучей. Из них пролетает только 15 "перпендикулярных" и 2284 остальных. Снизу попадает 2500 лучей. Из них пролетает 5 "перпендикулярных" и 2284 остальных. Остальных в обоих направлениях пролетает 2284 лучей. Но "перпендикулярных" сверху пролетает на 10 лучей больше. Когда все 10000 лучей перпендикулярны и все попадают в телесный угол, то сверху 7500 лучей, а снизу 2500. И это правильно, так как площадь щели в 3 раза больше. И если бы у программы была погрешность, то почему она выдала ровно 7500 и 2500 лучей, как выходит по расчётам? В данном случае без погрешности Ни один луч не пропал.

Munin в сообщении #716535 писал(а):

Вам предложили способ это проверить: взять другое число лучей. Вы категорически отказались, опять же без аргументов.

Вот только не надо передёргивать. Я не отказываюсь, но нет у меня такой программы. Соответственно, я не могу провести расчёт с другим количеством лучей. Этим аргументом вы можете меня давить. Но до тех пор, пока такая программа не появится.

Munin · 30/01/06 72407