А чем плохо наличие альтернативных точек зрения и кому они мешают?
Когда человек пытается разобраться в чём-то, что ему лучше: слушать объяснения специалиста в тишине или в шумной комнате, когда специалиста перекрикивают пятьдесят неспециалистов бессмысленными репликами?
Шум в любом случае не полезен, а здесь ещё и вреден.
Tall всё-таки не совсем понятно кого называют альтернативщиками?
Слово "альтернативщики" само по себе дезориентирующее.
Изначально и правильно этих людей называли лжеучёными, шизиками и шарлатанами. По-английски есть корректные прижившиеся термины (science) freak и crackpot. (Осознанных шарлатанов среди них мало, но они наиболее успешны и наносят наибольший вред.) А вот сами они себя, чтобы добиться внимания и уважения, начали ещё в 80-е годы называть "альтернативными учёными" (точнее, сначала появились словосочетания "альтернативная теория" и "альтернативная наука"). Вот и узурпировали хорошее слово. Дело в том, что в самой нормальной науке тоже бывают альтернативные теории, гипотезы и точки зрения - в тех случаях, когда окончательная истина ещё не известна, а только исследуется. Но теперь их уже нельзя без опаски назвать альтернативными - не поймут. Приходится выкручиваться, говорить про конкурирующие теории, гипотезы и т. п. Боюсь, и это слово тоже скоро узурпируют. Печально, когда нормальные люди вынуждены подстраивать свой язык под воинствующих невежд и мошенников.
А чем определяется истинность той или иной теории? Если например, некто выдвинул новую теорию, как определить истинна она или ложна?
Всё дело не в том, как определяется истинность теории. Всё дело в том, что мешанина бреда и вранья вообще не годится, чтобы считать и рассматривать её как научную теорию. Это разные вопросы, и их нельзя смешивать, а "альтернативщики" нарочно пытаются их смешивать.
Научная теория, независимо от того, истинна она или ложна, должна удовлетворять ряду требований к своему содержанию, структуре и оформлению. Она должна не опровергать известных фактов (например, не утверждать, что вода твёрдая, а Солнце зелёное), она должна быть проверяемой (например, не утверждать, что в центре Сатурна живёт Ктулху), она должна быть логически связной, и позволять пользоваться собой не только автору, но и любому другому специалисту (например, не утверждать, что в центре Сатурна живёт Ктулху, и поэтому цены на бензин подорожают - тут нет логической связи). Таких требований на самом деле немало, и они справедливы, как легко убедиться, - и лженаучные теории полному списку не удовлетворяют никогда. Если теория удовлетворяет полному списку, то она просто считается не лженаучной, а научной, и её могут рассматривать наравне с другими научными теориями, искать против неё научные аргументы, или в конечном счёте признать как возможный или окончательно истинный вариант. Но лженауке это не светит. Она занимает "экологическую нишу" не в самой науке, а рядом с ней - в площадных криках "кто громче", нацеленных не на специалистов, а на незнакомую с научными результатами публику. Специалисты науку с лженаукой не путают никогда, эти различия слишком явные, чтобы их не замечать.
-- 26.04.2013 23:01:40 --Когда некто выдвигает некую теорию, которая не противоречит в явном виде существующим доказанным теориям - то сразу трудно оценить научна она или лженаучна. И только проведя серию экспериментов, расчётов, преобразований формул можно что-то нащупать.
Это, конечно, чушь. См. выше.
