Фуллереновый газ.

Xey · 07/07/09 5408

Vnyk в сообщении #713171 писал(а):

А вы уберите линзы из окуляр и объектив у своего телескопа и оставте только два зеркала. И посмотрим, как у вас лучи будут проходить.

Принципиально схема телескопа не именяется от замены линз на зеркала.

Vnyk в сообщении #713171 писал(а):

О чём спор тогда? Допустим, со стороны отверстия пролетает больше неперпендикулярных молекул. Заметьте, не я это сказал. Мне тогда и доказывать ничего не надо. Мне без разницы, с какой стороны пролетает больше молекул.

Не знаю о чем вы спорите. Количество молекул что туда, что обратно одинаково.

Вниз (в большой объектив ) летят близкие к перпендикуляру, телескоп делает их неперпендикулярными и они вылетают расходящимся пучком.
С низу летят сходящимся пучком в маленький окуляр, телескоп делает их почти перпендикулярными, и они вылетают широким почти перпендикулярным пучком.

Произведение угла расходимости пучка на площадь пучка остается неизменным для низа и для верха.

Vnyk · 27/03/13 ∞ 420

Xey в сообщении #713177 писал(а):

Принципиально схема телескопа не именяется от замены линз на зеркала.

А вы не могли бы объяснить, что такое линза для молекул. Зеркало одинаково действует и для лучей и для молекул. Линза изменяет направление лучей, но как она изменит направление движения молекул, как линза изменяет ход лучей. Линза может только отражать молекулы.

Xey в сообщении #713177 писал(а):

Вниз (в большой объектив ) летят близкие к перпендикуляру, телескоп делает их неперпендикулярными и они вылетают расходящимся пучком.
С низу летят сходящимся пучком в маленький окуляр, телескоп делает их почти перпендикулярными, и они вылетают широким почти перпендикулярным пучком.

Это всё касается лучей. Но как молекулы будут пролетать через линзы? Поэтому я вам предлагаю выкинуть линзы, оставить только зеркала и посмотреть, как в этом случае проходят лучи.

zask · 02/09/11 1247 Энск

Vnyk, если умножить Вашу активность на Вашу продуктивность, то получится число $\pi$ .

Vnyk · 27/03/13 ∞ 420

zask в сообщении #713210 писал(а):

Vnyk, если умножить Вашу активность на Вашу продуктивность

Вы ошибаетесь.

Munin · 30/01/06 72407

Vnyk в сообщении #713112 писал(а):

Красный цвет - это площадь щели. Синий - площадь отверстия. Если по методу Монте-Карло расставить точки а случайном порядке

Точки расставляются в другом пространстве, в 4-мерном. В нём по двум осям координат - положение луча (скажем, его начальная точка), а по двум другим - направление.

И тогда будет ясно, что отверстие меньше щели по одним координатам, но больше - по другим. И суммарный объём одинаков. А неравенство чисел 2299 и 2289 по методу Монте-Карло - это случайное отклонение за счёт того, что точки расставлены в пространстве случайно, а области всё-таки разные.

Vnyk · 27/03/13 ∞ 420

Красная - щель, синее - отверстие. Точки - это лучи, которые попадают в щель и отверстие. Это как бы вид сверху. Лучи строго перпендикулярно к стенке. Конусное отверстие и конус, вставленный в неё, можно представить в виде многогранных усечённой пирамиды и неусечённой пирамиды. Плоскости этих пирамид параллельны друг другу. Поэтому лучи от стенок щели и конуса отражаются строго радиально (пунктиры), как от двух параллельных зеркал. Выходящие лучи параллельны входящим, но только смещены радиально. Если луч строго перпендикулярен, то программа рисует его траекторию с двойным отражение. И это отражение неизменно для перпендикулярных лучей. Если луч отражается от двух плоских параллельных зеркал, то не может программа рисовать для таких лучей разные траектории. Типа, случайного изменения угла отражения, вследствие колебаний зеркала. В программе, я так думаю, перпендикулярные лучи равномерно распределены по потоку лучей. Поэтому в щель попадает таких лучей в 3 раза больше, чем в отверстие. В случае с молекулами там распределение перпендикулярных молекул может быть случайным. Но в стенке же будет не одно отверстие, а много, И в сумме они дадут отношение 3 к 1. И если 10 раз провести проверку с неизменными установками, то программа 10 раз выдаст 2299 и 2289 лучей. Нет здесь элемента случайности.

Munin · 30/01/06 72407

Vnyk в сообщении #713441 писал(а):

Нет здесь элемента случайности.

В расстановке точек есть элемент случайности.

Вы что, кривляетесь?

Vnyk · 27/03/13 ∞ 420

Munin в сообщении #713502 писал(а):

В расстановке точек есть элемент случайности.

Вы что, кривляетесь?

Я уже писал, что если все лучи будут перпендикулярными, то из 10000 лучей через щель пройдёт 7500 лучей, а через отверстие 2500. Если указать точками все 7500 лучей, которые попадут в щель и пройдут на другую сторону, то красного цвета не будет видно. Вот взял я из этих 7500 лучей случайным образом 15 лучей, которые как бы изображают молекулы, подлетающие к стенке случайным образом, но перпендикулярно. Из 7500 лучей я могу выбрать случайным образом любое количество других лучей. Это ничего не изменит. Потому что я выбрал из лучей, которые уже прошли на другую сторону. Если я случайным образом выбираю из лучей, проходящих на другую сторону, то этот элемент случайности не влияет на пролет выбранных лучей. Тоже самое касается и лучей, пролетающих через отверстие снизу.

Xey · 07/07/09 5408

Vnyk в сообщении #713441 писал(а):

Поэтому лучи от стенок щели и конуса отражаются строго радиально (пунктиры), как от двух параллельных зеркал.

С самого начала обсуждения повторяю (уже раз 5) выйдите из радиальной плоскости.
Вы рисовали радиальные сечения , а я предлагал рассмотреть луч, идущий под углом к плоскости рисунка.

Vnyk · 27/03/13 ∞ 420

Xey в сообщении #713536 писал(а):

С самого начала обсуждения повторяю (уже раз 5) выйдите из радиальной плоскости.
Вы рисовали радиальные сечения , а я предлагал рассмотреть луч, идущий под углом к плоскости рисунка.

Одинаковое количество лучей, не перпендикулярных к плоскости, проходят с обоих сторон. Если вы утверждаете, что разное количество таких лучей проходят с противоположных сторон, то попробуйте это доказать. Нарисуйте, рассмотрите и докажите. Я этого не утверждаю.

Someone · 23/07/05 17976 Москва

Xey в сообщении #713536 писал(а):

С самого начала обсуждения повторяю (уже раз 5) выйдите из радиальной плоскости.

Да не выйдет он. Потому что тогда не получится ничего похожего на то, чего он хочет. Он вообще не будет делать никаких хоть сколько-нибудь реалистичных моделей. Он будет говорить, что вот из 10000 частиц аж целых 15 движутся строго перпендикулярно... Даже повторить свой эксперимент с "псевдослучайными" направлениями лучей он не хочет, а просто утверждает, что при повторении будет в точности то же самое, без малейших отличий. Видимо, как я и подозревал, направления он задавал "руками".

Vnyk · 27/03/13 ∞ 420

Someone в сообщении #713563 писал(а):

Да не выйдет он. Потому что тогда не получится ничего похожего на то, чего он хочет.

А зачем мне выходить, если количество лучей, которые не перпендикулярны к стенке, проходит с обоих сторон одинаковое количество. Если кто-то утверждает обратное, то он и должен это доказать. А я только утверждаю, что только количество перпендикулярных лучей, проходящих с разных сторон, будет разным.

Someone в сообщении #713563 писал(а):

Видимо, как я и подозревал, направления он задавал "руками".

А чем я это должен делать? Ногами, что ли? Ещё раз повторяю. В программе рисуется какая-то оптическая система, состоящая из линз, заркал, расстояний между ними и прочее. Создали свою оптическую систему. Потом выбирается источник лучей и устанавливаются параметры этого источника. Эти все параметры задаёт пользователь "руками". Программа по этим данным производит вычисления, выдаёт результат и рисует траектории лучей. Так что без "рук" не обойтись. Или вы, когда работаете с какой-то программой, задаёте условия или вводите данные, то делаете это "ногами".

Munin · 30/01/06 72407

Vnyk в сообщении #713526 писал(а):

Я уже писал, что если все лучи будут перпендикулярными, то из 10000 лучей через щель пройдёт 7500 лучей

и были неправы. Могут пройти 7600 лучей, а могут - 7400. Эти отличия очень незначительны, потому что составляют небольшой процент от 7500, и они могут возникнуть от случайного расположения точек.

Vnyk в сообщении #713526 писал(а):

Если указать точками все 7500 лучей, которые попадут в щель и пройдут на другую сторону, то красного цвета не будет видно.

Если сделать картинку покрупнее масштабом, то всё равно отдельные лучи будут точками, а красный цвет - сплошной.

Vnyk в сообщении #713526 писал(а):

Вот взял я из этих 7500 лучей случайным образом 15 лучей, которые как бы изображают молекулы, подлетающие к стенке случайным образом, но перпендикулярно. Из 7500 лучей я могу выбрать случайным образом любое количество других лучей. Это ничего не изменит.

До вас никак не доходит, что сами эти самые 7500 и 10000 лучей - тоже случайные, как и эти 15 лучей. Их не бесконечно много, их всего лишь 10000. А должно быть бесконечно много, чтобы полностью заполнить красную область. Это чисто математический факт, тут ничего не поделаешь.

Someone в сообщении #713563 писал(а):

Потому что тогда не получится ничего похожего на то, чего он хочет. Он вообще не будет делать никаких хоть сколько-нибудь реалистичных моделей.

Он даже не намерен задумываться над реалистичностью того, что он делает.

Vnyk в сообщении #713582 писал(а):

А зачем мне выходить, если количество лучей, которые не перпендикулярны к стенке, проходит с обоих сторон одинаковое количество.

Неужели вы признали наконец-то, что вечного двигателя у вас не получилось?

Xey · 07/07/09 5408

Vnyk в сообщении #713582 писал(а):

А я только утверждаю, что только количество перпендикулярных лучей, проходящих с разных сторон, будет разным.

Вы один к одному повторяете заблуждения "Инжера Гарина". Он тоже не принимал во внимание, что геометрический луч это абстракция . При нулевом телесном угле энергия луча равна нулю.
Реальные пучки лучей имеют расхождение ( хотя бы дифракционное). Поэтому правильнее говорить о лучах с малым углом расхождения. Телескоп уменьшает диаметр луча, но при этом увеличивает этот малый угол расхождения (это и поясняет схема телескопана на 6 странице ).
Трудно что-то объяснить, пока вам это непонятно.

Vnyk · 27/03/13 ∞ 420