Как измерять микрометром

[Батороев]

Monkey
Нагуглил микрометры МВП (с плоскими вставками для измерения деталей из мягких материалов). Может подойдут?

[Monkey]

Спасибо за обсуждение. Тоже была мысль о дополнительных накладках на материал. Сам материал это что-то типа не поролона, а несколько более твердый резиноподобный полимер с неорганическим наполнителем типа стекла. Скорее всего попробую заказать микрометр с плоскими вставками (спасибо за ссылку).
Собственно, как правильно замечено, ГОСТ на прибор есть, а методики как пользоваться (проводить измерения) нет, ну или найти сложно, лично мне не удалось. Собственно в документе говорится о требованиях к прибору "микрометр ... с точностью до 0,01 мм".
Учат до трех щелчков, а почему до трех, а не шести например.
Скорее всего с учетом новых веяний в аккредитации лабораторий при необходимости без проблем проводить подобные измерения надо прописывать все тонкости о методике в договоре с заказчиком, что бы не оказаться крайним.

[Praded]

Monkey в сообщении #712964 писал(а):

резиноподобный полимер с неорганическим наполнителем

Он должен хорошо замораживаться, как и любое резиноподобное вещество. За попытку денег (больших) не возьмут.

[Александрович]

Praded в сообщении #713045 писал(а):

Он должен хорошо замораживаться, как и любое резиноподобное вещество. За попытку денег (больших) не возьмут.

В этом случае следует учесть изменение объёма от температуры.

[Praded]

Александрович в сообщении #713046 писал(а):

В этом случае следует учесть изменение объёма от температуры

Так это уже просто считается, а не требует технических ухищрений. Это всё равно, что задачка про взвешивание муравья.

[Shtorm]

Praded, а разве нам не понадобится знать функциональную зависимость объёма от температуры?

[Praded]

Shtorm в сообщении #713099 писал(а):

разве нам не понадобится знать функциональную зависимость объёма от температуры?

А что мешает её построить?

[Shtorm]

Praded, ага, ведь про это в тех. документации не сказано, не прописано. Следовательно для построения по точкам функциональной зависимости, мы уже можем использовать оптические измерительные приборы, а не микрометр.

[Александрович]

Praded в сообщении #713100 писал(а):

Shtorm в сообщении #713099 писал(а):

разве нам не понадобится знать функциональную зависимость объёма от температуры?

А что мешает её построить?

Чтобы её построить нам нужно применять микрометр, который при измерении размеров мягкого тела даёт трудноопределяемую погрешность.

[Praded]

Shtorm в сообщении #713101 писал(а):

уже можем использовать оптические измерительные приборы, а не микрометр.

Всё зависит от стоимости проведения измерения, которая, в свою очередь, зависит от его периодичности, а также от толщины образца и допуска на неё. Я уже когда сказал, что не хватает данных для обсуждения...
Возможно, что нужно просто доработать (изготовить заново) фильеру. А если посмотреть на температурный коэффициент расширения резины, то, скорее всего, про этот фактор можно просто забыть.
PS. Более того, полагаю, что для выпуска данного материала существуют либо ГОСТ, либо ОСТ, либо ТУ (по крайней мере, они должны быть). В том документе должен быть приведён метод определения толщины листа, если это нормальная продукция и нормальное предприятие. Если же это гаражный полуфабрикат, то возможно абсолютно всё.
PPS. Более того, допускаю, что ТС разрабатывает те самые ТУ.

-- Сб апр 20, 2013 18:43:57 --

Александрович в сообщении #713108 писал(а):

который при измерении размеров мягкого тела

Замороженная резина тверда, как камень.

[Monkey]

Правильно отмечено, заморозка и др. методы могут помочь с заданной наперед точностью измерить линейные размеры. Это в случае если вновь разрабатывать методику. Но собственно вопрос не совсем в этом. Еще раз суть: делается материал (давно), сдаточная характеристика (одна из) плотность. Определение по отраслевому стандарту обмером и взвешиванием с применением микрометра (точность до 0,01 мм).
Если для твердого материала типа металл, жесткий пластик и т.п. все понятно - сколько трещотку не крути размер не поменяется (создаваемое кручением трещотки микрометра усилие недостаточно для существенной деформации материала), то для резиноподобных материалов это не так!
Во первых образец может изогнуться в процессе затягивания, во вторых губки могут врезаться в материал вызывая в т.ч. его локальное разрушение.
Всю жизнь производство делало материал с плотностью в середине диапазона границ качества. А вдруг стало (кто бы знал почему) делать на грани. Т.е. признать качество материала можно лишь при сильном затягивании микрометра, когда визуально можно заметить слабую деформацию. А иначе - брак.
Так вот, хотелось найти документ (я надеялся что кто-то сталкивался) в котором говорится о степени затягивания микрометра в общем случае. Логически думаю до щелканья трещотки (соответствует определенной степени поджатия одинаковой для всех микрометров), а в реальности такого документа просто нет, что, формально по системе менеджмента качества, может служить придиркой к качеству исследования.

[Praded]

А какая у вас получается разница в показаниях микрометра в зависимости от количества щелчков трещотки? Интересуют конкретные реальные данные.

[Monkey]

Самое интересное, что различие в сотых. Например 0,89 с пятью-шестью щелчками, а с одним - 0,90. Так, для понимания, 0,90 - качественная граница. Т.е. ниже - брак.

[Praded]

Смешная ссылка, но там речь о 2-3 щелчках http://sh-fizika.ru/1556-kak-polzovatsya-mikrometrom.html и в вики есть упоминание о 3 щелчках.

[Monkey]

Прочитал ссылку. Спасибо. К сожалению это не официальный документ. Скорее всего действительно нужен хотя бы один-два щелчка (как показатель давления).

(Оффтоп)

“Никакая инструкция не может перечислить всех обязанностей должностного лица, предусмотреть все отдельные случаи и дать впредь соответствующие указания, а потому господа инженеры должны проявлять инициативу и, руководствуясь знаниями своей специальности и пользой дела, прилагать все усилия для оправдания своего назначения”. Циркуляр Морского Технического Комитета от ноября 29 дня 1910 г.
А СМК требует все прописать