Оффтоп из темы Счет и числа

[SerjeyMinsk]

Я исхожу из следующих аксиом:

Ноль - отсутствие числа
Единица - есть число
За числом идет следующее число
Каждое следующее число больше предыдущего на единицу
Число есть собрание единиц
Единица - минимальная количественная характеристика любого предмета.

Мне этого вполне хватает для создания алгоритмов, работающих с натуральными числами, а в иррациональные числа я не лезу только потому, что я их числами вообще не считаю.

[Sonic86]

(Оффтоп)

SerjeyMinsk в сообщении #708643 писал(а):

Я исхожу из следующих аксиом:

Ноль - отсутствие числа
Единица - есть число
За числом идет следующее число
Каждое следующее число больше предыдущего на единицу
Число есть собрание единиц
Единица - минимальная количественная характеристика любого предмета.

Мне этого вполне хватает для создания алгоритмов, работающих с натуральными числами

Хи-хи, взяли аксиоматику Пеано, выкинули самое важное - матиндукцию и добавили что-то не особо осмысленное. Для создания алгоритмов этого недостаточно. А если достаточно - напишите программу, пусть она Вам алгоритмы пишет - классно же!

[arseniiv]

SerjeyMinsk в сообщении #708643 писал(а):

Я исхожу из следующих аксиом:

Ноль - отсутствие числа
Единица - есть число
За числом идет следующее число
Каждое следующее число больше предыдущего на единицу
Число есть собрание единиц
Единица - минимальная количественная характеристика любого предмета.

Почему вы считаете это аксиомами?

SerjeyMinsk в сообщении #708643 писал(а):

Мне этого вполне хватает для создания алгоритмов, работающих с натуральными числами

Алгоритмов? Извините, когда вы написали первый?

[SerjeyMinsk]

arseniiv в сообщении #708685 писал(а):

Почему вы считаете это аксиомами?

Имею право, понимаете ли. Этими аксиомами пользовались Фалес, Евклид, Пифагор. Я пользуюсь такими, как привел, поэтому вполне логичный вопрос к вам: "Почему вы не считаете их аксиомами?"

arseniiv в сообщении #708685 писал(а):

Извините, когда вы написали первый?

А вы ли не знаете? Или быть может вы первый, кто мне сможет доказать, что метод квадратичных вычетов "АССА" явлется модификацией решета Эратосфена или он уже публиковался кем то? Рискнете попробовать математическим языком по правилам вывода и доказательства ?

[Sonic86]

SerjeyMinsk в сообщении #708697 писал(а):

Этими аксиомами пользовались Фалес, Евклид, Пифагор.

Вранье, не могли умные люди заниматься такой ерундой. Где пруфлинк?

[SerjeyMinsk]

Sonic86 в сообщении #708702 писал(а):

SerjeyMinsk в сообщении #708697 писал(а):

Этими аксиомами пользовались Фалес, Евклид, Пифагор.

Вранье, не могли умные люди заниматься такой ерундой. Где пруфлинк?

Ухаха. Смех просто. Гугл в помощь. Ну или "НАЧАЛА" Евклида.

[arseniiv]

SerjeyMinsk в сообщении #708697 писал(а):

Я пользуюсь такими, как привел, поэтому вполне логичный вопрос к вам: "Почему вы не считаете их аксиомами?"

В математической теории выводы предложений можно делать формально без применения каких-то смысловых соображений. Такую теорию, включающую ваши «аксиомы» как аксиомы, которая бы ещё моделировала натуральные числа, если построить и можно, то она будет хуже (неочевидные правила вывода, более длинные выводы, дополнительные аксиомы и пр.) обычной на основе аксиом Пеано.

SerjeyMinsk в сообщении #708708 писал(а):

Ухаха. Смех просто. Гугл в помощь. Ну или "НАЧАЛА" Евклида.

Во-первых, аксиом из «Начал» не хватает для описания евклидовой геометрии. Во-вторых, понятия строгости в математике со времён Евклида изменились.

-- Чт апр 11, 2013 21:08:17 --

SerjeyMinsk в сообщении #708697 писал(а):

Рискнете попробовать математическим языком по правилам вывода и доказательства ?

Ваши описания очень плохо соответствуют тому, что называется словом «алгоритм». Особенно последний — ГПСЧ — там даже не указываются входные и выходные данные. Дальше, если объект не удовлетворяет любому из необходимых условий, верность остальных доказывать не нужно — так что вам должно быть достаточно.

[SerjeyMinsk]

Совершенно не понимаю за что же здесь дают заслуженных участников людям совершенно не знающих историю математики, не понимающих разницу между геометриями Евклида, Римана и Лобачевского, и не умеющих доказывать простые математические формулы, а только лишь гоняющих ветер туда-сюда. arseniiv, или вы администратор на этом форуме? А то тут клонов уж слишком много я смотрю.
arseniiv, докажите, что метод квадратичных вычетов "АССА" явлется модификацией решета Эратосфена. kln.z2.by
А потом я вам могу показать многое. Такое удивительное, что вы даже представить себе сейчас не можете.

[arseniiv]

SerjeyMinsk в сообщении #708745 писал(а):

arseniiv, докажите, что метод квадратичных вычетов "АССА" явлется модификацией решета Эратосфена.

Если даже именно я это утверждал (просто не помню), это уже давно вам показали другие.

(Для SerjeyMinsk.)

SerjeyMinsk в сообщении #708745 писал(а):

Совершенно не понимаю за что же здесь дают заслуженных участников людям совершенно не знающих историю математики, не понимающих разницу между геометриями Евклида, Римана и Лобачевского, и не умеющих доказывать простые математические формулы, а только лишь гоняющих ветер туда-сюда.

Если вы хотели составить описание меня, то промахнулись.

SerjeyMinsk в сообщении #708745 писал(а):

arseniiv, или вы администратор на этом форуме? А то тут клонов уж слишком много я смотрю.

Не беспокойтесь, на dxdy у меня только одна учётная запись.

[SerjeyMinsk]

arseniiv в сообщении #708754 писал(а):

SerjeyMinsk в сообщении #708745 писал(а):

arseniiv, докажите, что метод квадратичных вычетов "АССА" явлется модификацией решета Эратосфена.

Если даже именно я это утверждал (просто не помню), это уже давно вам показали другие.

Ухаха. ЧТо и требовалось доказать - не можете.
Кто эти другие которые смогли доказать? Хоть одного покажите и приведите само док-во.

[arseniiv]

SerjeyMinsk в сообщении #708756 писал(а):

ЧТо и требовалось доказать - не можете.

Если у вас не получилось взять на слабо, это не означает, что не могу и не означает, что это допустимая форма ведения разговора здесь.

[SerjeyMinsk]

arseniiv в сообщении #708754 писал(а):

SerjeyMinsk в сообщении #708745 писал(а):

arseniiv, или вы администратор на этом форуме? А то тут клонов уж слишком много я смотрю.

Не беспокойтесь, на dxdy у меня только одна учётная запись.[/off]

Это лишь моё предположение и очень хорошо если ваши слова - это правда.

[arseniiv]

Я кое-что дописал в том сообщении.

SerjeyMinsk в сообщении #708756 писал(а):

Кто эти другие которые смогли доказать? Хоть одного покажите и приведите само док-во.

Посмотрите в темах, в которых вы участвовали.

[SerjeyMinsk]

arseniiv в сообщении #708757 писал(а):

SerjeyMinsk в сообщении #708756 писал(а):

ЧТо и требовалось доказать - не можете.

Если у вас не получилось взять на слабо, это не означает, что не могу и не означает, что это допустимая форма ведения разговора здесь.

НИчего себе. Тут о слабо никто речи не ведет. В математике не принимаются слова на веру. Есть определенный математический аппарат, есть доказательства. Я предоставил вам математический аппарат и доказательства и теперь прошу вас сделать тоже самое, а не заявлять голословно. Это и есть приличная и культурная форма общения, а все остальное болтовня.

[arseniiv]

SerjeyMinsk в сообщении #708760 писал(а):

Я предоставил вам математический аппарат и доказательства

Где?

SerjeyMinsk в сообщении #708760 писал(а):

НИчего себе. Тут о слабо никто речи не ведет.

Да? А вот это

SerjeyMinsk в сообщении #708756 писал(а):

ЧТо и требовалось доказать - не можете.

чем таким было, интересно? Я не живу одним только форумом и удовлетворением ваших желаний. Насколько я знаю, вам уже показали, что это модификация — это раз, и вы не совсем удосужились пояснить, как доказательство того, что АССА — модификация решета Эратосфена, относится к предыдущим сообщениям. Даже если АССА вы описали более-менее понятно, во всём остальном ваши описания страдают расплывчатостью. И последний алгоритм (генератор), и «аксиомы».

-- Чт апр 11, 2013 21:55:23 --

В общем, я из этой темы удаляюсь по дальнейшей бессмысленности её участия во мне и моего в ней. (Ценность ваших мыслей об участниках форума мне известна, так что можете говорить по этому поводу что нравится.)