Крик души. Посоветуйте качественное чтиво !

[Bobinwl]

catcher в сообщении #702080 писал(а):

Вот еще одна недавно вышедшая книжка: Лиза Рэндалл "Закрученные пассажи". Она, правда без формул и на мой взгляд мутновата по содержанию.

Почитайте Ли Смолина "Неприятности с физикой ...".

[Munin]

zinka в сообщении #701865 писал(а):

Я читала ФЛФ.

Эта книга ("КЭД: странная теория света и вещества"), хоть и популярная, выходит за рамки ФЛФ.

zinka в сообщении #701865 писал(а):

Я читала ФЛФ.
Как раз база по квантовой механике у меня - оттуда.

ФЛФ полезна для понимания квантовой механики, но базу не даёт. Для базы надо:
1. Серьёзный учебник, например, ЛЛ-3 или Мессиа.
2. В дополнение, по желанию, если хочется окончательно состыковать это с ФЛФ, то ещё одну книжку Фейнмана:
Фейнман, Хибс "Квантовая механика и интегралы по траекториям".

zinka в сообщении #701865 писал(а):

Эта брошюра у меня была когда-то, она на гораздо более популярном уровне.

Главное, что она не о том. А как раз ближе к тому, о чём пишет, например, Вайнберг. Вообще к теории элементарных частиц.

zinka в сообщении #701865 писал(а):

Читала также "Неприятности с физикой" Смолина.
Кое-что прояснилось.

Это, скорее всего, ложное впечатление. Смолин, увы, искажает картину в пользу того, в чём хочет убедить окружающих. Читать Смолина можно, понимая, что это аргумент в дискуссии, и будучи хорошо в курсе о том, в чём, собственно, эта дискуссия состоит.

zinka в сообщении #701865 писал(а):

очему-то у меня не вызывает сомнения, что осилю.
Вызывает сомнение - много ли узнаю нового по сравнению с ФЛФ, например.

Ну и отлично. ФЛФ от этой книжки занимает где-то 1 % по содержанию.

zinka в сообщении #701865 писал(а):

А что, намного сложнее, чем "Новый ум короля" ?
Он тоже непрост.

Невероятно сложнее.

zinka в сообщении #701865 писал(а):

Пенроуз не боится формул, в отличие от Хокинга.
Я их тоже не боюсь.
Мне гораздо проще понять с формулами, чем то же самое - словами.

Ну и хорошо. Другое дело, что много формул - это ещё и огромный объём труда для чтения. Я бы "Путь к реальности" рекомендовал по меньшей мере после Ландау-Лифшица (тома 1, 2, 3, 5, как минимум).

zinka в сообщении #701928 писал(а):

Когда в тексте это постоянно встречается вместо привычных чисел - разница есть.
Надо напрягать голову, переводя это в нормальные числа.

Тут есть и обратный эффект. Человек обычно не может себе представить, что такое $10^{18}.$ Это очень трудно себе представить. А для физики это часто надо (куда чаще, чем для математики). Тут и приходят на помощь "миллионы миллионов миллионов". Но это, конечно, надо делать гораздо лучше и тщательней, чем просто писать три слова. Я, например, объяснить сходу, что такое $10^{18},$ объяснять не возьмусь.

Bobinwl в сообщении #701999 писал(а):

По мне, так лучше осваивайте Пенроуза.

Надо хорошо понимать, что во всех его книгах очень многое - его личное мнение, а вовсе не установленные научные факты. Где проходит граница между тем и другим - видно только специалисту. Это большой недостаток его "популярных" книг. Я бы в этом плане не рекомендовал "осваивать Пенроуза".

-- 27.03.2013 16:48:39 --

Bobinwl в сообщении #702146 писал(а):

Почитайте Ли Смолина "Неприятности с физикой ...".

Не советуйте то, чего не понимаете.

-- 27.03.2013 16:54:52 --

catcher в сообщении #702070 писал(а):

Вот видеозаписи того, что было: http://elementy.ru/video

Рекомендую оттуда:
Линде, Арнольд, Гросс, Кацнельсон, Иванов, Попов, Лукаш, Рубаков.

[catcher]

Munin в сообщении #702148 писал(а):

Надо хорошо понимать, что во всех его книгах очень многое - его личное мнение, а вовсе не установленные научные факты. Где проходит граница между тем и другим - видно только специалисту.

Странно. У меня после прочтения сложилось впечатления, что автор (что не характерно практически для всех других авторов) постоянно оговаривается и предупреждает во многих местах о том, что сейчас будет излагаться "нетрадиционный" подход. Хотя конечно я не специалист и могу ошибаться.

[Munin]

Может, он и оговаривается. Но у читателя всё равно всё в голове перемешивается.

Кстати, другие авторы так не делают просто потому, что в популярную литературу своего личного мнения не тащат никогда. Для выражения личного мнения и личных результатов - научные публикации, адресованные сообществу специалистов, опубликованные в научных журналах, доложенные на научных конференциях, изданные как научные монографии - со скучными названиями, в скучных обложках, написанные таким языком, что неспециалист их не купит никогда. Не "Новый ум короля", а "Неунитарный подход к квантованию гравитации, космологии и вычислимости".

[Bobinwl]

Munin в сообщении #702148 писал(а):

Смолин, увы, искажает картину в пользу того, в чём хочет убедить окружающих. Читать Смолина можно, понимая, что это аргумент в дискуссии, и будучи хорошо в курсе о том, в чём, собственно, эта дискуссия состоит.

Ваше анонимное слово против слова известного и публичного физика? А вы себя возомнили!

[Munin]

Bobinwl в сообщении #702222 писал(а):

Ваше анонимное слово против слова известного и публичного физика? А вы себя возомнили!

Ну, пока вы будете считать Смолина авторитетней тех, кто ему возражает (среди которых тоже есть "известные и публичные физики"), так и будете оставаться пустословной балаболкой, внутрь головы которой не проникает ничего полезного.

[zinka]

Кстати, народ !
Вот это - кто-то читал ?

Что-то путнее ?

А на лекцию Пенроуза я сходила бы, несмотря на "пардон май инглиш".
Просто посмотреть на кросавчега.

[Aritaborian]

zinka в сообщении #702239 писал(а):

Вот это - кто-то читал ?

Название уже заставляет насторожиться. Фото автора в Вике — тем более ;-) Так или иначе, у него там не физика, а философия.

[zinka]

Munin в сообщении #702148 писал(а):

Надо хорошо понимать, что во всех его книгах очень многое - его личное мнение, а вовсе не установленные научные факты.

Да он вроде честно предупреждает, что вот это - его личное мнение.

Munin в сообщении #702148 писал(а):

Невероятно сложнее.

Вы меня заинтриговали.

Munin в сообщении #702165 писал(а):

Кстати, другие авторы так не делают просто потому, что в популярную литературу своего личного мнения не тащат никогда.

Ну и зря ! Это же очень интересно !
Главное - предупреждает !
Вы меня только убедили - надо читать !

Кстати, от Пенроуза я узнала, что Мартин Гарднер был серьезный уважаемый математик. А не просто коллекционер головоломок и занимательных задачек.
Гарднера у меня - 3 тома есть.

-- Ср мар 27, 2013 19:25:44 --

Aritaborian в сообщении #702243 писал(а):

Название уже заставляет насторожиться. Фото автора в Вике — тем более Так или иначе, у него там не физика, а философия.

Дык у Пенроуза и Хофштадтера самый смак - именно на эту тему.

-- Ср мар 27, 2013 19:29:47 --

Спросила у Вики про Чалмерса.
Оказалось - ученик Хофштадтера.
Но книжка - 96 года.
Абыдно, да ?
Почему все переводят на русский с таким опозданием ?

[Aritaborian]

zinka в сообщении #702247 писал(а):

Мартин Гарднер был серьезный уважаемый математик.

Где именно у сэра Рождера это написано? ИМХО, утверждать так — сильное преувеличение. При всём моём глубочайшем уважении к МГ.

[longstreet]

Чалмерс не последний человек в своей области; но и не первый.

[zinka]

Munin в сообщении #702148 писал(а):

ФЛФ полезна для понимания квантовой механики, но базу не даёт.

Дык мне и интересно - ПОНИМАНИЕ.
Качественное описание поведения.
Я не собираюсь заниматься расчетами форм электронных облаков и энергий перехода электрона из одного состояния в другое.

А вообще-то я работаю инженером-электронщиком на кафедре физики.
Сижу, никого не трогаю, починяю примус.
Приходит физик, говорит: нужен усилитель.
Я спрашиваю: какой ?
Он мне начинает рассказывать, как электроны прыгают с ветки на ветку. На иврите.
А я начинаю допрос третьей степени:
Коэффициент усиления ?
Уровень шума ?
Полоса пропускания ?
Сопротивление нагрузки ?

Он мне говорит: провод.
А я говорю: это для тебя провод, а для меня - резистор. Сколько ом ? итд, итп.

[Munin]

zinka в сообщении #702247 писал(а):

Кстати, от Пенроуза я узнала, что Мартин Гарднер был серьезный уважаемый математик.

От кого бы теперь вам узнать про заслуги Пенроуза, Фейнмана и Вайнберга :-)

zinka в сообщении #702266 писал(а):

Дык мне и интересно - ПОНИМАНИЕ.
Качественное описание поведения.

Понимание без знания не бывает. Можно знать математику, и не понимать, чего она значит. Но понимать физику, не зная математики, нельзя. В принципе.

[zinka]

Munin в сообщении #702390 писал(а):

Но понимать физику, не зная математики, нельзя.

На Фейнмана мне хватает математики, чтоб понять любую написаную формулу и преобразование к следующей.
Но честно скажу - я не проверяла вывод всех длинных формул.
А переходила к качественным выводам.
Потому что читала - уже после института, и мне не надо было выводить эти формулы на экзамене.
На радиотехническом факультете физика была в меньшем объеме, чем ФЛФ.
Разумеется, к экзаменам я разбиралась с выводом формул и нормально сдавала.

Один раз, правда, попала в смешную ситуацию.
Видимо, я проспала или прогуляла лекцию про уравнения Максвелла.
К экзамену - выучила по учебнику.
И они мне достались на экзамене.
Я все путем рассказала. Только что-то преподавательница странно посмотрела.
Оказывается, на лекциях уравнения были в интегральной форме, а я рассказала и написала - роторы-дивергенции.
Мы их еще не проходили ни по математике, ни по физике.
Но я ей все верно объяснила, что это такое.
И получила свою пятерку.

Конкретно у Фейнамна и Пенроуза мне интересно, как ведут себя электроны и фотоны, и противоречит ли КМ - локальности. Пенроуз говорит, что ДА, и не доволен.
А также - про "коллапс волновой функции".
В какой момент все же "кошка Шредингера" оказывается не в "суперпозиции" а в одном из состояний.

[Munin]

zinka в сообщении #702748 писал(а):

Но честно скажу - я не проверяла вывод всех длинных формул.
А переходила к качественным выводам.

А это зря.

zinka в сообщении #702748 писал(а):

Потому что читала - уже после института, и мне не надо было выводить эти формулы на экзамене.

Дело не в экзамене. Дело в том, что зачем, вы думаете, в книжку вставляют формулы? Чтобы помучить? Нет. Формулами передаётся содержание книги. То, о чём автор хочет рассказать.

Читать книгу, и не читать формул, - это примерно так же, как дети смотрят в книжке картинки, и не читают текста.

zinka в сообщении #702748 писал(а):

Конкретно у Фейнамна и Пенроуза мне интересно, как ведут себя электроны и фотоны

Ещё и ещё раз повторяю: "КЭД: странная теория света и вещества". Это специальная книжка именно с ответами на ваши вопросы. Все другие книжки - не подходят.

(Ну, в принципе, можно потом почитать серьёзные: Фейнман "Квантовая электродинамика", Хелзен-Мартин "Кварки и лептоны", Пескин-Шрёдер "Введение в квантовую теорию поля"...)

zinka в сообщении #702748 писал(а):

и противоречит ли КМ - локальности.

Сначала надо понять КМ, а потом задаваться такими вопросами. Потому что ответ многослойный, как сама КМ. Его нельзя свести к "да" или "нет" (как и любой из мало-мальски серьёзных ответов).

zinka в сообщении #702748 писал(а):

А также - про "коллапс волновой функции".
В какой момент все же "кошка Шредингера" оказывается не в "суперпозиции" а в одном из состояний.

Этого сегодня никто на свете не знает. И физики изучают этот вопрос.