Нумер, в миру Никита писал(а):
Мне кажется, что свободу не стоит путать с вседозволенностью. Это разные вещи.
С вседозволенностью -- нет (разве что полную свободу), но с дозволенностью -- почему нет?
Зачем вводить два понятия свободы: одно как дозволенность, другое как нечто, способное сохранить ускользающую логику.
Свободен -- значит можешь поступать так, как считаешь нужным.
Если что-то делать не имеешь права, то либо у тебя отняли часть свободы, либо ты сам себя ограничил путём самодисциплины, например.
Можно, конечно, самоограничения не считать ограничением свободы, но дело в том, что самоограничения могут быть и навязаны (методом оболванивания, например).
Нумер, в миру Никита писал(а):
Цитата:
Что идельное государство -- это отсутствие принуждения, не очевидно совершенно.
Просто оно будет не нужно. Зачем кого-то принуждать, если и так все всё правильно делают?
Иделальное государство -- это такое, в котором всем живётся идеально хорошо.
То не подразумевает ни, что все имеют полную свободу, ни, что все поступают правильно.
Например, маньякам и клептоманам не будет хорошо, если они будут всегда поступать правильно.
Я утверждаю только, что а) и маньяки и клептоманы знают, как правильно поступать, б) если бы все поступали правильно, то госвласть бы стала ненужна (например, не было бы ни преступности, ни коррупции).
Нумер, в миру Никита писал(а):
Цитата:
Различия-то не такие уж и большие; почему бы ими и не пренебречь вовсе?
Потому что это слишком сильное упрощение и оно скажется на выводах.
Вы полагаете, что индус и китаец по-другому понимают что хорошо, а что плохо?
Что, напрмер, воровать нехорошо или убивать нехорошо, или сорить на улицах?
Индусы, например, традиционно нечистоплотны -- думаете, они просто не знают, что сорить нехорошо?
Да, у некоторых диких племён, например, изнасилование в порядке вещей -- думаете они тоже не знают, что это нехорошо? (и главное -- почему именно нехорошо).
Нумер, в миру Никита писал(а):
Так не стоит лезть в юридические термины с бытовым уровнем.
Любое понятие относительно (относительно того, что нам от него нужно).
Юридическая терминология нужна в суде -- там ей и место.
Нумер, в миру Никита писал(а):
Цитата:
Похоже, что Вы всё-таки имеете в виду демократию такой, как она сама себя пропагандирует, а не такой, какая она есть на самом деле.
Нет, я имею ввиду просто то, что в странах Африки зачастую функции парламента сводятся к "одобрямс", а президент может быстренько стать "пожизненно выбранным народом".
Но недавно они вообще не считали нужным иметь парламент, неправда ли?
Нумер, в миру Никита писал(а):
Цитата:
Демократия всегда демократия только формально (и в Европе, и в Африке совершенно одинаково), а не по-существу.
В Европе другие механизмы этого явления.
А в Америке -- свои.
Но явление само по себе -- тоже самое до винтиков.
Нумер, в миру Никита писал(а):
Так или иначе надо договориться, о чём мы говорим. Извините за каламбур.
Безусловно.
Но вопрос в том, каков будет наиболее эффективный способ достижения цели.
И формализация тут не самый короткий путь.
Нумер, в миру Никита писал(а):
Цитата:
Перечитайте свою цитату: разве контроль не есть по определению ограничение свободы?
А почему это обязательно должно быть так? Дозволенные рамки могут и расширится.
Контроль -- это всё равно запрет: запрет на возможность утаить что-либо.
Нумер, в миру Никита писал(а):
Так сейчас тоже можно бастовать. Только теперь сие неэффективно.
Именно.
И со свободой слова аналогичная ситуация.
Неужели причины того не очевидны?
Ну, хотябы, при диктатуре бастовать можно, при демократии -- тоже можно, при диктатуре эффективно, при демократии -- нет.
Вывод: причина потери эффективности социального протеста в смене формы госвласти.
Нумер, в миру Никита писал(а):
Ну так винят-то Горбачёва/Ельцина, что обманули, а не тех, кто голосовал. Вина тех, кто голсовал не больше, чем допустивших к власти, например, Гитлера.
Так кто же виноват, что был выбран вор или убийца? те, кто выбирал, или тот, кого выбрали?
Или система выборов? -- или те, кто согласились выбирать по такой системе?
Нумер, в миру Никита писал(а):
Цитата:
Если бы ему внушить, что власть служит народу, а не преследует только свои корыстные интересы.
В это давно мало кто верит, ПМСМ.
Но многие верят, что, в следующий-то раз выберут, наконец, достойных.
Если бы то было не так, то на выборы никто не пришёл -- согласитесь.
Кстати говоря, ходят на выбры всё меньше, а те, кто ходят, в основном голосуют против всех -- пришлось даже отменить этот вариант.
Нумер, в миру Никита писал(а):
Цитата:
Главный порок демократии -- ложь.
А где его нет? При царе про "богоизбранность" вещали, например.
А это не правда? -- или же бога нет, потому и не правда?
Диктатор всегда личность выдающаяся, даже, если он маньяк или параноик.
Велико ли лукавство, если называть его "отцом народов" или "живым воплощением бога Атона"?
А вот внушать народу, что у него есть свобода слова -- верх бесстыдства.
Нумер, в миру Никита писал(а):
Понимаете, я не знаю, все ли так считают, но у меня ощущение, что это не в демократию у нас сейчас верят, а просто боятся диктатуры.
Наверное, боятся не диктатуры и верят не в демократию...
То, чего боятся и то, во что верят много проще и конкретнее...
Нумер, в миру Никита писал(а):
По-моему за идеи никогда не убивали.
А те, кто убивают, вообще никогда не задумываются, за что...
Завтра народ может захотеть "сильную руку" и всё станет иначе.