Перспективы теорфизики

[zask]

Sergey K в сообщении #693048 писал(а):

наука появляется где-то со времен Галилея. не было у греков научного метода.

А пифагорейцы?

[Sergey K]

(Оффтоп)

Цитата:

Ясненько. Далее общайтесь с Munin

общение с ним конструктивно. я думаю, он понимает в чем эти различия.

-- 09.03.2013, 16:28 --

Цитата:

А пифагорейцы?

тут нужно не путать мистику с наукой. да, у них были достижения, и весьма значительные - в области счета и построений. остальное там состояло из нумерологии и тому подобных вещей, из пальца высосанных предпосылок (их Платон и Аристотель довольно четко раскритиковали) Однако, как только Пифагорейцы открыли корень из двух, вся их картина мира лопнула (УЖАС!!!! АЛГЕБРА НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ГЕОМЕТРИИ!!!!), а другой не изобрели. потому что подхода еще не было.

Наука получается когда исследование мира становится технологией, со своими правилами.

[zask]

Я про мистику вообще не говорил, к чему тут упоминание про нее? Более правильно рассмотреть эту ситуацию не в системе 0 - 1, а мягче. Более правильно, все-таки, сказать что зачатки науки у них уже были. Чем теорема Пифагора хуже теорем Пуанкаре?

[Sergey K]

Цитата:

Я про мистику вообще не говорил, к чему тут упоминание про нее?

а что я вспоминаю про пифагорейцах? секта фактический, в основе мира число (4 например, дружба). Да, имели прогресс в математике. но нумерологии в них было больше. Имей бы они научный поход к делу, они бы сказали "Гипотез не измышляю" (с) Ньютон, а не писали бы что мир устроен был из целочисленных пропорции стихий - без малейшего обоснования модели и проверки её на сколько мне известно.

Зачатки были, не спорю. Даже не думаю.

[zask]

Научный метод это не танк - он создавался постепенно. И Вы не ответили на мой вопрос.

[Sergey K]

Цитата:

Научный метод это не танк - он создавался постепенно.

да, он вырабатывался, не спорю. Более того, не думаю, что он выработан до конца.

Цитата:

Чем теорема Пифагора хуже теорем Пуанкаре?

Современная - ничем. а та... Нарисовали на песке чертеж при помощи циркуля и линейки - и говорят смотри, вот оно, железобетонное доказательство! Разница, фактический как между арифметическим выражением и алгебраическим. Про того, что в их глазах число являлось основой структуры мира, поэтому они фактический искали проявления чисел, я уже упоминал.

[zask]

Sergey K в сообщении #693096 писал(а):

методикой доказательства, на пример.

Несущественно. Сейчас также используется масса методик доказательств. В целом совершенно ясно, что это одного поля ягоды. А поле это - как раз научный метод.

[Sergey K]

Цитата:

Сейчас также используется масса методик доказательств.

чертим на песке частные случаи?

Цитата:

В целом совершенно ясно, что это одного поля ягоды. А поле это - как раз научный метод.

спору нет. просто на том поле, еще много чего растет, кроме доказательств. а вообще, думаю для оффтопа нужна отдельная тема в соответствующем разделе.

[zask]

Sergey K в сообщении #693104 писал(а):

чертим на песке частные случаи?

Передернули картишки. Случай-то был не частный.

[Munin]

monoelectric в сообщении #693055 писал(а):

Вы слишком много от греков требуете.У них ведь тоже были разные школы.

Разные школы были, но научного метода не достигла ни одна.

Sergey K в сообщении #693068 писал(а):

Часто ложные предпосылки дают истинные утверждения.

Очень верно. И добавлю, что наука состоит не в том, чтобы получать истинные утверждения, а в том, чтобы устанавливать и проверять их истинность.

-- 09.03.2013 17:38:42 --

zask в сообщении #693090 писал(а):

Более правильно, все-таки, сказать что зачатки науки у них уже были. Чем теорема Пифагора хуже теорем Пуанкаре?

Можно апеллировать к теореме Пифагора, но только при чём тут Пифагор и пифагорейцы? :-)

[monoelectric]

Munin в сообщении #693136 писал(а):

Разные школы были, но научного метода не достигла ни одна.

Научного метода в современном понимании, вы это имели ввиду?

[Sergey K]

Если честно я вообще не припомню из курса философии, что бы у них был проработанный метод познания. У софистов вроде правила рассуждения были, но это не много не то. правила логики, но это ещё не то.

[Munin]

monoelectric в сообщении #693149 писал(а):

Научного метода в современном понимании, вы это имели ввиду?

Да. А только в таком понимании и бывает.

Sergey K в сообщении #693166 писал(а):

Если честно я вообще не припомню из курса философии, что бы у них был проработанный метод познания.

Если честно, меня давно интересует (не из курса философии, разумеется, а всерьёз), а какой в математике метод познания.

[Шимпанзе]

monoelectric в сообщении #693149 писал(а):

Научного метода в современном понимании, вы это имели ввиду?

Любопытная вещь. В русской википедии рассказывается, что научный метод ( зачатки) уже был в античные времена. В английской же версии рассказывается, что современный научный метод был создан в 17 веке. Но там же указывается, что отец современной научной методологии был арабский ученый
Ибн аль-Хайтам (Альхазен) , а это 965-1039 годы.
Но мы то знаем точно, что достижения арабских ученых тех времен базируется на достижениях античных ученых. Арабы их ( достижения) перевели с греческого на арабский язык, а потом уж европейцы перевели с арабского на свои родные языки.
Все запуталось. И не удивительно, так всегда бывает когда излишне формализуют базисные знания или, более того, занимаются их профанацией .

[Sergey K]

Цитата:

Все запуталось.

античные зачатки -> современная наука. никакой путаницы. никто не говорит, что нет связи между этими понятиями. Ваше не понимание - вопрос приоритета разных школ, такое бывает.

Цитата:

Если честно, меня давно интересует (не из курса философии, разумеется, а всерьёз), а какой в математике метод познания.

ну это только наблюдением за работой математиков на краю познанного можно выяснить)