Посоветуйте абитуру.

[Chernoknizhnik]

ex-math в сообщении #691306 писал(а):

Я просто против модной нынче абсолютизации алгебраического подхода.

Мне кажется, Вы сильно преувеличиваете. Его не абсолютизируют, а используют там, где это удобно. (Может это смешно, но до меня как-то туго доходило формальное определение случайной величины - я вроде и понимал, что это такое, но с определением тормозил до тех пор, пока не понял, что это морфизм в категории пространств с мерой).

[мат-ламер]

Chernoknizhnik в сообщении #691315 писал(а):

до меня как-то туго доходило формальное определение случайной величины - я вроде и понимал, что это такое, но с определением тормозил до тех пор, пока не понял, что это морфизм в категории пространств с мерой).

Ничего не понял. Кстати, по каналу "Культура" в новостях сказали, что МГУ вошёл в какой-то рейтинг.

[Doil-byle]

ex-math в сообщении #691306 писал(а):

Именно это и отличает набор спецкурсов от образования -- погружение в среду. Разнообразную среду. Так приобретается математическая культура.

Я не знаю, все ли согласятся с тем, что на мехмате эта среда лучше и разнообразней. И это вообще-то уже несколько субъективный критерий.

мат-ламер в сообщении #691548 писал(а):

Кстати, по каналу "Культура" в новостях сказали, что МГУ вошёл в какой-то рейтинг.

Была ссылочка в газете на "Шанхайский рейтинг лучших вузов мира по математике". Правда к обучению студентов он имеет опосредованное отношение, поскольку критерии оценки, приведённые ниже, другим интересуются - научными результатами выпускников и сотрудников. К тому же студенты нму обычно учились и на мехмате, а про выпускников вшэ говорить ещё рано. Вообще там в математическом рейтинге два российских вуза - СПБГУ и МГУ, и в физическом один - МГУ, больше по конкретным дисциплинам российские вузы до этого рейтинга не дотянули нигде.

Ranking Criteria and Weights
Similar to ARWU, institutions are ranked according to their academic or research performance in each subject field. Ranking indicators include alumni and staff winning Nobel Prizes, Fields Medals and Turing Awards, Highly Cited Researchers, papers indexed in Science Citation Index-Expanded (SCIE) and Social Science Citation Index (SSCI). A new indicator, the percentage of papers published in the top 20% journals of each field, was introduced.
For each indicator, the highest scoring institution is assigned a score of 100, and other institutions are calculated as a percentage of the top score. The distribution of data for each indicator is examined for any significant distorting effect and standard statistical techniques are used to adjust the indicator if necessary.
Scores for each indicator are weighted to arrive at a final overall score for an institution. The highest scoring institution is assigned a total score of 100, and other institutions are calculated as a percentage of the top total score. The scores are then placed in descending order.

[ex-math]

Doil-byle в сообщении #691566 писал(а):

И это вообще-то уже несколько субъективный критерий.

А это действительно спор о вкусах. И ВШЭ против МГУ, и алгебра против анализа и геометрии.
Однако многие позволяют себе высказывать свои вкусовые предпочтения как истину в последней инстанции. Если это не имело бы места здесь и в некоторых других темах, я бы не оппонировал.

[xmaister]

ex-math в сообщении #691647 писал(а):

Однако многие позволяют себе высказывать свои вкусовые предпочтения как истину в последней инстанции.

Быть может потому что это и есть сейчас лучший подход. В сравнение неадекватно перегруженному вычислительным балластом подходу, который имеет место быть чуть менее чем везде?

[Yuri Gendelman]

Doil-byle в сообщении #691566 писал(а):

Правда к обучению студентов он имеет опосредованное отношение, поскольку критерии оценки, приведённые ниже, другим интересуются - научными результатами выпускников ...

По-моему научные результаты выпускников - самая непосредственная оценка качества обучения студентов-математиков.

[alphavector]

я просто оставлю это здесь
http://ksonin.livejournal.com/491237.html

Один известный выпускник мехмата МГУ и профессор РЭШ нахваливает матфак ВШЭ.
Но мне как-то кажется, что для этих выпускников 57 школа сделала больше, а матфак просто собрал сливки, как это делает ФОПФ с физиками.

[Tor]

Yuri Gendelman в сообщении #691865 писал(а):

Doil-byle в сообщении #691566 писал(а):

Правда к обучению студентов он имеет опосредованное отношение, поскольку критерии оценки, приведённые ниже, другим интересуются - научными результатами выпускников ...

По-моему научные результаты выпускников - самая непосредственная оценка качества обучения студентов-математиков.

Это конечно да, только Миша Вербицкий не так давно на пальцах объяснил, что такое китайская академия наук - большой, разогнанный, древний чугунный паровоз. И как в Китае накручивается индекс цитирования - Кукушка хвалит петуха, за то что хвалит он кукушку. Они уже заняли 2-е место по числу научных публикаций в мире.

-- Ср апр 03, 2013 03:49:59 --

В НМУ и ВШЭ стоит учиться, если позволяют способности выдерживать их темп подачи сложного материала. Не все же гении уровня Воеводского, большинству полезнее, без разочарования в своих способностях, будет учиться с комфортом по месту жительства в провинциальном вузе, легко сдавая предметы уровня начала 20 века, а в остальное время занимаясь самообразованием в посильном для себя темпе. Естественно, что в любом случае нужно иметь большую мотивацию.

[ex-math]

Tor в сообщении #705051 писал(а):

В НМУ и ВШЭ стоит учиться, если позволяют способности выдерживать их темп подачи сложного материала. Не все же гении уровня Воеводского, большинству полезнее, без разочарования в своих способностях, будет учиться с комфортом по месту жительства в провинциальном вузе, легко сдавая предметы уровня начала 20 века, а в остальное время занимаясь самообразованием в посильном для себя темпе. Естественно, что в любом случае нужно иметь большую мотивацию.

Почему-то апологеты ВШЭ всегда берут такой покровительственно-саркастический тон. Нужно ли преподносить свое мнение (пусть даже оно верно, в чем я сомневаюсь) с таким пренебрежением к альтернативным вариантам и людям, выбравшим эти варианты?

[Tor]

ex-math в сообщении #705101 писал(а):

Tor в сообщении #705051 писал(а):

В НМУ и ВШЭ стоит учиться, если позволяют способности выдерживать их темп подачи сложного материала. Не все же гении уровня Воеводского, большинству полезнее, без разочарования в своих способностях, будет учиться с комфортом по месту жительства в провинциальном вузе, легко сдавая предметы уровня начала 20 века, а в остальное время занимаясь самообразованием в посильном для себя темпе. Естественно, что в любом случае нужно иметь большую мотивацию.

Почему-то апологеты ВШЭ всегда берут такой покровительственно-саркастический тон. Нужно ли преподносить свое мнение (пусть даже оно верно, в чем я сомневаюсь) с таким пренебрежением к альтернативным вариантам и людям, выбравшим эти варианты?

Где вы увидели покровительственно-саркастический тон? Я написал то, что есть на самом деле. Правда вообще часто горчит. Что хорошего, если человек поступит и не потянет? Для того чтобы набрать очень хорошие баллы на ЕГЭ не нужно быть гением и учиться в матшколе, нужно просто иметь хорошую память и усидчивость. Но как же школьная программа в обычной провинциальной школе далека от требований современной математики. А если к тому же школьник учился на отлично, но исключительно из-под палки, то не нужно быть провидцем, чтобы предсказать, что с ним произойдет в чужом городе вдали от привычного стимулятора.

[ex-math]

Значит, Вы неудачно подобрали слова, раз произвели такое впечатление.

Между прочим, "предметы начала 20 века" вполне содержательны. И их знания не хватает некоторым обучающимся в ВШЭ. Когда требуется решить элементарную задачу, они выдают категории с функторами и затем -- пшик.

[SpBTimes]

Как мне кажется, спиралевидное образование никогда не мешало. Все укладывается в голове как надо, от начала до конца, со всеми причинно-следственными связями. А вот потом уже всю эту базу можно (да и нужно) нагружать всякими абстракциями и возвышенностями. А иначе, имхо, за деревьями леса не видно.

[ex-math]

SpBTimes в сообщении #705421 писал(а):

А иначе, имхо, за деревьями леса не видно.

Совершенно согласен.

[alphavector]

Всем спасибо, поступил - внезапно! - на МатМех ввиду универсальности его учебных планов.
Искренне надеюсь попасть в ПОМИ-группу, а потому прошу всех знающих запостить что-нибудь для развития математического кругозора.

[g______d]

ex-math в сообщении #690749 писал(а):

Возможно я не совсем точно выразился. У него скорее однобокий взгляд на математику, с точки зрения алгебры. Такая однобокость свойственна многим, но почему-то именно идущие "от алгебры" зачастую считают свою точку зрения на математику единственно верной и пытаются всех в этом убедить.

Не вижу, каким боком он идет от алгебры. Если говорить об алгебраической геометрии, то он, насколько я понял, больше пользуется аналитическим подходом; в частности, нелинейные PDE, функциональный анализ, дифференциальная геометрия в духе Громова. А среди книжек он чаще всего советует читать "Многообразия Эйнштейна" Бессе. Кто-то назовет ее алгебраической?

Другое дело что он выступает против обучения взятию интегралов под водовку и картофанчик. Ну так это чисто алгебраическая процедура как раз.

Имхо, разумеется.

-- 27.07.2013, 23:19 --

(Оффтоп)

Не посмотрел, что дискуссия уже давно закончилась....