Что нужно считать лженаукой или антинаукой?

[len18bar]

По каким критериям? Исходя из смысла этих слов, "лженаука" - это преднамеренное искажение научных фактов, намеренный уход от научных истин, а "антинаука" - это вообще пропаганда ненужности и даже вредности науки. Естественно, с этим злом надо бороться. Но, не секрет, что временами эти "ярлыки" используются не для борьбы с этим злом, а для борьбы с инакомыслием, в угоду собственным амбициям или ошибочным, но признаным общим представлениям. Как это было в давние времена, когда пытались доказать, что Земля круглая, и что "она вертится". А совсем недавно лженаукой признавалась генетика.

[longstreet]

Критерии см. в книге В. С. Стёпина "Философская антропология и философия науки".

[Esp_]

len18bar в сообщении #686173 писал(а):

По каким критериям?

Имхо, рассмотрение таких деталей несущественно.
Есть объективное знание и есть всякая ересь.

[ivanhabalin]

Esp_ в сообщении #686202 писал(а):

Есть объективное знание и есть всякая ересь.

Негативный смысл слово «ересь» впервые приобретает в новозаветных посланиях. Логика этого превращения такова, что, поскольку истину и жизнь человек может обрести только во Христе (Ин.14:6), любая альтернатива автоматически обрекает человека на погибель. Соответственно, апостол Пётр говорит о «пагубных ересях» (2Пет.2:1), а апостол Павел помещает «ереси» в один ряд с грехами волшебства и идолослужения

[len18bar]

Esp_ в сообщении #686202 писал(а):

Есть объективное знание и есть всякая ересь.

Тогда ещё один вопрос. Что может быть лженаучного или антинаучного в формулировке: ЖИЗНЬ - это способ существования живых существ, в основе которого находятся ощущения?

[arseniiv]

В соответствующей теме вам говорили, но вы не слышали. Думаете, смена темы что-то изменит?

[Sonic86]

len18bar в сообщении #687599 писал(а):

Что может быть лженаучного или антинаучного в формулировке: ЖИЗНЬ - это способ существования живых существ, в основе которого находятся ощущения?

Это утверждение, очевидно, неверно. А безосновательное отстаивание этого утверждения, игнорируя аргументы и существующие биологические знания - это и есть лженаука. Очевидно же.

[Munin]

len18bar в сообщении #687599 писал(а):

Что может быть лженаучного или антинаучного в формулировке: ЖИЗНЬ - это способ существования живых существ, в основе которого находятся ощущения?

В этой формулировке присутствует ошибочное неразличение бредовости и научности. К науке эта ошибка не относится, а лженаучной и антинаучной станет, если начать отстаивать её как близкую к научной.

[Yuri Gendelman]

len18bar в сообщении #687599 писал(а):

Что может быть лженаучного или антинаучного в формулировке: ЖИЗНЬ - это способ существования живых существ, в основе которого находятся ощущения?

Здесь есть логическая ошибка: понятие ЖИЗНЬ определяется через понятие ЖИВОЙ.
То есть эта формулировка - не научная. А лже- она и/или анти- - зависит от способа ее пропаганды. Например, требование автора положить конец господству академической мафии, не финансирующей его гениальные открытия - это антинаука.

(Оффтоп)

В Лемовских "Дневниках Иона Тихого" есть пример таких "рекурсивных" определений - статьи из некоей "Энциклопедии":
СЕПУЛЬКА - см. СЕПУЛЬКАРИЙ
СЕПУЛЬКАРИЙ - см. СЕПУЛЕНИЕ
СЕПУЛЕНИЕ - см. СЕПУЛЬКА

[len18bar]

Я прекрасно понимаю, что бьюсь головой о каменную стену современного понятия о возникновении живого. А, точнее, о две "стены". Первая - это непробиваемая стена из бесконечной череды случайностей. Например: возникновение живых существ - случайность, эволюция - случайность, адаптация - случайность, борьба за существование - случайность, появление генов - случайность, и т.д. Отличное объяснение, а, главное, - голова не болит. "Случайность" - это универсальное объяснение для всех тупиковых ситуаций. Но вот, возникновение ощущений только случайностью не объяснишь, как-то не вяжется. Поэтому возводится ещё одна "стена" под названием "интерпретация". Появившиеся совершенно случайно в результате случайной эволюции, нейроны блестяще справляются с этой проблемой. Они любые процессы: физические, химические, механические и др. тотчас интерпретируют в ощущения (как это у них получается...? мистика какая-то). При чём, некоторые нейроны всё-таки отражают реальность в своих интерпретациях, а вот некоторые... по своему усмотрению что-ли. Наверное природа что-то недосмотрела, если создала мозг, который не объективно отражает действительность, а её интерпретирует, то есть как-то её может иказить. А это уже чревато патологией.

[ivanhabalin]

len18bar в сообщении #689111 писал(а):

А это уже чревато патологией.

Но случайно встречаются, здоровые в этом отношении и интерпретируют правильно.. .

[Pride]

(Оффтоп)

len18bar в сообщении #689111 писал(а):

Я прекрасно понимаю, что бьюсь головой о каменную стену современного понятия о возникновении живого. А, точнее, о две "стены". Первая - это непробиваемая стена из бесконечной череды случайностей. Например: возникновение живых существ - случайность, эволюция - случайность, адаптация - случайность, борьба за существование - случайность, появление генов - случайность, и т.д. Отличное объяснение, а, главное, - голова не болит. "Случайность" - это универсальное объяснение для всех тупиковых ситуаций. Но вот, возникновение ощущений только случайностью не объяснишь, как-то не вяжется. Поэтому возводится ещё одна "стена" под названием "интерпретация". Появившиеся совершенно случайно в результате случайной эволюции, нейроны блестяще справляются с этой проблемой. Они любые процессы: физические, химические, механические и др. тотчас интерпретируют в ощущения (как это у них получается...? мистика какая-то). При чём, некоторые нейроны всё-таки отражают реальность в своих интерпретациях, а вот некоторые... по своему усмотрению что-ли. Наверное природа что-то недосмотрела, если создала мозг, который не объективно отражает действительность, а её интерпретирует, то есть как-то её может иказить. А это уже чревато патологией.

Странное у вас понимание случайности появления жизни. Если есть такая вероятность и неограниченное количество времени, то когда-то же событие должно произойти, и глупо при появлении события сетовать на то, что оно появилось, а не сказало "гуд бай, аривидерчи, чао!" и внезапно ничего не сделало.

[Sonic86]

len18bar в сообщении #689111 писал(а):

эволюция - случайность, адаптация - случайность, борьба за существование - случайность

каждое в отдельности неверно

len18bar в сообщении #689111 писал(а):

Появившиеся совершенно случайно в результате случайной эволюции, нейроны блестяще справляются с этой проблемой. Они любые процессы: физические, химические, механические и др. тотчас интерпретируют в ощущения (как это у них получается...? мистика какая-то).

это неверно, Вы субъективное путаете с объективным. Ощущения - электрохимические сигналы, поступающие от рецепторов нервных клеток в мозг и там обрабатывающиеся.
Вообще, ощущения - термин ненаучный. Попробуйте предложить ясный критерий для определения того, является ли сигнал в системе ощущением. Из-за субъективизма понятия ничего не получится. Т.е. пытаться думать с помощью этого термина бесперспективно как минимум.

len18bar в сообщении #689111 писал(а):

При чём, некоторые нейроны всё-таки отражают реальность в своих интерпретациях, а вот некоторые... по своему усмотрению что-ли.

Сами-то поняли, что сказали?

А вообще - это все оффтопик не по теме.

[Letov]

len18bar в сообщении #686173 писал(а):

"лженаука" - это преднамеренное искажение научных фактов

Мы не можем давать определение лженауки на основе понятия "наука". Это антонимы или антагонизмы. Тогда надо сначала дать определение науки. Существуют многие формы неакадемических знаний различных предметов, которые называют себя науками, причём вполне обосновано в рамках собственного формализма.

[Pride]

Letov в сообщении #689346 писал(а):

len18bar в сообщении #686173 писал(а):

"лженаука" - это преднамеренное искажение научных фактов

Мы не можем давать определение лженауки на основе понятия "наука". Это антонимы или антагонизмы.

По вашему получается, что невозможно определить ни "А", ни "не А". И тогда незачем вообще существовать понятиям науки и лженауки за невозможностью их определить

А вообще не стоит их противопоставлять друг другу, это не две крайности одной сущности.