Кому смешно с рассказов Хармса?

[Oleg Zubelevich]

Denis Russkih в сообщении #685387 писал(а):

Личность автора неотделима от его произведений. Детям иногда промывают мозги на тему, что нельзя судить об авторе по его книгам. И совершенно напрасно. По книгам зачастую можно воссоздать исчерпывающий психологический портрет автора (конечно, если хоть что-то знать из психологии, уметь читать между строк).

как пример чтения между строк, легко сообразить, что автор этих строк мнит себя сведущим как в психологии, так и в литературе

[longstreet]

Denis Russkih в сообщении #685411 писал(а):

Я ведь уже приводил ссылку

Ссылку вы приводили. А я спрашиваю у вас, чем именно Хармс, по-вашему плох как личность. Ответьте своими словами, а не отсылкой на медицину.

Denis Russkih в сообщении #685411 писал(а):

что один из Ваших любимых писателей плох.

Я такого не говорил, с чего вы это взяли?

Denis Russkih в сообщении #685411 писал(а):

Я лишь честно написал, что у меня оно вызывает неприязнь, и постарался объяснить, почему.

Не объяснили пока ещё. Сказали что он был неприятным типом. Но это как объяснение - ни о чём.

Denis Russkih в сообщении #685411 писал(а):

Подумайте, почему произведения Хармса имеют совершенно другой стиль, и Вам станет ясна моя мысль.

По-вашему, стиль произведения может быть заранее плохим или хорошим? Независимо от писателя, его выбравшего - правильно я вас понял?

-- 18.02.2013, 19:42 --

Oleg Zubelevich, если вы голосовали, то за какой вариант?

-- 18.02.2013, 19:44 --

Цитата:

Жил один рыжий человек, у которого не было глаз и ушей. У него не было и волос, так что рыжим его называли условно. Говорить он не мог, так как у него не было рта. Носа тоже у него не было. У него не было даже рук и ног. И живота у него не было, и спины у него не было, и хребта у него не было, и никаких внутренностей у него не было. Ничего не было! Так что непонятно, о ком идёт речь.
Уж лучше мы о нём не будем больше говорить.

Тоже очень нравится.

[Denis Russkih]

Oleg Zubelevich в сообщении #685413 писал(а):

как пример чтения между строк, легко соопбразить, что автор этих строк мнит себя сведущим в как в психологии так и в литературе

Увы, не настолько, насколько мне бы хотелось. :) Всегда есть, куда развиваться. Кое-что мне известно, конечно, однако в мире есть люди, до уровня которых мне никогда не дотянуться.

longstreet в сообщении #685416 писал(а):

А я спрашиваю у вас, чем именно Хармс, по-вашему плох как личность.

"Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей" (с) Элеонора Рузвельт

Я не хочу сплетничать о человеке, который, к тому же, давно умер. Вся необходимая информация для размышления содержится в его дневниках. (Кстати, читать чужие личные дневники — тоже не очень достойное занятие. Но поскольку с этими записями уже весь мир ознакомился, вряд ли есть смысл воротить нос.)

На этом позвольте дискуссию завершить.

[arseniiv]

Denis Russkih в сообщении #685411 писал(а):

Личность автора проявляется прежде всего в стиле.

Не обязательно она проявляется. Существования хороших актёров никто не отменял.

[longstreet]

arseniiv, вы за какой вариант голосовали?

[arseniiv]

Только щас увидел. Первый, хотя, конечно, не от всех (да и, мне кажется, очень редко бывает, что для какого-нибудь одного автора человеку может нравится всё его).

[longstreet]

arseniiv в сообщении #685432 писал(а):

(да и, мне кажется, очень редко бывает, что для какого-нибудь одного автора человеку может нравится всё его)

Согласен.

[EtCetera]

Рассказы и миниатюры Хармса, вызывающие зачастую (несмотря на свою кажущуюся абсурдность) неконтролируемые приступы смеха, содержат подчас весьма точные и верные наблюдения. Например, рассказ "Пушкин и Гоголь".

[longstreet]

Да. В некоторых посыл и смысл есть. А в некоторых, по-крайней мере мне кажется, нет - в таких случаях смысл какой-то свой придумывается, неоднозначный всегда. Это не менее интересно.

[druggist]

Смех это одноразовая реакция. Если бы вопрос был сформулирован,например, так: было ли вам смешно,, когда вы впервые читали рассказы Хармса? - ответил бы да. То же самое, сказал бы про Довлатова или Пелевина. Или нет, например, про Гашека или Войновича.

[longstreet]

druggist в сообщении #685622 писал(а):

Смех это одноразовая реакция.

Чем вы это подтвердите? И вы что, всерьёз думаете, что люди не могут смеяться над одним анекдотом/историей иначе, как единственно непосредственно после первого знакомства с ним/ней?

И потом, в случае с Хармсом я писал выше:

longstreet в сообщении #685326 писал(а):

Под смешно/не смешно я подразумевал, что у меня от чтения хармсовских произведений улучшается настроение, а не то что я ржу десять минут или нервно хихикаю три.

(Оффтоп)

И кстати, Гашек мне не нравится.

[Sonic86]

Попытался прочитать подряд. Вызывает пфыканье и нервные хиханьки по полминутки. Нечто среднее гометрическое между Егором Летовым и шизофазией. Подряд читая, перлы появляются слаборавномерно, без последовательной выборки неярко. Забил, ушел читать матан. Не смешно. Наверное, это оно - мышление быдлокодера.

Кстати, можно выбрать 2 варианта ответа. Не рискнул.

[longstreet]

Sonic86 в сообщении #686237 писал(а):

Наверное, это оно - мышление быдлокодера.

тогда

-- 20.02.2013, 18:08 --

Sonic86 в сообщении #686237 писал(а):

Кстати, можно выбрать 2 варианта ответа.

Это при создании темы можно было пофиксить?

[Sonic86]

(Оффтоп)

longstreet в сообщении #686245 писал(а):

Это при создании темы можно было пофиксить?

Да, там, кажется, при создании темы есть такая галочка.

[druggist]

longstreet в сообщении #685897 писал(а):

я подразумевал, что у меня от чтения хармсовских произведений улучшается настроение,

..."в гротескных рассказах... показывал абсурдность бытия, обезличивание человека, ощущение надвигающегося кошмара" (из биографии Д. Хармса на классика.ру)