Кому смешно с рассказов Хармса?

[longstreet]

Мне смешно, иногда очень.

[gris]

А как правильно смеяться надо: "с" или "от"?

[longstreet]

"Над"?

-- 18.02.2013, 15:19 --

gris, вы за какой вариант проголосовали?

[Denis Russkih]

Лично мне рассказы Хармса кажутся неуютными. Автор постоянно держит фигу в кармане. Максимум, над ними можно нервно похихикать. Смеяться там не над чем.

Тем, кто действительно хочет посмеяться — рекомендую произведения Джеймса Хэрриота. Отличные книги, с живым юмором и содержательные.

[gris]

Ну у Хармса достаточно высокий уровень мастерства, чтобы смеятся над рассказами, как мы иногда смеёмся над доморощенными юмористами с их совсем не смешными потугами поюморить.
Другое дело, что сами ситуации, смешные в то время, могут быть нам представляться совершенно по-другому. А у кого-то вызывает смех сама манера писать, хармсовсий стиль, намёки и проч. Бывают абсолютно смешные ситуации, связанные, например, с громким испусканием ветров в торжественной обстановке.
"Пстебзджимский простёр руку к присяжным и вдруг оглушительно пукнул так, что форточка со скрипом открылась, и воробей улетел." Смешно же?

Так что опросу надо предпослать некое эссе по поводу и пояснить.

+++ Я давно не читал сабж, поэтому пока не голосовал.

[Oleg Zubelevich]

http://lurkmore.to/%D0%94%D0%B0%D0%BD%D ... 0%BC%D1%81

[Denis Russkih]

gris в сообщении #685296 писал(а):

Бывают абсолютно смешные ситуации, связанные, например, с громким испусканием ветров в торжественной обстановке.
"Пстебзджимский простёр руку к присяжным и вдруг оглушительно пукнул так, что форточка со скрипом открылась, и воробей улетел." Смешно же?

Не, вот если бы он при этом ещё поскользнулся на банановой кожуре и упал лицом в торт, тогда было бы смешно.

[longstreet]

Под смешно/не смешно я подразумевал, что у меня от чтения хармсовских произведений улучшается настроение, а не то что я ржу десять минут или нервно хихикаю три.

-- 18.02.2013, 16:19 --

Цитата:

Однажды Гоголь переоделся Пушкиным, пришел к Пушкину и позвонил. Пушкин открыл ему и кричит: "Смотри-ка, Арина Радионовна, я пришел!"

Цитата:

Лев Толстой очень любил детей. Однажды он шел по Тверскому бульвару и увидел впереди Пушкина. "Конечно, это уже не ребенок, это уже подросток, - подумал Лев Толстой, - все равно, дай догоню и поглажу по головке". И побежал догонять Пушкина. Пушкин же, не зная толстовских намерений, бросился наутек. Пробегая мимо городового, сей страж порядка был возмущен неприличной быстротою бега в людном месте и бегом устремился вслед с целью остановить. Западная пресса потом писала, что в России литераторы подвергаются преследованиям со стороны властей.

Цитата:

Однажды Пушкин написал письмо Рабиндранату Тагору. "Дорогой далекий друг, - писал он, - я Вас не знаю, и Вы меня не знаете. Очень хотелось бы познакомиться. Всего хорошего. Саша". Когда письмо принесли, Тагор предавался самосозерцанию. Так погрузился, хоть режь его. Жена толкала, толкала, письмо подсовывала - не видит. Он, правда, по-русски читать не умел. Так и не познакомились.

Я люблю такую феерическую бредятину.

[alcoholist]

"с" -- предлог, заслуживающий отдельнго топика

"с какого года? "(имеется ввиду год рождения)
"с какого города" (ссссоскочил,что ли?)

смысл-то понятен... но он будет понятен еще 10-15 лет, а потом начнутся непонятки) Вот мне сегодня деушка из Самары вконтакте написала: "а вот у меня всё вместе как то!"

Она имела ввиду "как-то"... а я долго размышлял: ""как ЧТО?

нет оффтопам: как ответить на вопрос "нет ли еще парочки?", если вариантов ответа всего два --
1) парочка -- это шерочка с машерочкой
2) парочка -- это два влюбленных друг в друга однополых существа

[Denis Russkih]

longstreet в сообщении #685326 писал(а):

Под смешно/не смешно я подразумевал, что у меня от чтения хармсовских произведений улучшается настроение

А у меня вот наоборот. :) От чтения книг Джеймса Хэрриота у меня улучшается настроение, а от Хармса остаётся неприятное впечатление.

(Возможно, потому, что Джеймс Хэрриот был хорошим человеком, а Даниил Хармс — крайне неприятным типом. Достаточно глянуть его дневниковые записи.)

Впрочем, о вкусах не спорят.

[longstreet]

У Хармса была тяжёлая жизнь. (Достаточно прочитать его биографию.) И вопрос про произведения, а не про личность.

[arseniiv]

Абсурдарь был ещё тот.

[Denis Russkih]

longstreet в сообщении #685351 писал(а):

У Хармса была тяжёлая жизнь. (Достаточно прочитать его биографию.)

У многих гораздо более приятных людей была тяжёлая жизнь, но это не помешало им остаться хорошими людьми.

Приведу попсовый пример. Махатма Ганди тоже голодал, немало времени провёл в заключении, но почему-то из него получился не Хармс, а Ганди. (Тоже не безупречная личность, много вопросов вызывает его деятельность, но уж всяко он лучше Хармса.)

longstreet в сообщении #685351 писал(а):

И вопрос про произведения, а не про личность.

Личность автора неотделима от его произведений. Детям иногда промывают мозги на тему, что нельзя судить об авторе по его книгам. И совершенно напрасно. По книгам зачастую можно воссоздать исчерпывающий психологический портрет автора (конечно, если хоть что-то знать из психологии, уметь читать между строк).

Но даже человек, абсолютно несведущий в психологии, не спутает тексты Хармса с текстами Льва Толстого. Даже если не читал конкретно эти произведения, и их подсунули без указания авторства. Даже если не читал вообще ничего из творчества Хармса и Толстого! Всё равно, сразу будет чувствоваться, что тексты написаны разными людьми.

Когда призывают к тому, чтобы не смешивать отношение к автору и отношение к его книгам, меня это всегда смешит. Можно подумать, книга сама написалась. Ураган пронёсся над листами бумаги и заляпал их буковками. :) Как бы не так. Это всё следы мыслей автора на бумаге. И если автор — неприятный тип, то и книги его читать неприятно. (Если не довольствоваться сугубо поверхностным восприятием текста, а постоянно размышлять, почему автор написал именно так, а не иначе.)

P.S. Конечно, из любого правила есть исключения. Скажем, "Мастер и Маргарита" — замечательная книга, просто великолепная, хотя автор как человек у меня не вызывает никаких симпатий.

[longstreet]

А чем конкретно Хармс как человек, по-вашему, плох?

Denis Russkih в сообщении #685387 писал(а):

Даже если не читал вообще ничего из творчества Хармса и Толстого! Всё равно, сразу будет чувствоваться, что тексты написаны разными людьми.

Тут вы допускаете подмену тезиса. Произведения Хармса имеют совершенно другой стиль. Не читавший ни того, ни другого, поймёт принадлежность текстов разным авторам исключительно по стилю и форме произведений, а не по содержанию. Домыслите сами...

[Denis Russkih]

longstreet в сообщении #685395 писал(а):

А чем конкретно Хармс как человек, по-вашему, плох?

Я ведь уже приводил ссылку на его дневниковые записи. Если по прочтении всего нескольких страниц кто-то может считать Хармса хорошим человеком, тут медицина бессильна. :)

longstreet в сообщении #685395 писал(а):

Тут вы допускаете подмену тезиса. Произведения Хармса имеют совершенно другой стиль. Не читавший ни того, ни другого, поймёт принадлежность текстов разным авторам исключительно по стилю и форме произведений, а не по содержанию. Домыслите сами...

Отнюдь. Личность автора проявляется прежде всего в стиле. Так что я ничего не подменял.

Подумайте, почему произведения Хармса имеют совершенно другой стиль, и Вам станет ясна моя мысль. (Я надеюсь.)

А вообще, я совершенно не планировал вторгаться сюда и доказывать Вам, что один из Ваших любимых писателей плох. :) Это было бы глупым и недостойным занятием, пытаться зачем-то переделать Ваши вкусы. Нравится Вам творчество Хармса — и замечательно. Я лишь честно написал, что у меня оно вызывает неприязнь, и постарался объяснить, почему. Спорить здесь, в принципе, не о чем, у каждого свои предпочтения.