Интерференция электрона с самим собой

[zaq]

JoAx, да всё так, но всё же не пойму Вас. В данном эксперименте есть два "вида" информации (один из видов "за раз") - при первой мы знаем через какую щель прошёл фотон "папа" и интерференций не видим , а во втором про "папу" ничего не знаем, но знаем куда попали его дети близнецы (видим две интерференции по отдельности, рассортировав результаты "раз за разом").
А что бы на ёлку влезть и зад не ободрать - такой вариант в этом эксперименте нет возможности получить :)

JoAx в сообщении #681483 писал(а):

Т.е. - детекторы D3 и D4 срабатывают в том, и только том случае, если "есть информация о том, через какую щель прошёл фотон"

Не "если есть", а они эту информацию и дают, тем самым удаляя возможность получить информацию о том на какие из двух наборов полос на экране попадают фотоны.

[JoAx]

zaq в сообщении #681491 писал(а):

А что бы на ёлку влезть и зад не ободрать - такой вариант в этом эксперименте нет возможности получить :)

Про такое Вы лучше сразу забудьте. Даром ни чего не будет. Так же как с релятивистскими эффектами - либо не находимый эфир, либо напрягающая обыденные представления СТО.

zaq в сообщении #681491 писал(а):

В данном эксперименте есть два "вида" информации (один из видов "за раз")

Не уверен, поняли мы друг друга или нет. Картинка на D0, в целом, составляется из 4-х случаев:
- проход через верхнюю щель
- проход через нижнюю щель
- 2x проход через обе щели

???

[Munin]

zaq в сообщении #681436 писал(а):

Поверьте Munin, имеют

"Поверьте" - это так убеждают друг друга неучи. Они не умеют посчитать и убедиться, и поэтому взывают к вере. По привычке, они наивно пытаются так же обращаться и к людям с мозгами. Не работает.

zaq в сообщении #681436 писал(а):

А вот тут не один...
http://arxiv.org/abs/1203.4834

Да. Поскольку там лазерный луч, а не источник одиночных фотонов. Один фотон из лазерного луча рассеивается на одном СПР-рассеивателе, другой - на другом. Между собой они когерентны.

[zaq]

zaq в сообщении #681436 писал(а):

Хотелось бы прояснить следующую ситуацию, наверняка такой опыт проводился и есть результаты:
Берем комплектующие из предыдущего обсужденного эксперимента и соберем такую (условную) установку:
В ВВО на вход подаются одиночные фотоны, на выходе появляется пара запутанных попадающих на соответствующую пару экранов, на которых можно определить на какую полосу (четную или нечетную) попали запутанные фотоны. "Плечи" могут быть разной длинны.
Вопрос 1: Близнецы всех фотонов попавших на D1, попадут только на D3, либо только на D4, но не на D3 И D4?
Вопрос 2: Если ответ да на вопрос1, то с чем интерферируют фотоны?

Вот нашёл, что-то похожее:
(но опять же на каждый путь по одному датчику)

Цитата:

эксперимент, проведённый в Рочестерском университете известнейшим специалистом по квантовой оптике Леонардом Манделом с коллегами в середине 90-х годов прошлого столетия. А по ходу познакомимся с важнейшим для нас понятием запутанных, или квантово-коррелированных состояний, которым не раз используем в дальнейшем. Именно нелокальные свойства запутанных состояний являются ключом к магии и ко всем якобы "сверхъестественным" явлениям!
Схема эксперимента Мандела показана на рис. 4.

Лазерный луч с помощью полупрозрачного зеркала расщеплялся на два пучка, а затем каждый из пучков направлялся на так называемый нелинейный кристалл, способный расщеплять квант света (фотон) на два дочерних кванта.
Результаты наблюдения интерференционной картины фиксировались детекторами Д1-Д2 для первой пары фотонов, и детекторами Д3-Д4 – для второй пары.
Как известно, любая частица, обладающая ненулевым спином, в том числе фотон, характеризуется поляризацией, то есть проекцией спина на направление движения. Фотоны могут обладать двумя состояниями поляризации, отвечающими двум возможным проекциям спина - вдоль и против направления движения. Вид поляризации света определяет плоскость колебаний электрического поля электромагнитных волн, и существуют так называемые анализаторы (специальные кристаллы), способные пропускать кванты только с определённой поляризацией. Поскольку различные состояния поляризации находятся в состоянии суперпозиции, то с помощью такого кристалла можно выделять те или иные её компоненты. Если подобный кристалл поставить по ходу одного из лучей и вращать его относительно оси луча, то интерференционная картина будет меняться из-за изменения соотношения между компонентами суперпозиции. Подобные действия в данном эксперименте приведут к изменению вероятностей регистрации фотонов (одного или двух) каждым из детекторов.
Итак, Мандел пространственно разнёс два пучка на достаточно большое расстояние и начал менять помощью анализатора соотношение между компонентами суперпозиции на одном из них (нижнем на рис. 4). В силу его манипуляций интерференционная картина на этом пучке менялась. Второй пучок он вообще не трогал! Но интерференционная картина, наблюдаемая на этом втором пучке, точно повторяла интерференционную картину на пучке, с которым экспериментировал Мандел. И картина эта менялась мгновенно, в то же самое время, когда менялась картина на первом пучке.

Со временем появилась уникальная техника лазерного эксперимента с одним единственным фотоном во всей используемой установке. Мандел с сотрудниками осуществляет однофотонный эксперимент.

В эксперименте Мандела запутанные состояния пар фотонов возникали в ходе расщепления исходного кванта на нелинейном кристалле, а лазер был необходим для создания совершенно идентичных по своим характеристикам фотонов.

http://quantmag.ppole.ru/Articles/exper ... 1_1995.pdf

Только пока мне не понятно - чем это не сверхсветовой телеграф?

Цитата:

Может возникнуть вопрос, можно ли использовать и для "мгновенной" передачи информации между Васей и Петей. Ответ таков. Непосредственно передавать информацию с помощью описанной выше установки нельзя, ведь определяемые состояния частиц на установке Пети случайны, и в общем случае их последовательность не несёт никакой информации.

"В силу его манипуляций интерференционная картина на этом пучке менялась." - так менялась или нет? Или всё по-старому - интерференция Пети "проявляется" "проявителем" Васи?

(Оффтоп)

Munin в сообщении #681592 писал(а):

zaq в сообщении #681436 писал(а):

Поверьте Munin, имеют - или всё же читайте тему...

"Поверьте" - это так убеждают друг друга неучи. Они не умеют посчитать и убедиться, и поэтому взывают к вере. По привычке, они наивно пытаются так же обращаться и к людям с мозгами. Не работает.

Умеющим читать людям с мозгами я дал альтернативу, написав "или", но Вы выбрали для себя первое... К моему искреннему разочарованию...

Munin в сообщении #681592 писал(а):

zaq в сообщении #681436 писал(а):

А вот тут не один...
http://arxiv.org/abs/1203.4834

Да. Поскольку там лазерный луч, а не источник одиночных фотонов. Один фотон из лазерного луча рассеивается на одном СПР-рассеивателе, другой - на другом. Между собой они когерентны.

Осталось еще докопаться - почему у меня на эскизе (блок-схеме) присутствует "волшебные" прямоугольные экраны, которые на практике выглядят по другому и могут быть исполнены из различного кол-ва компонентов. В любом случае Ваши без аргументированные утверждения противоречат экспериментальному факту (и с одним СПР-рассеивателем, и с двумя) - вот это уже не пренебрежимые мелочи, а лженаука...

[Bobinwl]

zaq в сообщении #682489 писал(а):

Итак, Мандел пространственно разнёс два пучка на достаточно большое расстояние и начал менять помощью анализатора соотношение между компонентами суперпозиции на одном из них (нижнем на рис. 4). В силу его манипуляций интерференционная картина на этом пучке менялась. Второй пучок он вообще не трогал! Но интерференционная картина, наблюдаемая на этом втором пучке, точно повторяла интерференционную картину на пучке, с которым экспериментировал Мандел. И картина эта менялась мгновенно, в то же самое время, когда менялась картина на первом пучке.

Не может этого быть. Это какая то анти - наука. Фотоны, испускаемые лазером не являются "спутанными". Разделение их на два пучка полупрозрачным зеркалом тоже не делает спутанными. Поэтому никакой "передачи информации" (даже в смысле нелокальности КМ - как корреляция удаленных наблюдений) между верхним и нижним пучком не будет. Поэтому, скорее всего, вы привели в пример какой то "фейк".

[JoAx]

Bobinwl в сообщении #682508 писал(а):

... Поэтому, скорее всего, вы привели в пример какой то "фейк".

Мне тоже так кажется. Умышленный или нет - не знаю (@zaq: откуда это?), но если сравнить выше упомянутую схему с оригиналом:



то несовпадения на лицо. "Перевод" просто не верный.

[zaq]

Bobinwl в сообщении #682508 писал(а):

Не может этого быть. Это какая то анти - наука. Фотоны, испускаемые лазером не являются "спутанными". Разделение их на два пучка полупрозрачным зеркалом тоже не делает спутанными. Поэтому никакой "передачи информации" (даже в смысле нелокальности КМ - как корреляция удаленных наблюдений) между верхним и нижним пучком не будет. Поэтому, скорее всего, вы привели в пример какой то "фейк".

zaq в сообщении #682489 писал(а):

В эксперименте Мандела запутанные состояния пар фотонов возникали в ходе расщепления исходного кванта на нелинейном кристалле, а лазер был необходим для создания совершенно идентичных по своим характеристикам фотонов.

Там я еще в цитату ссылку вставил - там всё ок.

-- Пн фев 11, 2013 17:24:04 --

JoAx в сообщении #682514 писал(а):

откуда это?

removed

JoAx в сообщении #682514 писал(а):

если сравнить выше упомянутую схему с оригиналом

Я так понимаю, был не один опыт.

whiterussian:

Предупреждение за распространение лженауке под видом истины.

[JoAx]

zaq в сообщении #682515 писал(а):

Я так понимаю, был не один опыт.

Ну хорошо! А где ссылка на оригинал с такой схемой?
Или это такое же "упрощение"/"перевод на популярный язык", какое и Вы себе позволили?
Доверия у меня источник не вызвал.

-- 11.02.2013, 15:47 --

Я пока только платный вариант нашёл:
http://www.sciencedirect.com/science/journal/03759601/204/5-6
Или вот отсюда схему поглядите:
http://quantumoptics.phys.uniroma1.it/publications/PhysRevA_56_176.pdf

Замечаете, что BBO и "луч" до него один?
Почему?

[zaq]

JoAx в сообщении #682518 писал(а):

Ну хорошо! А где ссылка на оригинал с такой схемой?
Или это такое же "упрощение"/"перевод на популярный язык", какое и Вы себе позволили?
Доверия у меня источник не вызвал.

Ну, мы же не в "верю - не верю" играем
И зря Вы про меня так - когда я перевожу на популярный язык, во-первых предупреждаю (что переводчик не "лицензированный"), а во-вторых суть явления не меняю.
Вопрос не в доверии к источнику, а в идее и реализации подобного опыта - был или не был и какие результаты, автор же (именно опыта) вроде в авторитете.

JoAx в сообщении #682518 писал(а):

Замечаете, что BBO и "луч" до него один?
Почему?

Потому, здесь он нужен один - так задумано.
Спасибо, эта последняя картинка ну очень близко к моему вопросу - не поможете с ответом? Как там показания датчиков "D"согласуются?

[zaq]

Bobinwl в сообщении #682508 писал(а):

Не может этого быть. Это какая то анти - наука. Фотоны, испускаемые лазером не являются "спутанными". Разделение их на два пучка полупрозрачным зеркалом тоже не делает спутанными. Поэтому никакой "передачи информации" (даже в смысле нелокальности КМ - как корреляция удаленных наблюдений) между верхним и нижним пучком не будет. Поэтому, скорее всего, вы привели в пример какой то "фейк"

JoAx в сообщении #682514 писал(а):

Мне тоже так кажется. (...)Доверия у меня источник не вызвал.

Да, вы правы, запудрил мозг тот "интерпретатор" - судя по рисунку интерференция "Пети" никакого отношения не имеет к интерференции "Васи", соответственно никакого изменения "Васи" при влиянии на "Петю" Леонардом Мэнделом быть не может, даже если второй СПР-рассеиватель вместо полупрозрачного зеркала поставить. А что там действительно наблюдал Мэндел и в каком эксперименте - это вопрос, не имеющий никакого отношения к тому, на что я напоролся.
Вот пип пип .... Михаил Заречный, к.ф.-м.н. Зам. гл. редактора журнала "Квантовая магия" - "Научно-популярный электронный журнал по квантовой механике и ее практическим приложениям", "Популярное изложение научных результатов, полученных квантовой механикой к настоящему времени, своевременное информирование о текущих исследованиях. Всесторонний анализ наиболее значимых достижений в этой области." "Журнал защищен действующим Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации"."
И кто им раздаёт эти звания -"к.ф.-м.н"?

Может всё же имелась ввиду такая схема:
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1203/1203.4834.pdf

[Munin]

Bobinwl в сообщении #682508 писал(а):

Фотоны, испускаемые лазером не являются "спутанными".

Они являются когерентными. Сколлапсировать могут по-разному, но исходное состояние совпадает.

JoAx
Bobinwl
Ссылка на сайт quantmagic всё проясняет. "Квантовая магия" - это одна из лженаук в современной России. Мухлевать они будут запросто. Теперь никакой ссылке и цитате, приводимой zaq, доверять нельзя.

[zaq]

Munin в сообщении #682626 писал(а):

Теперь никакой ссылке и цитате, приводимой zaq, доверять нельзя.

Я её привёл сам недоумевая, затем всё разъяснилось, причём без Вашего участия...
Внимательней, плз! А теперь поздно Вам заявлять - "а я с самого начала знал"... :)
А ссылкам на arxiv.org, на которые я ссылался, тоже не доверять?

[Munin]

Я с самого начала знал, что вы учебников не читаете, а несёте чушь. Теперь стало ясно, откуда именно вы её несёте - с лженаучных помоек.

ArXiv читать - мозги нужны. Вам пока рано. Прочитайте ФЛФ-8-9 и ЛЛ-3, тогда можно будет о чём-то говорить. Иначе, ссылки на arXiv обсуждать можно, но без вашего участия. Вам даже слушать нельзя, чтобы дополнительный вред себе не наносить.

[zaq]

(Оффтоп)

Извините участники форума - невозможно удержаться от:

Munin в сообщении #682664 писал(а):

несёте чушь. Теперь стало ясно, откуда именно вы её несёте - с лженаучных помоек.

Вы чё там Munin - белены объелись? Маразм старческий? Вы чё несёте? Что у Вас там прояснело? Если я, в попытках разобраться, ища приемлемую для себя (а может и не только) информацию, забрёл на какой-то там сайт и выложил цитату оттуда, прокомментировав словами - "что за хрень?", то я в чем-то там виновен? Вас же эта "информация" с помойки не беспокоила (при вашей-то отзывчивости), до тех пор пока три человека не объявили её чушью - вот это уже о чём-то действительно говорит. А если учесть ещё, то что Ваше представление об экспериментальных фактах разнится с общепринятой трактовкой, называете дилетантами всех кто после Бома, не имея в оправдание к этому никаких равнозначимых работ...
Вы вообще определитесь - как Вы себя позиционируете - королём среди шутов или шутом среди королей?

[Munin]

(Оффтоп)

zaq в сообщении #682692 писал(а):

Вас же эта "информация" с помойки не беспокоила (при вашей-то отзывчивости), до тех пор пока три человека не объявили её чушью

Я просто не копался глубоко. Приношу извинения читателям и участникам этой темы, здесь меня не хватает - слишком много сил требует точный ответ.

Остальное в заявлениях zaq - бредовая клевета.