Пискунов. 3 тома вместо двух.

[prowoke]

Здравсвуйте. Вот решил начать изучать мат. анализ. В интернете нашёл такую вот ссылку на книжки. Дело в том, что там 2 первых тома, причём один из них 1996 года, а второй 1985 года. Второй том 1985 года (второй всмысле, как том II, а не вторая книжка I тома). Какой из 1 томов выбрать? Вроде как 1996 "посвежее", но 1985года того же года, что и второй том. И вообще это те книжки Пискунова, которые обычно советуют читать? Фихтенгольца не хочу читать, т.к. мне надо что-то в духе "для инженеров". Фихтенгольц, как я понимаю, больше для математиков.

[Nameless_2013]

prowoke в сообщении #680537 писал(а):

И вообще это те книжки Пискунова, которые обычно советуют читать?

Можно ещё взять двухтомник Ильина и Позняка "Основы математического анализа".

[prowoke]

Nameless_2013 в сообщении #680565 писал(а):

prowoke в сообщении #680537 писал(а):

И вообще это те книжки Пискунова, которые обычно советуют читать?

Можно ещё взять двухтомник Ильина и Позняка "Основы математического анализа".

А какая разница? Вообще про Пискунова скажите, пожалуйста.

[Munin]

Скачайте всё, почитайте там аннотации и предисловия, и разберитесь. Варианты такие могут быть: это переиздание той же книги, или это другая книга, или существенно переработанная. Во втором случае, надо брать тома из одного цикла, в первом - можно брать "посвежее" смело.

[Yuri Gendelman]

Пискунов умер в 1977 году. Так что оба первых тома вышли после его смерти и по содержанию одинаковы. Я бы выбрал 1985: IMHO чем дальше от СССР, тем хуже корректура книг.
Скорее всего это именно те книги, которые Вам посоветовали.

[ewert]

Nameless_2013 в сообщении #680565 писал(а):

Можно ещё взять двухтомник Ильина и Позняка "Основы математического анализа".

Я Пастернака не читал, но скажу. По-моему, Ильин-Позняк -- это всё-таки нечто среднее между Пискуновым и Фихтенгольцем (или, в осовремененной версии, Зоричем). Это скорее для физиков. Для инженеров же лучше, наверное, всё-таки Пискунов; ну или какой-нибудь современный аналог, без излишних формальных прибымбасов.

[Алексей К.]

prowoke в сообщении #680602 писал(а):

Вообще про Пискунова скажите, пожалуйста.

Поделюсь воспоминаниями; возможно, переложу их в советы.

Я читал Пискунова в 10-м классе, после того как, по прочтении "Высшей математики для начинающих" Зельдовича, понял, что эта таинственная "высшая математика" не так уж и страшна, и мне по силам. Производных и интегралов тогда в школьной программе не было.
Думаю, Пискунов просто был единственным формальным учебником по ВМ, который я сыскал в школьной библиотеке.

Через год я уже учился на физтехе; матан был по Кудрявцеву. Все задания я легко прорёшивал, т.к. Пискунов научил обращаться с производными-интегралами, и кратными, и несобственными, и проч. А вот какие-то дела типа Дедекиндовых сечений оставались непознанными. Типа, на хрена мне Кудрявцев морочит голову определением вещественных чисел, когда я и так всё про них понимаю. Короче, в первые два года я не учил матан, т.к. всё знал по Пискунову. Решал контрольные, сдавл экзамены, но не ходил на лекции. Изучал больше Москву, на неё тратил время. Высоцкий там, магазины букинистические, прочие незнакомые штуки.
Это сыграло и дурную службу: я разучился учиться, и с третьего курса (ТФКП, УРМАТы и проч.) стал троечником. И сейчас слво "компакт" повергает меня в ужос. А ведь наверняка что-то простое и понятное... если бы про него Пискунов написал.

Мне думается, что если Вы учитесь на инженера, то Пискунова вполне хватит, и будет всё понятно. Вам же ещё кроме математики столько всякой хрени знать надо (допуски, свойства металлов, технологичности всякие, ГОСТы, ...)
А если Вы учитесь на математика --- надо что-то посовременнее.
Наконец, вовсе необязательно, что Вы окажетесь таким же разгильдяем, каким я когда-то оказался, и вполне сможете, при нужде, желании или интересе, после Пискунова освоить и более строгий и "математичный" курс.

У нас на форуме такие имеются. Типа 3 года тому назад парень не знал, с чем едят косинус, а сейчас такую топологию разводит, что...

Пискунова и Зельдовича 33 года не трогал, а в память они засели покрепче Тургенева. Хотя последнего иногда доставал с полочки.

Это было моё мнение-воспоминание про учебник Пискунова. И мне даже как-то приятно узнать, что он до сих пор котируется.

[Munin]

(Оффтоп)

Алексей К. в сообщении #681265 писал(а):

Это сыграло и дурную службу: я разучился учиться

:-( знакомо... меня, к счастью, поставили на место ещё на 1 курсе... спасибо преподавателям...

(Оффтоп)

Алексей К. в сообщении #681265 писал(а):

И сейчас слво "компакт" повергает меня в ужос. А ведь наверняка что-то простое и понятное...

Компакт - это просто блямба, которая не разрослась. :-)

[ewert]

Алексей К. в сообщении #681265 писал(а):

И сейчас слво "компакт" повергает меня в ужос. А ведь наверняка что-то простое и понятное... если бы про него Пискунов написал

, то он уже не был бы Пискуновым. И не был бы никому нужен -- как Пискунов. А так -- до сих пор нужен.

(Сам-то он про это наверняка знал; но ещё лучше он знал, что всякому овощу -- свой фрукт.)

[prowoke]

Алексей К. в сообщении #681265 писал(а):

prowoke в сообщении #680602 писал(а):

Вообще про Пискунова скажите, пожалуйста.

Поделюсь воспоминаниями; возможно, переложу их в советы.

Мне думается, что если Вы учитесь на инженера, то Пискунова вполне хватит, и будет всё понятно. Вам же ещё кроме математики столько всякой хрени знать надо (допуски, свойства металлов, технологичности всякие, ГОСТы, ...)

Я на IT учусь. Тут не уж и много ГОСТов и свойств металлов.