В 2009 году двумя учеными-экономистами из Монреальского и Мадридского университетов был поставлен роскошный эксперимент. 257 студентов, обучающихся на совершенно различных факультетах — бизнес, экономика, гуманитарные науки, медицина, биология, юриспруденция и др., получили простое задание. Все участники эксперимента делятся на пары: один становится «decision maker», условно назовем его «аналитик», другой — «the other guy», пассивный потребитель информации.
У «аналитика» есть компьютер, на экране которого в случайном порядке выводится изображение синего или зеленого круга. «Аналитик» смотрит на экран и сообщает своему напарнику — пассивному потребителю информации — какого цвета был круг. Если «аналитик» называет синий круг, он зарабатывает 14 евро. Если зеленый — 15 евро. Пассивный потребитель информации получает всякий раз по 10 евро, независимо от того, какого цвета был круг — синий или зеленый.
Перед «аналитиком» постоянно стоит дилемма: всякий раз, как на экране появляется синий круг, он может либо сказать правду, либо заработать лишний евро, соврав напарнику, что круг, якобы, был зеленым.
Прелесть эксперимента Рауля Лопес-Переса и Эли Шпигельмана еще и в том, что он освобождает участников от лишних угрызений совести. Во-первых, пассивному потребителю информации совершенно все равно, какого цвета круг на самом деле отображался на экране «аналитика» (а ведь в жизни бывает как раз наоборот: те, кто принял инвестиционное решение на основании заведомо лживого прогноза, как правило, деньги теряют и немалые). Во-вторых, у пассивного потребителя нет никакой возможности узнать, какого цвета круг на самом деле отобразился на мониторе «аналитика». Последнее обстоятельство устраняет из мотивации «аналитика» фактор страха быть пойманным.
В результате единственным критерием, определяющим выбор «аналитика» — сказать правду или заработать, — остается его внутренний голос совести.
Вот как выглядит итоговая таблица с результатами эксперимента:
Первый ряд — это число студентов в каждой из специальностей, второй — процент честных ответов по узким специализациям, третий и четвертый ряды — это данные по обобщенным группам: «бизнес и экономика», «гуманитарные науки» и «прочие».
При любом раскладе результаты получили чудовищные (для будущих экономистов и бизнес-менеджеров): правду о цвете круга говорили 21,9% экономистов и 23,4% студентов бизнес-факультета! При том, что гуманитарии предпочитали правду лишнему евро в 52,9% случаев, а юристы — в 52,4%! В российских условиях, я думаю, результат бы несколько отличался, но не будем гадать.
То есть уже на учебной скамье экономисты демонстрируют аномальную склонность говорить ложь в ситуации, когда эта ложь может привести к дополнительному заработку. Это отчасти объясняет те различия в экономических прогнозах, с которыми все мы сталкивались, а также низкую вероятность их исполнения.
