естественно влияние "наблюдателя" не метафизическое, а заключается в неизбежном воздействии, которым сопровождается измерение.
Вот это я и хотел услышать ... спасибо!
А то вот некоторые высказывания типа:
Вам полезно ознакомиться с различными вариациями двущелевого эксперимента.
Например, подглядывать за щелями можно недеструктивно,.......
Честно говоря мне непонятны..
Мне казалась, что вся квантовая механика строится на принципе неопределенности. Другими словами, что недеструктивно подглядывать нельзя. А тут такие заявления ...
.
но не получится объяснить эффект именно механистическим воздействием
Да это пока никому не удалось, но ведь просто нет возможности заглянуть за грань.
Мы не можем знать больше, чем можем пощупать.
А объяснять это все метафизически тоже не стоит. Разрушает картину интерференции физическое воздействие, а не "подглядывания" !!!
я приводил там другой пример из книжки (не знаю относится ли он к мысленным экспериментам или реальным), который по моему мнению лучше описывают явление, чем двущелевой эксперимент и оставляет меньше простора для попыток объяснить "по-простому", через механику
Дело в том, что квантовая механика тоже ничего не объясняет.
Как раз попытки , что либо объяснить и ведут к домысливанию и свободной трактовке эксперимента.
В этом плане мне нравится высказывание:
Цитата:
Быть может, вам все еще хочется выяснить: «А почему это? Какой механизм прячется за этим законом?» Так вот: никому никакого механизма отыскать не удалось. Никто в мире не сможет вам «объяснить» ни на капельку больше того, что «объяснили» мы. Никто не даст вам никакого более глубокого представления о положении вещей. У нас их нет, нет представлений о более фундаментальной механике, из которой можно вывести эти результаты.
Р.Фейман