Исторический материализм в Марксизме

[Babeuf]

Читал, что Маркс предвидел Фашизм. Точнее говорил о возможности некой неофеодальной рекции. Подскажите, пожалуйста, где?

Дело в том, что у Маркса, в формационной теории, человечество переходило от одной формации - менее прогрессивной, к другой - более прогессивной.
Итак, если где-то и сказано о возможности неофеодальной реакции, значит должен быть хоть как-то описан механизм отката из более прогрессивной общественно-экономической формации в менее прогрессивную. Основной вопрос именно в этом механизме.
Возможно, Маркс описывал механизм отката в процессе перехода от одной об-экон. формации в другой, а не тогда когда уже полностью победила новая об.-экон. формация.

[jonnySkv]

Скорее механизм перехода просто растянут во времени.
И не будем забывать, что Маркс ошибался, причем фундаментально.

Здесь, скорее нужно говорить о том, что то, что Маркс называл "общественно-экономической формацией" - действительно наблюдаемое явление.
Но множество факторов (не только и даже не столько экономические) влияют на этот процесс.
Хороший пример - свержение царизма в России. Свергли-то свергли.
Но последующие формы правления в новой стране - показали все признаки, присущие монархии: несменяемость власти, однопартийность, преследование инакомыслия и т.д.

Т.е. ошибка Маркса в том, что он ставил "базис" в фундамент "надстройки".
Хотя, как оказалось, спустя сотню лет, - сам базис - находится в зависимости от надстройки, причем в не меньшей степени, чем надстройка от него. А возможно и в большей.

Что касается фашизма.
С точки зрения политологии - нет никакой принципиальной разницы между немецким национал-социализмом и российским национал-коммунизмом.
И там, и там видны корни марксизма.
И там, и там существует физическое принуждение всего гражданского населения следованию единой "правильной", "научной" (в кавычках) доктрине любой ценой.
Насаждение диктатуры отличалось лишь по факторам национального (германия) и классового (россия) превосходства одних людей над другими.

Так что в каком-то смысле, Маркс не то что предсказал фашизм, - он его породил))

[Barabas Hegel]

Babeuf в сообщении #666152 писал(а):

Читал, что Маркс предвидел Фашизм. Точнее говорил о возможности некой неофеодальной рекции. Подскажите, пожалуйста, где?

Дело в том, что у Маркса, в формационной теории, человечество переходило от одной формации - менее прогрессивной, к другой - более прогессивной.
Итак, если где-то и сказано о возможности неофеодальной реакции, значит должен быть хоть как-то описан механизм отката из более прогрессивной общественно-экономической формации в менее прогрессивную. Основной вопрос именно в этом механизме.
Возможно, Маркс описывал механизм отката в процессе перехода от одной об-экон. формации в другой, а не тогда когда уже полностью победила новая об.-экон. формация.

«...Напротив, пролетарские революции, революции XIX века, постоянно критикуют сами себя, то и дело останавливаются в своем движении, возвращаются к тому, что кажется уже выполненным, чтобы еще раз начать это сызнова, с беспощадной основательностью высмеивают половинчатость, слабые стороны и негодность своих первых попыток, сваливают своего противника с ног как бы только для того, чтобы тот из земли впитал свежие силы и снова встал во весь рост против них еще более могущественный, чем прежде, все снова и снова отступают перед неопределенной громадностью своих собственных целей, пока не создается положение, отрезывающее всякий путь к отступлению, пока сама жизнь не заявит властно:


25]Hic Rhodus, hic salta!

25]Здесь роза, здесь танцуй!»

Маркс. "18 брюмера Луи Банопарта".

Все буржуазные революции заканчивались контрреволюцией, реакцией, реставрацией. Но, в конце концов, буржуазия побеждала!

Фашизм - это вынужденная мера для временного удержания в узде империалистического противоречия. Нужно сжечь лишний капитал. Лишний капитал является причиной кризиса. Вот фашизм его и сжигает в первоначальной фазе при помощи фашистской тирании, не допуская перерастания кризиса в пролетарскую революцию.
Что меняется в способе производства принципиально при фашизме? Ровным счётом ничего. Просто монопольно диктуется цена на товар "рабочая сила". У фашистского государства та же сущность - диктатура буржуазии, только форма другая.
"Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна: все эти государства являются так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой буржуазии."
Ленин "Государство и Революция"
При чём тут "неофеодальная реакция"?

Цитата:

И не будем забывать, что Маркс ошибался, причем фундаментально.

"Полное противоречий движение капиталистического общества всего осязательнее даёт себя почувствовать буржуа-практику в колебаниях проделываемого современной промышленностью периодического цикла, апогеем которых является общий кризис. Кризис опять надвигается, хотя находится ещё в своей начальной стадии, и благодаря разносторонности и интенсивности своего действия он вдолбит диалектику даже в головы выскочек..."
Маркс "Капитал" т. 1
Очередной кризис наступил, но все упорно пытаются доказать, что Маркс ошибался... Чудеса!

[ivanhabalin]

Вспомнил политзанятия, в советское время - мука, спать очень хочется.
А тут читаю??

[jonnySkv]

Barabas Hegel в сообщении #670517 писал(а):

Очередной кризис наступил, но все упорно пытаются доказать, что Маркс ошибался... Чудеса!

Никакой связи между учением Маркса и отсутствием кризисов в обществе не существует.
Общество по Марксу - это сплошной не прекращающийся кризис.

Те исходные данные, которыми владел Маркс - оправдывают его в некоторой степени.
Но не оправдывают тех, кто в современных условиях болеет марксизмом.
Иными словами: сам Маркс, живи он сегодня - отверг бы собственные выводы 19-го века.

-- 12.01.2013, 10:10 --

ivanhabalin в сообщении #670601 писал(а):

Вспомнил политзанятия, в советское время - мука, спать очень хочется.
А тут читаю??

Вот вот

Строго говоря, марксизм сейчас - чистейшая лженаука.
И к тому же, как вы правильно заметили - скучная до ужаса))

[miflin]

jonnySkv в сообщении #670606 писал(а):

Строго говоря, марксизм сейчас - чистейшая лженаука.

Это подразумевает, что существует и научное описание того, в чем марксизм облажался.
А вообще, что-нибудь общественно-гуманитарное может называться наукой?
В смысле "строго говоря".

[jonnySkv]

miflin в сообщении #670668 писал(а):

jonnySkv в сообщении #670606 писал(а):

Строго говоря, марксизм сейчас - чистейшая лженаука.

Это подразумевает, что существует и научное описание того, в чем марксизм облажался.

Да, - современная Теория государства.
Наука, в отличии от Маркса сотоварищи, не выдумывает утопические общества будущего и не заставляет всё общество следовать этим утопиям в надежде такое общество построить. Наука занимается тем, что изучает весь мировой опыт существующих государств, а также всех государств, существовавших в прошлом (о которых есть достаточные сведения, чтобы делать какие-то выводы).

Цитата:

А вообще, что-нибудь общественно-гуманитарное может называться наукой?
В смысле "строго говоря".

Слово "гуманитарное" - собирательное.
Даже ласкательное какое-то.
С этой точки зрения и художник гуманитарий и филолог.
Но именно науки правильно называть - общественные науки. Или обществознание.
Это исторические дисциплины, экономические, юридические, социология, психология, науки о языке, культурология.
Философия к обществознанию не относится. Они сами по себе.
А, ну педагогические науки еще есть.

P.S.
А как приклеплять файлы тут?

[miflin]

jonnySkv в сообщении #670702 писал(а):

А как приклеплять файлы тут?

Непосредственно "тут" - никак, насколько я понял.
Только через хостинг.

[Padawan]

jonnySkv в сообщении #670702 писал(а):

Наука, в отличии от Маркса сотоварищи, не выдумывает утопические общества будущего и не заставляет всё общество следовать этим утопиям в надежде такое общество построить. Наука занимается тем, что изучает весь мировой опыт существующих государств, а также всех государств, существовавших в прошлом (о которых есть достаточные сведения, чтобы делать какие-то выводы).

Этим Маркс как раз и занимался. Прочитайте хотя бы брошюру Энгельса "Развитие социализма от утопии к науке".

[jonnySkv]

Padawan в сообщении #670768 писал(а):

jonnySkv в сообщении #670702 писал(а):

Наука, в отличии от Маркса сотоварищи, не выдумывает утопические общества будущего и не заставляет всё общество следовать этим утопиям в надежде такое общество построить. Наука занимается тем, что изучает весь мировой опыт существующих государств, а также всех государств, существовавших в прошлом (о которых есть достаточные сведения, чтобы делать какие-то выводы).

Этим Маркс как раз и занимался. Прочитайте хотя бы брошюру Энгельса "Развитие социализма от утопии к науке".

Энгельс декларировал эту позицию, но занимался именно утопическими построениями.
Естественно, что он выдавал своё творчество за научную деятельность.
Марксисты нарисовали выдуманный строй, - утопию под названием Коммунизм.
Если вы возражаете против моего тезиса об утопичности Коммунизма, - будьте добры приведите примеры коммунистических обществ, существовавших в реальности.

А для достижения этого красивого на словах общ. строя, Маркс придумал диктатуру пролетариата.
Будьте так добры, - объясните мне что это такое и на каком основании всё общество должно жить под чью-то диктатуру, а тем более пролетариата.

Опять же - никто не запрещает вам быть последователем Маркса.
Это личный выбор каждого.
Но, чтобы объявлять такое общественное устройство основанным на научных принципах - раскройте нам методологию, с помощью которой делались эти якобы научные выводы.

[ivanhabalin]

jonnySkv в сообщении #670792 писал(а):

Это личный выбор каждого.

Наверное. Но "идеи овладевают массами" и всё как то приводит к крайностям. А истина посередине. Или как?

[jonnySkv]

ivanhabalin в сообщении #670803 писал(а):

jonnySkv в сообщении #670792 писал(а):

Это личный выбор каждого.

Наверное. Но "идеи овладевают массами" и всё как то приводит к крайностям. А истина посередине. Или как?

Верно, идеи увлекают народ.
Об этом и речь.
На 1917 г. 80% населения России были неграмотны.
И речь даже не о высшем или каком-то среднем образовании, а об элементарном умении читать и писать.
80% населения не умело это делать.
Соответственно никаких коммуникаций они просто не могли осуществлять и никакой общественной жизни не вели. Каким образом предполагалось, что рабочие и крестьяне станут авангардом общества - можно только гадать.

И даже сейчас, большинство граждан неграмотны в обществознании совершенно.
Фактически получается, что сейчас мы научились читать и писать))

Именно поэтому безумная власть сокращает образование, разбавляя его физическими упражнениями, любовью к Родине, ОПК и прочей галиматьёй))

[Barabas Hegel]

Цитата:

Но, чтобы объявлять такое общественное устройство основанным на научных принципах - раскройте нам методологию, с помощью которой делались эти якобы научные выводы.

«Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург (— творец, созидатель. Ред.) действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней.
Мистифицирующую сторону гегелевской диалектики я подверг критике почти 30 лет тому назад, в то время, когда она была ещё в моде. Но как раз в то время, когда я работал над первым томом «Капитала», крикливые, претенциозные и весьма посредственные эпигоны, задающие тон в современной образованной Германии, усвоили манеру третировать Гегеля, как некогда, во времена Лессинга, бравый Мозес Мендельсон третировал Спинозу, как «мёртвую собаку». Я поэтому открыто объявил себя учеником этого великого мыслителя и в главе о теории стоимости местами даже кокетничал характерной для Гегеля манерой выражения. Мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение её всеобщих форм движения. У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо её поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно.»
(ПСС М. и Э. "Капитал" т. I - том ПСС: 23 стр. 21-22 )
«Мой метод исследования не тот, что у Гегеля, ибо я - материалист, а Гегель - идеалист. Гегелевская диалектика является основной формой всякой диалектики, но лишь после освобождения ее от ее мистической формы, а это как раз и отличает от нее мой метод».
(Маркс К. , Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 32. С. 448. ) "Маркс — Людвигу Кугельману в Ганновер".
"..Я опрокинул все учение о прибыли в его прежнем виде. Для метода обработки материала большую услугу оказало мне то, что я по чистой случайности вновь перелистал "Логику" Гегеля, – Фрейлиграт нашел несколько томов Гегеля, принадлежавших прежде Бакунину, и прислал мне их в подарок".
(Маркс К. Письмо Ф.Энгельсу, 14 января 1858 г. ПСС2., т. 29, с. 212).
«Маркс был и остается единственным человеком, который мог взять на себя труд высвободить из гегелевской логики то ядро, которое заключает в себе действительные открытия Гегеля в этой области, и восстановить диалектический метод, освобожденный от его идеалистических оболочек, в том простом виде, в котором он и становится единственно правильной формой развития мысли»
(Маркс К. , Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 496. ) - Энгельс Ф. «Карл Маркс. «К критике политической экономии»

[jonnySkv]

Barabas Hegel

1. То, что Маркс не идеалист не объясняет его теорию построения "общества справедливости".
2. То, что Гегель вообще невменяемый мыслитель не делает утверждения Маркса верными.
3. Диалектика, а тем паче диалектический материализм - это ошибочный метод философии 19-го века.
4. Я хотел узнать научную методологию, а не философскую. Мировоззрение Маркса мне не очень интересно. Кто он там идеалист или материалист - какое это отношение имеет к изучению государства? И к его устремлению к обществу справедливости через террор и насилие?

[Chifu]

Марксистская критика современного ему капитализма была либеральной, после Маркса капитализм эволюционировал в сторону социализма, а некоторые коммунистические ценности были включены в набор либеральных ценностей, тем самым либерализм частично заменил политическую борьбу рабочих борьбой рабочих за экономические либеральные ценности. В процессе этой эволюции капитализм прошёл через две мировые войны и пришёл к современному состоянию, при этом выяснилось что некоторые проблемы капитализма остались со времён Маркса. Две войны были связаны с империализмом и национализмом, после этого капитализм стал эволюционировать в транснациональный, а некоторые социальные проблемы ранее нерешаемые при капитализме были им решены. А реализацию социализма в нашей стране вряд ли можно называть марксизмом, тем более что Маркс и не предпологал, что в сельскохозяйственной России произойдёт какое-то коммунистическое движение, оно должно было возникнуть в развитых капиталистических странах, оно там и произошло.