Прокомментируйте статью, пожалуйста (Космоэнергетика)

Petenokor · 01.01.2013, 23:37

Здравствуйте, уважаемые форумчане. У меня есть к вам просьба. Прочтите, пожалуйста, вот эту статью - Энергетическое описание мира в современной науке

Если увидите в ней вещи, которые вам покажутся бредовыми, ошибочными и т.д., укажите на них и на то, в чем состоит ошибка, бред и пр. Речь идет не об общем подходе, то есть типа "все это ерунда" вообще, а о частных моментах. Если будете читать, то увидите, что там нет каких-то идей, основанных просто на том, что "так есть", идут отсылки к определенным научным теориям и фактам, а потому я и попросил вас прокомментировать, если будет возможность. Только одна просьба: если можно, те, кто не хотят читать или нормально комментировать, не пишите, пожалуйста, всякой ерунды. Это ваше полное право, я понимаю. Потому просто прошу. Я отлично знаю, что эта статья не научная, что это эзотерика и т.д. Мне необходимо разобраться, мне нужно узнать, где тут ошибочные отсылки к науке и т.д., а сам я этого сделать не могу. Разве что, насколько я разумею, Эйнштейн ничего не говорил о том, что материя переходит в энергию и наоборот, а отрицали его взгляды об относительности пространства и времени, ненужности эфира и т.д. Ну и материю с энергией, по-моему, никто не противопоставляет, ибо энергия - это характеристика материи (мера ее движения и преобразования). Если не ошибаюсь... В общем, потому и прошу ваших комментариев.

sf1 · 02.01.2013, 01:16

Начать с того, что Владимир Петров - самозванец и никакой не академик.

Petenokor · 02.01.2013, 02:17

sf1 в сообщении #666002 писал(а):

Начать с того, что Владимир Петров - самозванец и никакой не академик.

В данном случае его личность не имеет никакого значения. Но если говорить строго, то он академик. Только не РАН - это звание присвоено сторонней организацией. Думаю, Вы знаете, что сегодня в России можно регистрировать организации, которые имеют в своем названии слова вроде "академия" и которые имеют право раздавать звания типа "академик".
Но, повторюсь, в данном случае это не имеет значения.

PAV · 02.01.2013, 08:12

i	Тема перемещена из форума «Свободный полёт» в форум «Дискуссионные темы (Ф)» Все это слишком напоминает псевдонауку. Пока что переезжаем в дискуссионный раздел с дальнейшей перспективой на пургаторий.

ewert · 02.01.2013, 08:17

Цитата:

Передовые ученые и парапсихологи в один голос говорят,

, после чего уже не особенно важно, что они там говорят

Munin · 02.01.2013, 09:29

Petenokor в сообщении #665982 писал(а):

Если увидите в ней вещи, которые вам покажутся бредовыми, ошибочными и т.д., укажите на них и на то, в чем состоит ошибка, бред и пр. Речь идет не об общем подходе, то есть типа "все это ерунда" вообще, а о частных моментах.

Это слишком много работы. На каждое предложение этого потока бреда - по абзацу пояснений и опровержений. Вы заплатите?

Petenokor в сообщении #665982 писал(а):

Мне необходимо разобраться, мне нужно узнать, где тут ошибочные отсылки к науке и т.д., а сам я этого сделать не могу.

Абсолютно все отсылки к науке там - ошибочные.

Petenokor в сообщении #665982 писал(а):

Разве что, насколько я разумею, Эйнштейн ничего не говорил о том, что материя переходит в энергию и наоборот, а отрицали его взгляды об относительности пространства и времени, ненужности эфира и т.д. Ну и материю с энергией, по-моему, никто не противопоставляет, ибо энергия - это характеристика материи (мера ее движения и преобразования). Если не ошибаюсь... В общем, потому и прошу ваших комментариев.

Давайте так: вы задаёте конкретные вопросы - вам на них конкретно отвечают. Это проще будет. И куда меньше по объёму.

Слово "энергия" не обозначает чего-то, отдельно существующего. Это просто величина, характеризующая нечто. А про "самостоятельную энергию" говорят только всякие... не буду уточнять, кто.

А у этого автора в голове всё перемешалось. Он не только говорит про материю и энергию, он ещё и говорит про "физику и энергию", а потом - про "корпускулярные свойства" - что они "присущи материи", а про "волновые" - что они "присущи энергии". Это просто случайные сочетания слов. Реально в физике есть вещи, называемые этими терминами, но соотносятся они между собой гораздо сложнее.

Petenokor в сообщении #666008 писал(а):

В данном случае его личность не имеет никакого значения. Но если говорить строго, то он академик. Только не РАН - это звание присвоено сторонней организацией. Думаю, Вы знаете, что сегодня в России можно регистрировать организации, которые имеют в своем названии слова вроде "академия" и которые имеют право раздавать звания типа "академик".

Если говорить строго, то называть себя "академик" без уточнений имеют право члены ровно двух академий: РАН и РАМН (медицинских наук).

BISHA · 02.01.2013, 21:15

Petenokor в сообщении #665982 писал(а):

в чем состоит ошибка

В предположениях нет причин перехода энергии одного вида в другой. Что заставляет энергию изменятся, с таким же успехом можно все свести к "массе", практически любому объекту можно приписать массу.

iuna · 05.01.2013, 11:24

Да, у автора много путаницы в терминах, часто неясно, для чего он их применяет. Но возникает другой вопрос: и в самом деле с каждым днём всё больше теорий о строении мира и всё меньше их подтверждений. "Привязка" к доказуемому с помощью опыта и эмпирики привела практически к отсутствию этого самого доказуемого. И столь раздражённая реакция заслуженных "доцентов с кандидатами" (не обижайтесь, это Высоцкий) на несколько эзотерические формулировки в данной статье с точки зрения психологии может быть обусловлена, между прочим, нежеланием признать за инакомыслием право на существование; а может быть обусловлена и бессилием "науки перед тайною Бермуд" (не обижайтесь, это снова Высоцкий). Вообще замечаю, что материалисты - увы! - всегда несравненно более агрессивны, чем их оппоненты, а агрессия - признак слабости (это из психологии).
Предлагаю компромиссный вариант обсуждения: а в чём эзотерика может соприкасаться с физикой? Где они говорят об одном и том же, но разными словами? Отправная точка дискуссии - предложенная Вами статья, BISHA.
Ведь один из путей дальнейшего развития познания - это синтез различных способов этого самого познания. А нетерпимость в данном случае, уважаемые заслуженные форумчане, есть признак регресса...

-- 05.01.2013, 14:30 --

Например, начнём с того, что прокомментируем следующее утверждение:
"Время не линейно, оно имеет форму шара, в центре которого находится наблюдатель. Движение от прошлого к будущему через настоящее - это очередная иллюзия". Замкнутая вселенная Эйнштейна до некоторой степени подтверждает это утверждение. В этом случае, каковы будут характеристики траектории и скорости света, например?

BISHA · 05.01.2013, 13:31