Теория рака

[al0ne]

Почему я замахнулся на эту тему? А почему бы и нет, ведь тему о смысле жизни обсуждают же без проблем...В общем, не важно.
Предлагаю здесь постить теории о возникновении рака. Я говорю не об исследованиях известных ученых, и не об их теориях. Я говорю о вашем личном мнении. На чистой теории можно доехать намного дальше той отметки, на которой находятся сегодняшние результаты поисков в этой области.
Пишите свою теорию, и около нее приводите несколько аргументов. Другие собеседники, или же вы сами опровергаете эту теорию. Я конечно уважаю мировые умы, но, обычно, большую часть времени они работают в одиночестве, или тупо зацикливаются на одном варианте, что мешает им прийти к истине.
Рак - болезнь неизлечимая в наше время, но не вообще.
Сочтете меня самонадеянным? С чего бы, ведь я же предлагаю думать над этим вопросом вместе. Я основываюсь на простой логической схеме: если что-то происходит, значит тому есть причина, которую можно узнать. Если так очевидно, что рак - болезнь, что это опухоль, значит уже сейчас, без специального оборудования, и на основе имеющихся знаний можно найти источник этой проблемы.
К тому же информация о канцерогенных веществах общедоступна. Если приложить усилия, то можно понять как тот же кофеин способен влиять на появление раковых опухолей.
В любом случае, обсуждение столь серьезной темы просто не даст расслабиться мозгу, поэтому я считаю, что стоит уделить этому вопросу некоторое внимание.
Пока я, хоть и недолго, но изучал биологию, пришел к теории (старые записи):

Лизосомы. Нарушение функций гидролиза. Сбой в работе протонных насосов>>> Низкий pH внутренней среды лизосомы>>>Высокий pH внутриклеточной среды. Сбой функций переработки стареющих органелл>>>Сбой функций отмирания клетки. Повышенная активность ферментов.

В общем, я считаю, что pH опухоли, отличный от pH внешней среды, является не следствием, а причиной.

[Neloth]

al0ne в сообщении #664240 писал(а):

Сочтете меня самонадеянным? С чего бы, ведь я же предлагаю думать над этим вопросом вместе.

Вы предлагаете всем желающим высказывать мнения, сопровождаемые чем-то, что может показаться аргументами, и планируете, по всей видимости, на этом далеко уехать.

Если бы ваша простая логическая схема работала, ей бы пользовались, но, к сожалению, единственное ее достоинство состоит в том, что она лично вам кажется убедительной.

[mustitz]

В моем представлении это совокупность различных заболеваний, имеющих общие симптомы. И решение необходимо искать в моделировании взаимодействия белков с учетом конкретной ДНК и конкретной мутации у пациента.

История онкозаболеваний уходит в о-о-очень далекое прошлое, когда начали формироваться многоклеточные организмы. Одноклеточные иногда формируют конгломераты, которые распадаются из-за того, что в нем находятся "обманщики". ДНК у одноклеточных таки разная, находятся паразиты, которые размножаются и разваливают систему. Только общая ДНК может хоть как-то гарантировать одинаковую реакцию всех клеток.

Человек и банан похожи на 33% по генам. Эти 33% ДНК как раз и заняты тем, что отвечают за взаимодействие между клетками: проверка свой/чужой, передача приказов типа "умри", уничтожение мутантов, ... Но система неточная, быстро расстраивается... Особенно без давления со стороны естественного отбора. А при средней продолжительности жизни в 19 лет онкология никак не выходит на заметное место в смертности.

[Xugin]

mustitz в сообщении #665013 писал(а):

ДНК у одноклеточных таки разная, находятся паразиты, которые размножаются и разваливают систему

А сколько долго после гибели организма существует опухоль сама по себе? На сколько сильна связь организм - опухоль? И возможны ли обратные процессы внутри неё, если культивировать отдельно на питательных средах?

[mustitz]

Xugin в сообщении #665198 писал(а):

А сколько долго после гибели организма существует опухоль сама по себе? На сколько сильна связь организм - опухоль? И возможны ли обратные процессы внутри неё, если культивировать отдельно на питательных средах?

Первый вопрос бессмысленный: опухоль не является организмом. Так что определите "существование само по себе". Второй вопрос тоже непонятно, о каких связях идет речь. Между опухолью и организмом есть связь часть-целое, но она не имеет градации слабо-сильно. И третий вопрос тоже вызывает ответный вопрос: о чем вообще речь?

[statistonline]

al0ne в сообщении #664240 писал(а):

Предлагаю здесь постить теории о возникновении рака...
...Рак - болезнь неизлечимая в наше время, но не вообще...

Попробую вставить свои 15 копеек, потому как в свое время интересовался этим заболеванием (моделирование роста опухоли и все такое).
Во-первых, вполне излечимая, если не совсем уж запущенная. Во-вторых, теорий в частности существует немало, но в основе - три вроде: вирусная, генетическая и факторная. А также смесь этих теорий в различных пропорциях. Встречалась и совсем уж экзотическая теория (автора, к сожалению, не помню, кажется женщина-онколог, работает в Израиле, изучала упорядоченность высыхающих белковых пленок), типа кристаллографическая. Что-то вроде того, что опухоль - нечто вроде зоны аномального снижения энтропии, высокой упорядоченности биологической ткани.
В конечном итоге, чем плохи вирусная и генетическая модели? Рак шейки матки, насколько мне известно, - вызывается вирусом, и это вроде как прочно доказано. Ну и так далее.
Думается, что любопытнее было бы обсудить не сами теории, а новые методы лечения.