Clock hypothesis

[epros]

zbl писал(а):

Так, это будет ускорение тела отсчёта подвижной СО относительно другой СО.
Тогда уж лучше сразу взять неподвижную СО -- она хотябы существует в любой момент времени.

Что такое "неподвижная СО"? Ускорение СО (если хотите - ускорение свободного падения тел в СО) - это наблюдаемая величина. А как наблюдать "неподвижную СО"?

zbl писал(а):

Шарик на пружинке что-то покажет только, если он был изготовлен/проградуирован в неподвижной СО (на вакзале); если он был проградуирован в подвижной (в вагоне), то ничего, кроме нуля он не покажет.

Почему это? Мы не сможем определить, когда шарик натягивает пружинку, а когда нет?

zbl писал(а):

Ничего не смогу возразить -- я не являюсь автором этой концепции (коим в основном считается Энгельс)

Вы же употребляете понятие "действительность". Наверное, какой-то смысл в него вкладываете.

zbl писал(а):

Так и конкретные ни чем не лучше.
Если у нас в теории фигурирует яблоко, то оно никогда абсолютно полно не соответствует реальному яблоку.
Любая штука, которая у нас в голове, а не в реальности абстрактна.

Всегда есть некий актуально целесообразный уровень конкретизации, ниже которого нет смысла спускаться. Когда мы говорим: "Это яблоко", имея в виду предмет, лежащий на столе, то этот уровень конкретизации является для нас достаточным, чтобы ассоциировать комплекс зрительных, обонятельных, осязательных и прочих ощущений с понятием яблока. При этом нет никаких формальных гарантий того, что мы не ошибёмся.

А "штука, которая в реальности, а не в голове" - это уже Ваши теоретические домыслы. Когда речь о конкретном комплексе ошущений, вот тогда мы, по крайней мере, имеем дело с реальностью, т.е. с чем-то таким, что более или менее не зависит от каких бы то ни было домыслов и спекуляций. Когда же мы обобщённо говорим о том, что "в природе существуют яблоки", не имея ни одного перед глазами, и практически забыв к этому моменту их вид и вкус, то это - теория.

zbl писал(а):

Так как часы измеряют одно и то же время, их показания лишь точностью отличаются -- достаточно взять одни какие-нибудь часы подходящей точности.

Мне непонятно, какой смысл Вы вкладываете в утверждение, что "часы измеряют одно и то же время", но вывод верный: "взять одни какие-нибудь часы подходящей точности" - это и значит выбрать эталон времени. Очевидно, что бюро мер и весов не станет заявлять в качестве международного эталона секунды процесс, явно зависимый от температуры окружающей среды.

zbl писал(а):

Если каждые часы измеряют своё личное время, то я не смогу изготовить свой собственный эталон с длительностью единицы, не кратной секунде.
Мне тогда придётся перепроверять все физзаконы со своими новыми часами.
Смысл утверждения, что все часы одно и то же время измеряют, в том и состоит, что мне не нужно этого делать.

Я не понял этого рассуждения. Всегда можно изготовить любой собственный эталон. Если мы хотим, чтобы он соответствовал международному, то мы должны его проверить на соответствие ему, и при необходимости - скорректировать. При этом, естественно, проверка выполняется с той точностью, которая достаточна нам, а не с той, которую обеспечивает международный эталон.

zbl писал(а):

Вот это мне, видно, не дано понять, как увеличение массштаба линейки не приводит к удлиннению всех расстояний...

Потому что меняются масштабы не линеек, а координатных сеток. Линейка - это эталон расстояния, её никто не растягивает и не сжимает.

[zbl]

epros писал(а):

zbl писал(а):

Так, это будет ускорение тела отсчёта подвижной СО относительно другой СО.
Тогда уж лучше сразу взять неподвижную СО -- она хотябы существует в любой момент времени.

Что такое "неподвижная СО"? Ускорение СО (если хотите - ускорение свободного падения тел в СО) - это наблюдаемая величина. А как наблюдать "неподвижную СО"?

Ускорение тел относительно СО -- наблюдаемая величина.
Ускорение (вообще движение) СО невозможно наблюдать: относительно чего?
Вы говорили "ускорение относительно сопудствующей СО" -- я и говорю, тогда уж луше сразу взять какую-нибудь выделенную СО; в том и дело, что в нашей задаче нет таковой -- только та, в которой сидит наблюдатель.

epros писал(а):

zbl писал(а):

Шарик на пружинке что-то покажет только, если он был изготовлен/проградуирован в неподвижной СО (на вакзале); если он был проградуирован в подвижной (в вагоне), то ничего, кроме нуля он не покажет.

Почему это? Мы не сможем определить, когда шарик натягивает пружинку, а когда нет?

Представьте себе, что Вы родились в вагоне.
Подросли, и захотели изготовить шарик на пружинке, чтобы ускорение измерять.
Как Вы узнаете, при какой длине пружина в расслабленном состоянии находится?

epros писал(а):

Вы же употребляете понятие "действительность". Наверное, какой-то смысл в него вкладываете.

Я полагаю (не без сожаления), что действительность существует независимо от меня и (надеюсь) продолжит существовать и после меня.
Совокупность моих ощущений позволяет мне познавать эту действительность, но не является тождественно с ней совпадающей.
Конечно, ощущения -- это лишь слабый след действительности, но они несут о ней достаточно информации, чтобы моё отражение (моделирование) действительности было ровно настолько точным, насколько мне нужно на практике.

epros писал(а):

При этом нет никаких формальных гарантий того, что мы не ошибёмся.

Такую гарантию даёт практика.

epros писал(а):

А "штука, которая в реальности, а не в голове" - это уже Ваши теоретические домыслы. Когда речь о конкретном комплексе ошущений, вот тогда мы, по крайней мере, имеем дело с реальностью, т.е. с чем-то таким, что более или менее не зависит от каких бы то ни было домыслов и спекуляций. Когда же мы обобщённо говорим о том, что "в природе существуют яблоки", не имея ни одного перед глазами, и практически забыв к этому моменту их вид и вкус, то это - теория.

Поражаюсь, как Вам удаётся разделять эти вещи.
Вы думаете, что ощущения -- это сигналы от рецепторов?
Если бы это было так, то Вы бы, прежде чем понять, какого цвета яблоко, провели бы ряд вычислений по сравнению частот нерных импульсов.
Воше восприятие цвета, вкуса, запаха ни чем не отличается от какой-нибудь абстрактной химеры, кои постояно роятся в Вашей голове.
Осознание ощущения -- это и есть отражение сознанием совокупности нервных импульсов; в точности такое же, как и любое другое отражение чего-то реального.

epros писал(а):

Всегда можно изготовить любой собственный эталон. Если мы хотим, чтобы он соответствовал международному, то мы должны его проверить на соответствие ему, и при необходимости - скорректировать.

Теперь представим, что в результате иранской ядерной атаки на Европу Главный Эталон был утрачен (если где-то всплывает его аналог, то прибегает террорист Хамас и тут же уничтожает его).
Всё, нет международного эталона, в каждой стране и деревне свой собственный.
Законы физики во всех странах и деревнях одинаковые или в каждой стране и деревне свои?

epros писал(а):

zbl писал(а):

Вот это мне, видно, не дано понять, как увеличение массштаба линейки не приводит к удлиннению всех расстояний...

Потому что меняются масштабы не линеек, а координатных сеток. Линейка - это эталон расстояния, её никто не растягивает и не сжимает.

Я под линейкой понимал координату.
А откуда ещё другая линейка взялась? мы ж преобразование координат, вроде бы, обсуждали.

[Котофеич]

zbl писал(а):

Представьте себе, что Вы родились в вагоне.

Я думаю, что так оно и было, хотя возможно это был и не вагон, а ракета какае то окаянная, ну типа НЛО Только потом, его из этого вагона или НЛО, на полном ходу
выбросило... Вагоны, а особенно эти самые НЛО разные бывают, сами понимаете...

А еще когда я учился в универе (правда давно это было), то был еще такой жуткий случай. Одна студентка незамужняя родила и выбросила свое чадо аж с 3-го этажа Но оно не убилось, потому что застряло в мусорной куче. Потом оно подросло, изучило СТО и ОТО и даже засчитило докторскую.. Ну сами понимаете что эйнштейновский принцип эквивалентности оно не считало за простую аксиому.

zbl писал(а):

Подросли, и захотели изготовить шарик на пружинке, чтобы ускорение измерять.

А вот в этом я очень сильно сомневаюсь. Потому что до него пока это дело с шариком и
пружинкой, не доходит, ну типа как до моих знакомых академиков, правда им простительно, у них работа такая, ну типа того шо дальше простой арифметики, что выучили в деском возрасте...ни ногой.

[epros]

zbl писал(а):

Ускорение (вообще движение) СО невозможно наблюдать: относительно чего?

Я же указал: относительно свободно движущегося тела. Вы в курсе, что мы обычно как-то различаем, свободно движется тело или нет?

zbl писал(а):

Вы говорили "ускорение относительно сопудствующей СО" -- я и говорю, тогда уж луше сразу взять какую-нибудь выделенную СО; в том и дело, что в нашей задаче нет таковой -- только та, в которой сидит наблюдатель.

Не просто сопутствующей, а мгновенно сопутствующей инерциальной. Главное-то Вы и упустили.

zbl писал(а):

Представьте себе, что Вы родились в вагоне.
Подросли, и захотели изготовить шарик на пружинке, чтобы ускорение измерять.
Как Вы узнаете, при какой длине пружина в расслабленном состоянии находится?

Прикалываетесь? Шарик отцепите, и будет Вам пружина в расслабленном состоянии.

zbl писал(а):

Я полагаю (не без сожаления), что действительность существует независимо от меня и (надеюсь) продолжит существовать и после меня.

И что, эта теория приводит Вас к каким-то ценным выводам (предсказаниям)?

zbl писал(а):

Такую гарантию даёт практика.

К слову, но в сторону от темы: Практика не гарантирует от ошибок, она может только гарантировать, что те ошибки, которые систематически повторяются, постепенно станут частью нашей практики, т.е. станут рассматриваться как "неизбежные".

zbl писал(а):

Поражаюсь, как Вам удаётся разделять эти вещи.

Какие вещи?

zbl писал(а):

Вы думаете, что ощущения -- это сигналы от рецепторов?

Я этого не говорил. Всякое наблюдение (комплекс ощущений) теоретически нагружено. Известно, что люди, которых убеждали, что их будут жечь калёным железом, а потом прикладывали им к коже холодную железку, получали ожоги. Так вот, такой ожог - это тоже "реальность", хотя "сигналы рецепторов", очевидно, отличались от того, как было бы, если бы их действительно жгли калёным железом.

zbl писал(а):

Осознание ощущения -- это и есть отражение сознанием совокупности нервных импульсов; в точности такое же, как и любое другое отражение чего-то реального.

Отражение - неудачное слово, наши теории - не зеркало. Но осознание ощущений действительно происходит, оно и представляет собой ассоциирование теоретических понятий с комплексами ощущений.

zbl писал(а):

Всё, нет международного эталона, в каждой стране и деревне свой собственный.
Законы физики во всех странах и деревнях одинаковые или в каждой стране и деревне свои?

Причём тут законы физики? Единицы измерений Вы хотели сказать? Очевидно, что "деревенские" эталоны останутся, так что система измерений не рухнет. А о восстановлении общего эталона опять договоримся. К тому же это нетрудно будет сделать, поскольку современный эталон, это не только физический объект, но и описание его конструкции. Если эталонный метр (платино-иридиевый "рельс") позапрошлого века трудно было бы восстановить с большой точностью, то теперь метр определяется как расстояние, проходимое светом за соответствующую долю секунды. Восстановить систему измерения такого метра совсем нетрудно.

zbl писал(а):

Я под линейкой понимал координату.
А откуда ещё другая линейка взялась? мы ж преобразование координат, вроде бы, обсуждали.

Ну Вы даёте. Смешали две совершенно разные вещи. О какой "другой" линейке Вы говорите? Обычно имеется в виду только одна линейка - эталон расстояния. А координатная сетка - это совсем другая вещь, её шаг не обязан соответствовать никаким линейкам. Вы и координаты долготы и широты будете считать делениями какой-то линейки?

[Котофеич]

zbl писал(а):

Представьте себе, что Вы родились в вагоне.
Подросли, и захотели изготовить шарик на пружинке, чтобы ускорение измерять.
Как Вы узнаете, при какой длине пружина в расслабленном состоянии находится?

epros писал(а):

Прикалываетесь? Шарик отцепите, и будет Вам пружина в расслабленном состоянии..

Не прикалывается. К Вашему сведению, у любой пружины тоже масса имеется. Так что при хорошем ускорении она растянется как кишка и будет торчать из вагона, а то и лопнет даже Так что ничего Вы толком не узнаете. Потом этот самый шарик, нужно очень осторожно отцеплять. А не то пружина может Вас вдарить больно, а шарик улетит и еще
когонить прибъет или для примеру вышибет стену у Вагона Потом если говорить
серьезно, то к чему все эти мысленные эксперименты с вагонами. Это Вам не СТО. Вы же
человек грамотный. При больших ускорениях НСО начнет сжиматься в точку. В МТУ есть
формула...вот Вам для освежения памяти
Если неинерциальная система отсчёта ускоряется с ускорением $a$ то расстояние далее которого эта неинерциальная система отсчёта может перестать работать, по порядку величины ограничено масштабом $c^{2}/a$ Например, система отсчёта равномерно и прямолинейно (равномерно - в собственной системе отсчёта) ускоряющегося наблюдателя летящего в плоском пространстве (евклидовом) не видит "заднего" участка пространства на момент старта расположенного на большем чем $c^{2}/a$ расстоянии. Просто световой сигнал испущенный (уже после старта) из той области пространства никогда не сможет этого наблюдателя догнать.

zbl писал(а):

Котофеич писал(а):

Правда я сказал знакомым академикам, что скорее всего, Эйнштейн с этим делом малость ошибся и с другими делами тоже, а Фок скорее всего нет. Но академики стали протестовать и требовать чтобы я покаялся.

Интересно; и какова была аргументация с их стороны?

Никакая. Простые вещи до некоторых людей вообще не доходють.

zbl писал(а):

В данный момент лично я уверен, что постулат часов -- это прямое следствие конечности скорости распространения сигналов, а не допфизусловие.

Да нет это аксиома. В СТО всего три постулата
http://www.relativity.ru/faq/clock.shtml
Часто говорят, что теория относительности основана на двух постулатах: что
1.все инерциальные системы равноправны и что
2.свет движется с одной и той же скоростью во всех инерциальных системах.
Однако в реальном мире предметы почти никогда не движутся с постоянными скоростями, а значит невозможно найти инерциальную систему отсчета, в которой один из таких объектов покоился бы. Чтобы иметь возможность предсказывать, как ведут себя предметы, движущиеся ускоренно, нам необходимо ввести третий постулат.
Его часто называют "постулат часов", но он относится, конечно, не только к часам.
постулат часов утверждает, что
3.скорость хода ускоряющихся часов не зависит от их ускорения.

zbl писал(а):

Но даже, если считать его экспериментально проверенным для микрочастиц, это ничего не говорит о его физприроде (из каких физсоображений он следует?).

Особо детально, даже для точечных частиц не проверено, кроме случая равномерного движения.

[epros]

Котофеич писал(а):

Не прикалывается. К Вашему сведению, у любой пружины тоже масса имеется. Так что при хорошем ускорении она растянется как кишка и будет торчать из вагона, а то и лопнет даже Так что ничего Вы толком не узнаете. Потом этот самый шарик, нужно очень осторожно отцеплять. А не то пружина может Вас вдарить больно, а шарик улетит и еще когонить прибъет или для примеру вышибет стену у Вагона

Котофеич, я уже понял, что Вы - мастер по изобретению проблем на пустом месте. Интересно, это любых кошачьих касается?

[Котофеич]

А я сразу понял, что Вы как и Эйнштейн, прогуляли весь курс экспериментальной физики.

[zbl]

epros писал(а):

zbl писал(а):

Ускорение (вообще движение) СО невозможно наблюдать: относительно чего?

Я же указал: относительно свободно движущегося тела. Вы в курсе, что мы обычно как-то различаем, свободно движется тело или нет?

zbl писал(а):

Вы говорили "ускорение относительно сопудствующей СО" -- я и говорю, тогда уж луше сразу взять какую-нибудь выделенную СО; в том и дело, что в нашей задаче нет таковой -- только та, в которой сидит наблюдатель.

Не просто сопутствующей, а мгновенно сопутствующей инерциальной. Главное-то Вы и упустили.

zbl писал(а):

Представьте себе, что Вы родились в вагоне.
Подросли, и захотели изготовить шарик на пружинке, чтобы ускорение измерять.
Как Вы узнаете, при какой длине пружина в расслабленном состоянии находится?

Прикалываетесь? Шарик отцепите, и будет Вам пружина в расслабленном состоянии.

Ну, и как мне отвечать на это?
Игнорировать не вежливо.
Способ Котофеича отвечать на подобные сентенции мне не по душе, а отсылать к элементарным учебникам обычно бесполезно в принципе.

epros писал(а):

zbl писал(а):

Я полагаю (не без сожаления), что действительность существует независимо от меня и (надеюсь) продолжит существовать и после меня.

И что, эта теория приводит Вас к каким-то ценным выводам (предсказаниям)?

Это не совсем теория (а философия или мировоззрение).
Материализм действительно очень полезен на практике (по сравнению с другими концепциями).
Например, когда в бета-распаде не стала сохраняться энергия, то это было очень страшно, и только стойкое убеждение, что закон сохранения энергии есть свойство Вселенной, которое от нас совем не зависит, помогло найти очень непростой способ узнать, в чём же тут прикол.

epros писал(а):

zbl писал(а):

Поражаюсь, как Вам удаётся разделять эти вещи.

Какие вещи?

Ощущения и абстрактные теории.

epros писал(а):

zbl писал(а):

Вы думаете, что ощущения -- это сигналы от рецепторов?

Я этого не говорил. Всякое наблюдение (комплекс ощущений) теоретически нагружено.

И как тогда отличить то, что мы реально чувствуем от того, что мы придумали?
Повторюсь, что это я к тому, что абстрактная теория ни чем не хуже конкретного ощущения -- их вообще невозможно различить.

epros писал(а):

Отражение - неудачное слово, наши теории - не зеркало.

Этот термин придумал не я -- претензии к авторам (в основном, Энгельс).

epros писал(а):

Но осознание ощущений действительно происходит, оно и представляет собой ассоциирование теоретических понятий с комплексами ощущений.

Как Вам удаётся их различать-то?

epros писал(а):

zbl писал(а):

Всё, нет международного эталона, в каждой стране и деревне свой собственный.
Законы физики во всех странах и деревнях одинаковые или в каждой стране и деревне свои?

Причём тут законы физики? Единицы измерений Вы хотели сказать?

Хочу разобраться, что Вы понимаете под тем, что каждые часы, якобы измеряют своё собственное время, а настоящее время измеряют только Главные Часы.
Похоже, однако, что все следствия тезиса о том, что все часы одно и то же время измеряют, Вы принимаете, однако отрицая его при этом.
Так что тут проблема терминологическая, а не по существу.

epros писал(а):

zbl писал(а):

Я под линейкой понимал координату.
А откуда ещё другая линейка взялась? мы ж преобразование координат, вроде бы, обсуждали.

Ну Вы даёте. Смешали две совершенно разные вещи. О какой "другой" линейке Вы говорите? Обычно имеется в виду только одна линейка - эталон расстояния. А координатная сетка - это совсем другая вещь, её шаг не обязан соответствовать никаким линейкам. Вы и координаты долготы и широты будете считать делениями какой-то линейки?

В конец я запутался.
Если мы расстояния линейкой измеряем, зачем тогда координаты нам? да ещё такие, что с той линейкой никак не связанные.

[Котофеич]

zbl писал(а):

Способ Котофеича отвечать на подобные сентенции мне не по душе, а отсылать к элементарным учебникам обычно бесполезно в принципе.

Почему так Каков вопрос таков и ответ Есть еще другой метод. Сожрать, без предварительного ощипывания, вместе с пером и костями, прямо на глазах у возмущенной обчественности.

[zbl]

zbl писал(а):

Или, если я не вру выкладки:
$(dt')^2 = \frac{1 - v^2}{\left[ 1 + v(1 - \varepsilon) \right]^2}(dt)^2$
Но это не стремиться к чему-то обычному при $\varepsilon \to 0$.
Там получается, что
$dt' = \sqrt{\frac{1 - v}{1 + v}}dt$
Я не вижу, как убить знаменатель в исходном соотношении; где ошибка?

Тут нет ошибки.
Это время на световом конусе, а не время, которое отсчитывают часы, неподвижные в подвижной системе.
Чтобы получить обычную формулу нужно положить $\varepsilon = 1$, а не $\varepsilon = 0$.

Пока не понятно, что именно меняет сужение светового конуса в НСО (до скорости $1 - \varepsilon$ вместо $1$).
Можно, например, получить формулу постулата часов, повернув конус до оси времени, и сказать, что то и есть по-настоящему верная формула.
Проблема в том, что все нетривиальные следствия можно получить только для макро тел, а экспериментов по ним очень мало.

[Котофеич]

Так дело не в формуле для собственного времени. Она не играет особо важной роли.
Важны только уравнения движения, которые я напсал.

(1). $$\frac {d} {dt} \frac {v _{0}} {\sqrt {v^{2}_{0} -v^{2}}} =\frac {fv} {m}= wv $$
(2)-(4). $$\frac {d} {dt} \frac { v } {\sqrt {v^{2}_{0}-v^{2}}} =\frac {f} {m}= w $$
с начальными условиями
(5).$$ {v_{0}(0)=1 $$
(6). $$ {v(0)=v_{*} $$


Они годятся и для макро тел. Решая эти уравнения, можно сделать вполне конкретные предсказания, для макротел. Формулу для собственного времени,

$$ (7)\tau_{*}(T)= \int _{0}^{T} \sqrt{v^{2}_{0}(t)-v^{2}(t)/c^{2}}} dt $$

я выбрал из простых соображений, это простейшее и естественное обобщение классической формулы

$$ \tau(T)= \int _{0}^{T} \sqrt{1-v^{2}}} dt, $$

не требующее никакого пересмотра группы Лоренца.

[zbl]

Котофеич писал(а):

Так дело не в формуле для собственного времени. Она не играет особо важной роли.

Вы ж сами разделили эту тему на две.
Теперь тут можно обсуждать только формулу постулата часов, а уравнения движения в теме про силы инерции.
А то модераторы замордуют, и будут правы.

Котофеич писал(а):

Решая эти уравнения, можно сделать вполне конкретные предсказания, для макротел.

Тут бы примерчик актуальной задачки не помешал.

Котофеич писал(а):

Формулу для собственного времени,

$$ (7)\tau_{*}(T)= \int _{0}^{T} \sqrt{v^{2}_{0}(t)-v^{2}(t)/c^{2}}} dt $$

я выбрал из простых соображений, это простейшее и естественное обобщение классической формулы

$$ \tau(T)= \int _{0}^{T} \sqrt{1-v^{2}}} dt, $$

не требующее никакого пересмотра группы Лоренца.

Только это относится к теме данной ветки.
Что такое тут $v_0$?
Я думал, что это скорость, но, похоже, что нет.

[Котофеич]

Скорость частицы

$$ { {V(t)=(v_{0}(t), v(t)) $$

в пространстве Минковского имеет четыре компоненты

$$ { {v_{\mu}(t), \mu=0,1,2,3 $$

или в другой записи

$$ { v_{0}(t), {v_{i}(t), i=1,2,3 $$

zbl писал(а):

.

Котофеич писал(а):

Решая эти уравнения, можно сделать вполне конкретные предсказания, для макротел.

Тут бы примерчик актуальной задачки не помешал.

В чем проблема. Заводите свой matlab,
Решаете численно уравнения и любуетесь графиками.

[zbl]

Котофеич писал(а):

:evil: Скорость частицы

$$ { {V(t)=(v_{0}(t), v(t)) $$

в пространстве Минковского имеет четыре компоненты

$$ { {v_{\mu}(t), \mu=0,1,2,3 $$

или в другой записи

$$ { v_{0}(t), {v_{i}(t), i=1,2,3 $$

Про уравнения движения смотрите ту ветку.

Котофеич писал(а):

zbl писал(а):

Котофеич писал(а):

Решая эти уравнения, можно сделать вполне конкретные предсказания, для макротел.

Тут бы примерчик актуальной задачки не помешал.

В чем проблема? Заводите свой matlab,
Решаете численно уравнения и любуетесь графиками.

Не, Вы -- математик, я тащусь.
На картинки посмореть я в музей хожу, а не в MathLab (у меня вместо неё octave, которая с открытым кодом, между прочим).
Мне б задачку из жизни, а не из фантазии.

[epros]

zbl писал(а):

Это не совсем теория (а философия или мировоззрение).

Философия или мировоззрение - это тоже своего рода теория, только зачастую уж очччень размытая и неоднозначная.

zbl писал(а):

Материализм действительно очень полезен на практике (по сравнению с другими концепциями).
Например, когда в бета-распаде не стала сохраняться энергия, то это было очень страшно, и только стойкое убеждение, что закон сохранения энергии есть свойство Вселенной, которое от нас совем не зависит, помогло найти очень непростой способ узнать, в чём же тут прикол.

Да бросьте Вы. Причём тут какой-то материализм? Закон сохранения энергии - это не "свойство Вселенной, которое от нас совсем не зависит", а прямое следствие определения этой величины: если где-то энергия не сохраняется, нужно поискать, во что она переходит. Физика неоднократно так делала, сначала введя "потенциальную энергию", потому что кинетическая энергия не сохранялась, потом "внутреннюю энергию тела", когда обнаружилось, что при неупругих взаимодействиях механическая энергия не сохраняется, потом - энергию электромагнитного поля, когда стало понятно, что механическая энергия зарядов в поле не сохраняется, и т.д.

zbl писал(а):

epros писал(а):

zbl писал(а):

Поражаюсь, как Вам удаётся разделять эти вещи.

Какие вещи?

Ощущения и абстрактные теории.

Формальной границы и нет. А фактическая граница всегда проходит на том уровне, который для нас актуально (т.е. в данный момент) значим. Но если одно понятие конкретизирует другое, это всегда можно установить. Например, можно говорить о "яблоке вообще", а можно конкретно об "этом яблоке". Если человека спросить, чем "это яблоко" отличается от абстрактного "яблока вообще", он Вам приведёт кучу конкретизирующих характеристик, которые для "яблока вообще" не определены: это и "лежит на этом столе", и "на которое я показываю пальцем", и т.п. Никакой границы, за которой лежит "реальное яблоко", нет - сколько Вы будете просить человека уточнить, о чём именно идёт речь, столько он может Вам уточнять, вплоть до того, относится ли этот червяк с его продуктами жизнедеятельности к "этому яблоку" или нет. А вот когда мы вдруг решим, что "хватит ерундой заниматься, и так понятно как это яблоко съесть", вот за этим решением и лежит "реальное яблоко". Ни больше, ни меньше.

zbl писал(а):

Этот термин придумал не я -- претензии к авторам (в основном, Энгельс).

Вы не в первый раз употребляете терминологию, за понимание которой не хотите брать на себя ответственность. Энгельс-то давно помер, с него не спросишь. А вот что Вы имели в виду, употребляя подобные выражения?

zbl писал(а):

Хочу разобраться, что Вы понимаете под тем, что каждые часы, якобы измеряют своё собственное время, а настоящее время измеряют только Главные Часы.
Похоже, однако, что все следствия тезиса о том, что все часы одно и то же время измеряют, Вы принимаете, однако отрицая его при этом.
Так что тут проблема терминологическая, а не по существу.

Я не говорил, что существует единственное "настоящее" время. Каждые часы показывают время, и каждое из них в той или иной степени является "настоящим" (насколько мы готовы доверять этим часам).

zbl писал(а):

Если мы расстояния линейкой измеряем, зачем тогда координаты нам? да ещё такие, что с той линейкой никак не связанные.

А зачем нам сетка координат долготы и широты на поверхности Земли, когда у нас есть линейки, позволяющие измерить любые расстояния по поверхности в метрах?